Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 г. N 07АП-3270/09

г. Томск	Дело А03-3223/2009
	N 07АП-3270/09

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Калиниченко Н.К. Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н.К.

при участии:

от истца: Глушинский А.В., доверенность от 29 октября 2009 года

от ответчиков: от ООО "Стройзаказчик" - Хохрякова О.Б., доверенность от 10 сентября 2009 года; от ООО "Сибирская инвестиционная компания" - не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2009 года по делу N А45-3223/2009

(судья Шевченко С.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бюро "Логистика" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик", обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская инвестиционная компания"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Бэст"

о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Бэст"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бюро "Логистика" (далее - ООО "Бюро "Логистика") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" (далее - ООО "Стройзаказчик") и обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская инвестиционная компания" (далее - ООО "Сибирская инвестиционная компания") о признании недействительным (ничтожным) договора б/н купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Бэст" ( далее - ООО "Бэст") от 11 января 2009 года.

Определением от 11 февраля 2009 года ООО "Бэст" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Стройзаказчик" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Бюро "Логистика", считает решение незаконным, необоснованным.

В обоснование жалобы податель указал, что в результате неправильного применения судом норм материального и процессуального права суд удовлетворил иск, заявленный ненадлежащим истцом. ООО "Бюро "Логистика", не являясь стороной оспариваемой сделки, не обладало правом на оспаривание договора купли-продажи от 11 января 2009 года доли в уставном капитале ООО "Бэст". Вывод суда о дате фактического подписания сторонами договора не подтверждается имеющими в деле доказательствами. Суд счел установленным недоказанное обстоятельство - дату подписания оспариваемой сделки и обстоятельство, относительно которого имеется комплекс противоречащих друг другу доказательств - факт подписания сделки от имени ООО "Сибирская инвестиционная компания" Шварцманом либо иным лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Бюро "Логистика" просило оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. Истец полагает, что был вправе обратиться в суд с настоящим иском, так как сделка не соответствует требованиям закона, считает обоснованным вывод суда о подписании договора ранее указанной в нем даты, вывод суда о недоказанности подписания договора Шварцманом Д.И. основан на ряде доказательств.

В судебном заседании представителем ООО "Стройзаказчик" заявлены ходатайства о вызове для повторного допроса свидетеля Горовцова А.Е., назначении повторной почерковедческой экспертизы, приобщении к материалам дела рецензии N 2743/09. протокольным определением в удовлетворении ходатайств отказано на основании статей 87, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу, подтвердила приведенные в ней доводы. Представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30 января 2009 года ООО "Бюро "Логистика" является участником ООО "Сибирская инвестиционная компания" с долей участия 50% уставного капитала общества (т.1 л.д.52-56).

ООО "Сибирская инвестиционная компания" является участником ООО "Бэст" с долей участия 41,665% уставного капитал общества (т.1 л.д.36-51).

Истцу стало известно о том, что 12 января 2009 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Бэст", на котором принято решение о внесении изменений в устав ООО "Бэст" в части изменения состава участников и заключении нового учредительного договора между ЗАО "СИБУГЛЕПРОМ" и новым участником общества - ООО "Стройзаказчик", которое приобрело долю в уставном капитале ООО "Бэст" у ООО "Сибирская инвестиционная компания" по договору купли-продажи от 11 января 2009 года (т. 1 л.д. 9-10, 102, 112-113, т. 2 л.д. 7, 95).

Между тем, ООО "Сибирская инвестиционная компания" утверждает, что оно свою долю не продавало.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28 января 2009 года в реестр были внесены изменения в сведения о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы относительно состава участников (т.1 л.д.36-51).

ООО "Бюро "Логистика", полагая, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Бэст" б/н от 11 января 2009 года, заключенный между ООО "Сибирская инвестиционная компания" и ООО "Стройзаказчик", является ничтожным, обратился с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта подписания директором ООО "Сибирская инвестиционная компания" Шварцманом Д.И. договора б/н от 11 января 2009 года.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 6 статьи 21 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Общество с ограниченной ответственностью в силу требований статей 53, 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности, в том числе через единоличный исполнительный орган, действующий в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, правильно установлено судом первой инстанции, что, являясь единоличным исполнительным органом ООО "Сибирская инвестиционная компания" (т. 1 л.д. 52-56), Шварцман Д.И. не совершал действия, направленные на отчуждение доли в уставном капитале ООО "Бэст", договор не подписывал и не заключал, намерения продать долю не имел.

Данный вывод суда подтверждается заключением эксперта N 713/5-3 от 17 июня 2009 года (т. 2 л.д. 81-84), пояснениями эксперта Филимоновой В.Е. в судебном заседании 15 октября 2009 года (т. 3 л.д. 20-24), показаниями свидетеля Шварцмана Д.И. в судебном заседании 14 апреля 2009 года (т.2 л.д. 56-60).

Имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне и полно исследованы и оценены судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности, а также установлена достаточная и взаимная связь в их совокупности. Судом обоснованно отдан приоритет заключению эксперта от 17 июня 2009 года N 713/5-3 перед актом почерковедческого исследования N 060 от 10 апреля 2009 года (т. 2 л.д. 12-17), поскольку последний не отвечает требованиям статей 68, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая вывод суда о дате подписания договора, податель жалобы ссылается на недостоверное отражение в протоколе судебного заседания ответа свидетеля Горовцова А.Е.

Между тем, замечания на протокол судебного заседания в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Кроме того, обоснованность выводов суда подтверждается справкой ОАО "Авиакомпания "Сибирь" от 04 сентября 2009 года N р67/09, справкой ОАО "Российская топливная компания" от 11 июня 2009 года N 08-05/26 (т.2 л.д. 142-144).

Уведомление о передаче доли (т.2 л.д. 8) не опровергает выводы об отсутствии воли на отчуждение доли.

Таким образом, договор купли-продажи от 11 января 2009 года продавцом не был заключен, воля на совершение сделки по отчуждению доли выражена не была. Следовательно, договор купли-продажи от 11 января 2009 года является недействительным (ничтожным).

Доводы апелляционной жалобы не основаны на материалах дела, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2009 года по делу N А45-3223/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.К. Калиниченко И.Н. Мухина