Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2010 г. N 07АП-5018/10

город Томск

Дело N 07АП-5018/10

N А27-25645/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.

судей: Логачевым К.Д., Усенко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авангард-Бетон"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2010

по делу N А27-25645/2009 (судья Е.П. Серафимович)

по иску ООО "Авангард-Бетон"

к Российской Федерации в лице МВД РФ, ОВД по г.Осинники Кемеровской области, Министерству финансов РФ

о взыскании 420 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард-Бетон" (далее - ООО "Авангард-Бетон") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к Отделу внутренних дел по городу Осинники Кемеровской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства Российской Федерации по Кемеровской области о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области за счет средств казны Российской Федерации 448 000 руб. вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица.

До принятия решения по существу истец порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об исключении из числа ответчиков Управления федерального казначейства Российской Федерации по Кемеровской области и привлечении в качестве надлежащего ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 420 000 руб., в том числе 400 000 руб. убытков в виде взысканного штрафа, 20 000 руб. судебных расходов; отказался в части взыскания 28 000 руб. убытков. Самостоятельных требований к другим ответчикам - ОВД по городу Осинники Кемеровской области, Министерству финансов Российской Федерации - не заявлено.

Исковые требования обоснованны ссылками на статьи 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны причинением убытков незаконными действиями начальника ОГИБДЦ ОВД по г.Осинники в размере взысканной суммы на основании отмененного постановления по делу об административном правонарушении, а также произведенных истцом расходов на оплату услуг адвоката при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2010 по делу N А27-25645/2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в части взыскания 28 000 руб. убытков прекращено в связи с отказом истца от иска. Судебный акт мотивирован тем, что заявленное требование о взыскании убытков не входит в предмет настоящего иска.

Не согласившись с принятым по делу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2010, ООО "Авангард-Бетон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В качестве основания к отмене принятого по делу судебного акта заявитель указывает на неправильное применение норм материального права. Суд не принял во внимание, что взысканный штраф не является излишне уплаченным, а поступил в бюджет на основании незаконного акта должностного лиц. Вступившим в законную силу решением Осинниковского городского суда от 27.08.2009 установлена незаконность постановления по делу об административном правонарушении от 20.11.2008. С учетом положений пунктов 1, 2 статьи 15, статьей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, понесенные ООО "Авангард-бетон" в размере 400 000 руб., должны быть взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Кроме того, судом первой инстанции не разрешены требования о взыскании убытков в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2010 в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением начальника ОГИБДЦ ОВД по г.Осинники N 42 ЕН 000313 от 20.11.2008 ООО "Авангард-Бетон" привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 400 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Во исполнение указанного постановления судебным приставом-исполнителем Межрайонным отделом судебных приставов по Куйбышевскому району г.Новокузнецка и Новокузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области принято постановление N 32/16-28825 от 16.06.2009 о возбуждении исполнительного производства N 32/16/38055/11/2009.

С указанного банковского счета ООО "Авангард-Бетон" перечислена на счет получателя УФК по Кемеровской области (Межрайонным отделом судебных приставов по Куйбышевскому району г.Новокузнецка и Новокузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области) сумма штрафа в размере 400 000 руб., что подтверждается платежными ордерами N 102 от 02.07.2009, N 102 от 07.07.2009, N 102 от 02.07.2009, N 102 от 15.07.2009, N 102 от 20.07.2009, N 102 от 21.07.2009, а также выпиской ЗАО "БСТ-Банк" по лицевому счету ООО "Авангард-Бетон" за период с 16.06.2009 по 31.07.2009 (т. 1 л.д. 21-35).

Платежными поручениями N 436 от 15.07.2009, N 580 от 22.07.2009, N 340 от 24.07.2009 денежные средства в общей сумме 399 999,94 руб. перечислены со счета УФК по Кемеровской области (Межрайонным отделом судебных приставов по Куйбышевскому району г.Новокузнецка и Новокузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области) на счет получателя - УФК по Кемеровской области (ОВД по г.Осинники).

Решением Осинниковского городского суда от 27.08.2009 постановление N 42 ЕН 000313 от 20.11.2008 о привлечении ООО "Авангард-Бетон" к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с тем, что ООО "Авангард-Бетон" не возвращена сумма штрафа (письмо ОВД по г.Осинники получено 27.02.2010), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что требования истца не входят в предмет исковых требований о взыскании убытков и не подлежат удовлетворению в соответствии с обозначенными истцом основаниями. При этом указал, что возврат излишне взысканных сумм штрафов осуществляется при обращении к администратору поступлений в бюджет, в данном случае - Отделу внутренних дел по г.Осинники; отказ в возврате излишне уплаченных сумм штрафов или бездействие уполномоченного органа могут быть обжалованы в установленном законом порядке, в частности, путем обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий или бездействия ОВД по г.Осинники, заключающегося в непринятии решения о возврате сумм излишне уплаченных штрафов, а также в неосуществлении действий по возврату данных сумм.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с положениями статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданскому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъектов Российской Федерации. При этом, требования о взыскании убытков могут быть удовлетворены судом при наличии в совокупности следующих оснований: противоправность деяния, наличие убытков и причинно-следственная связь между противоправным деянием и наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 27.08.2009 постановление N 42 ЕН 000313 от 20.11.2008 начальника ОГИБДД ОВД по г.Осинники о привлечении к административной ответственности ООО "Авангард-Бетон" о наложении административного штрафа в размере 400 000 руб. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, основания для взыскания с ООО "Авангард-Бетон" штрафа в размере 400 000 руб. утрачены.

Между с тем, указанное постановление исполнено, штраф в сумме 400 000 руб. взыскан с ООО "Авангард-Бетон" в пользу ОГИБДД ОВД г.Осинники. Доказательств возврата взысканного штрафа сторонами не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования не входят в предмет исковых требований о взыскании убытков.

Как следует из статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Приказа Министерства финансов Российской Федерации N 92н от 05.09.2008, возврат излишне уплаченных платежей в бюджет, осуществляется органами Федерального казначейства на основании заявок на возврат представленных администраторами поступлений в бюджеты.

Приказом Главного управления внутренних дел по Кемеровской области N 890 от 31.12.2009 "О закреплении за подразделениями ГУВД, подразделениями непосредственно подчиненными ГУВД, управлениями и отделами внутренних дел по городам, районам, муниципальным образованиям Кемеровской области полномочий администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на 2010 год и на плановый 2011 год" Отдел внутренних дел по г.Осинники наделен полномочиями администратора доходов федерального бюджета, в том числе, полномочиями на принятие решений о зачете (уточнении) платежей, о возврате излишне или ошибочно уплаченных взысканных) сумм в бюджетную систему Российской Федерации.

Приложением N 3 к Приказу ГУВД от 31.12.2009 N 890 денежные взыскания (штрафы) отнесены к источникам доходов бюджета, администрирование которых осуществляется ОВД по г.Осинники.

В соответствии с установленным порядком, возврат излишне взысканных сумм штрафов осуществляется при обращении к администратору поступлений в бюджет, в данном случае - Отделу внутренних дел по г.Осинники.

С учетом изложенного, арбитражный суд на основании установленных обстоятельств по делу сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО "Авангард-Бетон" не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судом, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, .

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2010 по делу N А27-25645/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Н. Емашова

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко