Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2010 г. N 07АП-2140/10

г. Томск

N 07 АП-2140/10 (А67-8430/2009)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей В.М.Сухотиной

при участии:

от истца - Зуевой Т.М. по доверенности от 11.12.08.

от ответчика - Луцик Л.В. по доверенности N 61 от 16.07.09.

от третьих лиц - Родионовой Н.Б. по доверенностям от 18.12.09, 24.11.09.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Рудича Евгения Николаевича, Игнатова Юрия Вячеславовича, Пака Леонида Владимировича на решение арбитражного суда Томской области от 29 января 2010 г. по делу N А67-8430/09 (судья Д.А.Соколов)

по иску Рудича Евгения Николаевича

к ООО "Томская производственная компания-2001"

третьи лица - Игнатов Юрий Вячеславович, Пак Леонид Владимирович

о признании недействительным решения общего собрания

УСТАНОВИЛ:

Рудич Е.Н. обратился в арбитражный суд Томской области с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Томская производственная компания-2001", оформленных протоколом от 05.08.2009 г., по вопросам N N 3-8, 10-13, 15 повестки дня

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от требований по вопросу N 3 повестки дня, а также уточнил предмет заявленных требований и просил признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Томская производственная компания-2001" от 05.08.2009 г. по вопросам повестки дня NN 4-8, в части утверждения п. 2.5, п. 2.6, п. 2.9, п. 2.11., п. 3.2., п.п. 3.7 - 3.10, п. 4.2 Положения о директоре, п. 7, п. 8.6, п. 9, п. 11 Регламента проведения общего собрания участников Общества, Положения о порядке принятия решений общим собранием участников Общества в отношении дочерних и зависимых обществ (полностью), Положения о порядке проведения заочного голосования в ООО "ТПК-2001" (полностью), N10 -14, N 16.

Решением от 29.01.2010 г. арбитражный суд Томской области иск удовлетворил частично и признал недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Томская производственная компания-2001", оформленные протоколом от 05.08.2009 г., по вопросам N N 4-7,10-14, 16 повестки дня. В удовлетворении остальной части иска отказано. В отношении требований истца по 3 вопросу повестки дня производство по делу прекращено, на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В поступившей апелляционной жалобе Игнатов Ю.В. и Пак Л.В. просят отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Требование апелляционной жалобы обоснованы тем, что суд первой инстанции не правильно применил при разрешении спора нормы материального права и дал неверную оценку обстоятельствам настоящего дела.

Рудич Е.Н. также подал апелляционную жалобу, в которой оспаривает правильность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Томская производственная компания-2001" по вопросу N 8 повестки дня, в части утверждения п. 2.5, п. 2.6, п. 2.9, п. 2.11., п. 3.2., п.п. 3.7 - 3.10, п. 4.2 Положения о директоре, п. 7, п. 8.6, п. 9, п. 11 Регламента проведения общего собрания участников Общества, Положения о порядке принятия решений общим собранием участников Общества в отношении дочерних и зависимых обществ (полностью), Положения о порядке проведения заочного голосования в ООО "ТПК-2001" (полностью).

В отзывах на апелляционную жалобу 3-х лиц истец и ответчик с изложенными в ней доводами не согласились, полагают решение суда первой инстанции в части, обжалуемой 3-ми лицами, законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и 3-х лиц, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Томской области от 29.01.2010 г. по делу N А67-8430/09, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что оно подлежит частичной отмене, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Томская производственная компания - 2001" было создано 19.12.2001 г. Участниками данного общества в настоящее время являются: Игнатов Ю.В., Рудич Е.Н. и Пак Л.В. При этом, Рудич Е.Н. обладает 45 % доли уставного капитала ООО "Томская производственная компания - 2001", оставшиеся 55 % принадлежат Игнатову Ю.В. и Пак Л.В.

Судом первой инстанции установлено, что 05.08.2009 по инициативе Игнатова Ю.В. было созвано и проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Томская производственная компания - 2001", в котором приняли участие Пак Л. В., Игнатов Ю. В. и представители Рудич Е.Н.

Внеочередное общее собрание участников ООО "Томская производственная компания - 2001" было созвано и проведено Игнатовым Ю.В. с соблюдением требований действующего законодательства. Выводы суда первой инстанции, касающиеся данного обстоятельства, соответствуют содержанию ст.ст. 35, 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и в апелляционных жалобах не оспариваются.

На повестку дня созванного Игнатовым Ю.В. внеочередного общего собрания участников общества были поставлены следующие вопросы: 1) О внесении изменений в устав ООО "Томская производственная компания - 2001", в связи с изменением размера долей его участников; 2) О внесении изменений в учредительный договор ООО "Томская производственная компания - 2001", в связи с изменением размера долей его участников; 3) Определение основных направлений деятельности общества; 4) О прекращении договоров безвозмездного пользования; 5) Об установлении минимальной ставки арендной платы за 1 кв.м. площади зданий и помещений, находящихся в собственности ООО "Томская производственная компания - 2001"; 6) Проведение оценки рыночной стоимости долей ООО "Томская производственная компания - 2001" в дочерних предприятиях: ООО "ТЗРО" и ЗАО "КЦ ТЗРО"; 7) Проведение оценки технического состояния всех объектов недвижимости находящихся в собственности общества; 8) Об утверждении внутренних документов общества; 9) Об утверждении годового отчёта единоличного исполнительного органа за 2007 и 2008 финансовые года; 10) Определение места хранения документов общества; 11) О подтверждении полномочий Пака Л.В. на заключение договора аренды; 12) О разрешении ООО "Мегаполис" использовать временные сооружения вспомогательного назначения; 13) Обращение в суд с исковыми заявлениями о признании недействительными договоров; 14) О предоставлении Пак Л.В. права выдачи доверенности на представление интересов ООО "Томская производственная компания - 2001"; 15) Избрание единоличного исполнительного органа; 16) Назначение временно исполняющего обязанности директора ООО "Томская производственная компания - 2001".

По результатам проведения внеочередного общего собрания участников ООО "Томская производственная компания - 2001" большинством голосов приняты решения по вопросам 3-8, 10-14, 16 повестки дня. По оспариваемым вопросам повестки дня Рудич Е. Н. голосовал "против". Решения по другим вопросам приняты не были.

Рассматривая дело, суд первой инстанции исходил из того, что вопросы 5-7, 11, 13, 14 были включены в повестку дня внеочередного общего собрания участников ООО "Томская производственная компания - 2001" незаконно, а принятые по ним решения являются недействительными.

Основанием для данных выводов послужило то обстоятельство, что решение указанных вопросов не относится к компетенции общего собрания участников общества. По вопросам 4, 12 повестки дня суд первой инстанции указал на то, что решения по ним, в силу п. 1.14 Устава ООО "Томская производственная компания - 2001", должны приниматься единогласно, а поскольку Рудич Е.Н. голосовал против, то решения по указанным вопросам являются недействительными. По вопросу 10 повестки дня (определение места хранения документов общества), суд первой инстанции указал на то, что он касается изменения Устава общества (п. 2 ст. 36), однако в повестке дня такой вопрос отсутствовал. По шестнадцатому вопросу повестки дня суд первой инстанции указал, что Уставом ООО "Томская производственная компания - 2001" не предусмотрена должность временно исполняющего обязанности директора, а положение о директоре, утверждённое 30.04.2009 г., которое предусматривает такую должность, противоречит ст. 25 Устава ООО "Томская производственная компания - 2001". Решение суда первой инстанции в данной части мотивировано ссылками на положения ст.ст. 33, 40, 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В апелляционной жалобе Игнатов Ю.В. и Пак Л.В. указывают на то, что общее собрание является высшим органом управления обществом и вправе решать любые вопросы, касающиеся деятельности общества, в том числе, отнесённые к компетенции исполнительного органа общества. Кроме того, в апелляционной жалобе заявители указывают на то, что на момент принятия оспариваемых решений у ООО "Томская производственная компания - 2001" отсутствовал легитимный исполнительный орган (директор). Доводы данной части апелляционной жалобы обоснованы ссылками на положения ст.ст. 32, 35, 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Вместе с тем, согласно ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим федеральным законом. В п.п. 1-12 ч. 2 рассматриваемой статьи названы полномочия, образующие компетенцию общего собрания. В п. 13 этой же части указано, что к компетенции общего собрания относится также решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из буквального толкования ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что общее собрание участников общества праве решать вопросы, отнесённые к его компетенции уставом в соответствии с положениями названного Закона. Предусмотренный ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" перечень вопросов не является исчерпывающим

При этом круг полномочий исполнительных органов общества определяется по остаточному принципу, т.е. такие органы вправе решать все вопросы, касающиеся деятельности общества, которые в соответствии с уставом и нормами ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не отнесены к компетенции общего собрания.

С учётом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что включённые в повестку дня вопросы 5-7, 11, 13, 14 не относятся к компетенции общего собрания участников ООО "Томская производственная компания - 2001". Решения по данным вопросам приняты в нарушение перечисленных выше норм права, что является основанием для признания их недействительными, по правилам ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доводы апелляционной жалобы Игнатова Ю.В. и Пака Л.В. о том, что на момент принятия оспариваемых решений в обществе отсутствовал легитимный исполнительный орган (директор) находятся за пределами предмета и оснований исковых требований и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, послуживших основанием для удовлетворения иска и не принимаются апелляционным судом.

Вывод суда первой инстанции о недействительности решения по 10-му вопросу повестки дня внеочередного общего собрания участников ООО "Томская производственная компания - 2001" (определение места хранения документов общества) также следует признать правильным. Место хранения документов ООО "Томская производственная компания - 2001" определено п.2 ст. 36 его Устава. Таким образом, определение нового места хранения документов общества предполагает изменение положений его Устава, однако решение вопроса в данном контексте на обсуждение общего собрания участников общества не выносилось.

Кроме того, в силу п. 8 ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение об изменении устава общества принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества. С учётом того, что Рудич Е.Н., доля которого составляет 45 % от уставного капитала общества, голосовал против данного решения, у его остальных участников отсутствовал необходимый кворум для принятия решения об изменении положений устава общества.

В апелляционной жалобе Игнатов Ю.В. и Пак Л.В. также оспаривают правильность решения суда первой инстанции по вопросу 16 повестки дня внеочередного общего собрания участников общества. Доводы данной части апелляционной жалобы мотивированы тем, что избрание временно исполняющего директора ООО "Томская производственная компания - 2001" не противоречит нормам действующего законодательства и положениям Устава.

Вместе с тем, Уставом ООО "Томская производственная компания - 2001" не предусмотрен такой исполнительный орган, как временный исполняющий обязанности директора, а также не установлен порядок его избрания. В ходе судебного разбирательства третьи лица указывали на то, что временно исполняющий обязанности директора избран в соответствии с Положением о директоре. Однако суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что правовое положение временно исполняющего обязанности директора и директора общества в части осуществления текущей деятельностью общества совпадают, в связи с чем, временно исполняющий обязанности директора общества должен избираться в таком же порядке, как и директор общества. Иной подход свидетельствовал бы о нарушении положений п. 11 ст. 25 Устава ООО "Томская производственная компания - 2001", которые предусматривают, что образование единоличного исполнительного органа производится по единогласному решению участников общества, притом, что Рудич Е.Н. голосовал против принятия решения по спорному вопросу повестки дня.

Согласно ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Применительно к содержанию указанных норм суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что перечисленные выше нарушения являются достаточным основанием для признания принятых решений недействительными, в том числе применительно к содержанию п.2 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Оснований для переоценки данного вывода апелляционный суд не усматривает. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений прав истца принятием оспариваемых решений, отсутствии у него убытков, не существенности допущенных нарушений, основаны на неправильной оценке обстоятельств настоящего дела, и не принимаются апелляционным судом, в том числе по изложенным выше основаниям.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным решения принятого по вопросу 8 повестки дня, в части утверждения Положения о директоре (в обжалуемой части), Положения о порядке принятия решений общим собранием участников Общества в отношении дочерних и зависимых обществ (полностью), нельзя признать обоснованным.

Принимая решение по данной части иска, суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что содержание принятых внутренних документов общества противоречит его Уставу и действующему законодательству, поскольку данные документы в установленном порядке недействительными не признавались, а оценка их на предмет соответствия действующему законодательству находится за пределами заявленного требования. По вопросу N 8 истец заявил о признании недействительным решения об утверждении положений и утверждении пунктов положений, но при этом не оспаривал сами положения.

Между тем, в материалах дела имеется заявление истца об уточнении предмета иска от 22 декабря 2009 года, которое судом первой инстанции по существу не рассмотрено. Суд первой инстанции пришёл к указанным выше выводам без учёта следующих обстоятельств.

Положения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусматривают возможности оспаривания внутренних документов хозяйственного общества (в частности положений регламентирующих деятельность его органов), поэтому защита прав участников общества возможна только путём оспаривания решений компетентных органов об утверждении таких внутренних документов, в порядке, предусмотренном ст. 43 названного Федерального закона.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции следовало дать оценку всем доводам истца о несоответствии указанных им положений внутренних документов нормам действующего законодательства и Уставу ООО "Томская производственная компания - 2001". Указанные в апелляционной жалобе Рудича Е.Н. основания для частичной отмены решения суда первой инстанции, апелляционный суд находит обоснованными.

В силу положений ст. 12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", устав является единственным учредительным документом общества, его требования обязательны для исполнения всеми органами общества и его участниками. Утверждаемые обществом внутренние документы не должны противоречить его Уставу и нормам действующего законодательства.

Решением внеочередного общего собрания ООО "Томская производственная компания - 2001" от 05.08.2009 г. по вопросу повестки дня N 8 было утверждено Положение о директоре. В рамках настоящего дала истцом оспаривается действительность п. 2.5, п. 2.6, п. 2.9, п. 2.11., п. 3.2., п.п. 3.7 - 3.10, п. 4.2 данного Положения.

Согласно п. 2.5 утверждённого Положения о директоре, директору требуется получать согласие общего собрания участников общества на совершение следующих сделок: крупных сделок; о привлечении/выдаче займа; залоге любого имущества; об использовании, передаче исключительных прав н использование и распоряжение иным образом патентами, товарными знаками общества; о поручительстве обществом за исполнение обязательств третьим лицом; вексельные сделки (в частности по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя); сделок, связанных с отчуждением, обременением или приобретением, либо возможностью отчуждения, обременения или приобретения обществом недвижимого имущества, ценных бумаг, а также по отчуждению, обременению или приобретению прав на такое имущество; сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, сделок не связанных с текущей деятельностью общества.

В соответствии с ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Статьёй 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 21 Устава ООО "Томская производственная компания - 2001" определена компетенция общего собрания ООО "Томская производственная компания - 2001". Оспариваемым п. 2.5 Положения о директоре фактически ограничиваются полномочия директора ООО "Томская производственная компания - 2001" и расширяются полномочия общего собрания его участников, по сравнению с тем как они определены в Уставе общества, а соответственно противоречат его положениям. Для наделения общего собрания новыми полномочиями (ограничения полномочий директора) необходимо внесение соответствующих изменений в Устав.

Кроме того, ограничения директора ООО "Томская производственная компания - 2001" по совершению крупных сделок, сделок с заинтересованностью, а также сделок связанных с распоряжением основными средствами общества, уже установлены нормами ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом общества.

С учетом перечисленных обстоятельств п. 2.5 Положения о директоре противоречит содержанию ст.ст. 21, 27 Устава ООО "Томская производственная компания - 2001", в силу чего его следует признать незаконным.

Пункт 2.6 Положения о директоре предусматривает, что директор вправе сдавать в аренду имущество общества, предоставлять право использования товарных знаков общества третьим лицам по ценам не ниже рыночных. Для определения рыночной цены директор обязан привлечь независимого оценщика. Кандидатура независимого оценщика утверждается общим собранием участников общества простым большинством.

Согласно п. 6 ст. 27 Устава ООО "Томская производственная компания - 2001", порядок деятельности директора общества и принятия им решений устанавливается также внутренними документами общества и договором, заключенным между обществом и директором.

Применительно к содержанию данного пункта Устава ООО "Томская производственная компания - 2001", п. 2.6 Положения о директоре определяет порядок заключения им договоров аренды, использования товарных знаков, а потому не противоречит ст.ст. 21, 27 Устава ООО "Томская производственная компания - 2001" и ст.ст. 33, 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно п. 2.9 Положения о директоре, директор не вправе передавать имущество общества в безвозмездное пользование. В случае, если имущество общества уже было передано в безвозмездное пользование, директор в течение 7-ми дней с момента утверждения настоящего положения, обязан отказаться от договора безвозмездного пользования. Данный пункт также ограничивает полномочия директора по сравнению с тем, как они определены в Уставе ООО "Томская производственная компания - 2001", а потому является незаконным. Ограничение полномочий директора на совершение каких-либо сделок может быть установлено только в Уставе ООО "Томская производственная компания - 2001", либо в соответствии с его положениями.

В соответствии с п. 2.11 Положения о директоре, заместители (заместитель) директора назначаются директором, по согласованию и общим собранием участником общества и возглавляют направления работы в соответствии с распределением обязанностей, утверждаемым директором. Содержание данного пункта Положения о директоре противоречит п.п. 1.4, 1.15 Устава ООО "Томская производственная компания - 2001", согласно которому к компетенции общего собрания относится только образование исполнительного органа общества и досрочное его прекращение, а также приём и увольнение на работу в общество его участников. Решение вопросов о назначении на должности работников общества (в том числе заместителей директора) относится к компетенции директора (п. 5 ст. 27 Устава ООО "Томская производственная компания - 2001").

Истцом также оспаривается содержание п. 3.2 Положения о директоре, в части установления минимального возраста директора общества, а также возможности установления общим собранием дополнительных требований к директору общества простым большинством голосов. Апелляционный суд соглашается с доводами истца о том, что указанные положения противоречат ст. 64 Трудового кодекса РФ и необоснованно расширяют полномочия общего собрания участников общества, притом, что решение об образовании единоличного исполнительного органа (назначении директора) принимается именно им.

Пункты 3.7 - 3.10 Положения о директоре апелляционный суд также считает не соответствующими положениям Устава ООО "Томская производственная компания - 2001". По изложенным выше основаниям Уставом ООО "Томская производственная компания - 2001" не предусмотрен такой исполнительный орган, как временный исполняющий обязанности директора, а также не установлен порядок его избрания. Правовое положение временно исполняющего обязанности директора и директора общества в части осуществления текущей деятельностью общества совпадают, в связи с чем, временно исполняющий обязанности директора общества должен избираться в таком же порядке, как и директор общества. Иной подход свидетельствовал бы о нарушении положений п. 11 ст. 25 Устава ООО "Томская производственная компания - 2001", которые предусматривают, что образование единоличного исполнительного органа производится по единогласному решению участников общества.

Пункт 4.2 Положения о директоре предусматривает, что директор обязан заключать с исполнительными органами (директорами) дочерних и зависимых обществ трудовые договоры от имени общества, только после утверждения кандидатов на должность и их условий общим собранием участников общества и расторгать их только после принятия общим собранием участников общества решения о прекращении полномочий исполнительного органа. Указанные решения принимаются общим собранием участников общества простым большинством.

Эти положения также расширяют полномочия общего собрания участников ООО "Томская производственная компания - 2001" по сравнению с тем, как они определены в Уставе, а потому незаконны. Кроме того, истец правильно указал на то, что общее собрание ООО "Томская производственная компания - 2001" не вправе принимать решения в отношении деятельности самостоятельных юридических лиц.

Решением внеочередного общего собрания ООО "Томская производственная компания - 2001" от 05.08.2009 г. по вопросу повестки дня N 8, также был утверждён Регламент проведения общего собрания участников ООО "Томская производственная компания - 2001". Истец оспаривает положения п. 7, п. 8.6, п. 9, п. 11 данного документа.

Пункт 9 Регламента проведения общего собрания участников предусматривает, что секретарь общего собрания отвечает за ведение протокола общего собрания участников общества, за достоверность отраженных в нём сведений, а также выполнят функции счётной комиссии. Истец полагает, что данные положения противоречат п. 8 ст. 25 Устава ООО "Томская производственная компания - 2001", который устанавливает, что исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества.

Согласно ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами.

Указание в п. 9 Регламента проведения общего собрания участников на то, что секретарь отвечает за ведение протокола, не противоречит в п. 8 ст. 25 Устава ООО "Томская производственная компания - 2001", поскольку данный пункт содержит ссылку только на то, что исполнительный орган общества организует ведение протокола.

Положения п. 11 Регламента проведения общего собрания участников о том, что протокол общего собрания составляется не позднее 10-ти дней после закрытия общего собрания участников общества, а также о том, что протокол подписывает председатель и секретарь собрания участников общества, также не противоречат содержанию ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставу ООО "Томская производственная компания - 2001".

То обстоятельство, что ст. 25 Устава ООО "Томская производственная компания - 2001" не предусматривает избрание секретаря судебного заседания, также не свидетельствует о незаконности положений п.п. 7, 8.6 Регламента проведения общего собрания участников.

В рамках настоящего дела истец также оспаривает утверждённое на общем собрании Положение о порядке принятия решений общим собранием участников Общества в отношении дочерних и зависимых обществ (полностью). Содержание данного документа расширяет полномочия общего собрания участников ООО "Томская производственная компания - 2001" по сравнению с тем, как они определены в ст. 21 Устава, а потому является незаконным. Требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Решением внеочередного общего собрания ООО "Томская производственная компания - 2001" от 05.08.2009 г. по вопросу повестки дня N 8, также было утверждёно оспариваемое истцом Положения о порядке проведения заочного голосования. В обоснование данной части иска истец ссылается на то, что Положение о порядке проведения заочного голосования содержит внутренние противоречия и нарушает права участников на управление обществом.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 26 Устава "Томская производственная компания - 2001" порядок проведения заочного голосования определяется внутренним документом общества, что также соответствует содержанию п. 3 ст. 38 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Доводы истца о наличии в Положении о порядке проведения заочного голосования внутренних противоречий, не является основанием для признания его незаконным, конкретных норм права или положений Устава ООО "Томская производственная компания - 2001", которым противоречит данный документ, истец не указал.

Принимая судебный акт о частичном отказе в удовлетворении исковых требований по п. 8 обжалуемого решения общего собрания, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой решение может быть признано недействительным не только в случае, если оно нарушает права и интересы заявителя, но и если это решение противоречит требованиям настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, уставу общества.

С учётом всех перечисленных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Томская производственная компания-2001" от 05.08.2009 г. по вопросу повестки дня N , в части утверждения п. 2.5, п. 2.9, п. 2.11., п. 3.2 (в части установления минимального возраста директора общества, а также возможности установления общим собранием дополнительных требований к директору общества простым большинством голосов), п.п. 3.7 - 3.10, п. 4.2 (в части предусматривающей обязанность директора заключать с исполнительными органами (директорами) дочерних и зависимых обществ трудовые договоры от имени общества, только после утверждения кандидатов на должность и их условий общим собранием участников общества и расторгать их только после принятия общим собранием участников общества решения о прекращении полномочий исполнительного органа простым большинством голосов), Положения о порядке принятия решений общим собранием участников Общества в отношении дочерних и зависимых обществ (полностью).

Руководствуясь ст.268, п.2 ст.269, п.1 ч. 1 ст. 270, ст.271, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Томской области от 29 января 2010 г. по делу N А67-8430/09 изменить, изложив в следующей редакции:

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Томская производственная компания - 2001", оформленные протоколом от 05.08.2009 г., по вопросам повестки дня 4 - 7, 10 - 14, 16, а так же по 8 вопросу повестки дня, в части утверждения п. 2.5, п. 2.9, п. 2.11., п. 3.2 (в части установления минимального возраста директора общества, а также возможности установления общим собранием дополнительных требований к директору общества простым большинством голосов), п.п. 3.7 - 3.10, п. 4.2 (в части, предусматривающей обязанность директора заключать с исполнительными органами (директорами) дочерних и зависимых обществ трудовые договоры от имени общества только после утверждения кандидатов на должность и их условий общим собранием участников общества и расторгать их только после принятия общим собранием участников общества решения о прекращении полномочий исполнительного органа простым большинством голосов), Положения о порядке принятия решений общим собранием участников Общества в отношении дочерних и зависимых обществ (полностью).

В остальной части иска отказать.

Апелляционную жалобу Игнатова Юрия Вячеславовича, Пака Леонида Владимировича оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Томская производственная компания - 2001" в пользу Рудича Евгения Николаевича 1 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

Н.К.Калиниченко В.М.Сухотина