Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2010 г. N 07АП-1936/10

г. Томск

Дело N 07АП-1936/10 (3)

25 июня 2010 г.

(резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от должника: Ефимова Л.М. по доверенности от 17.05.2010г. N 4, паспорт,

от временного управляющего: Олейник М.И., определение от 26.01.2010г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Южком"

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 09 апреля 2010 года

по делу N А03-17836/09 (судья Городов А.В.) о несостоятельности (банкротстве) МУП "Южком"

(требование ООО "УК "Инициатива" о включении задолженности в реестр требований кредиторов МУП "Южком" в размере 10 679 207,59 руб.),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2010г. в отношении МУП "Южком" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Олейник М.И.

Сообщение о введении в отношении МУП "Южком" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.02.2010г.

ООО "УК "Инициатива" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении требования в размере 10 679 207,59 руб. в реестр требований кредиторов МУП "Южком".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09 апреля 2010 года по делу N А03-17836/09 требование ООО "УК "Инициатива" в размере 10 679 207,59 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "Южком".

Не согласившись с принятым по делу определением Арбитражного суда Алтайского края от 09 апреля 2010 года, МУП "Южком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО "УК "Инициатива" не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о непосредственной оплате обществом по договору за МУП "Южком" на основании договора перевода долга от 01.02.2008г.; задолженность перед кредитором погашена населением.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "УК "Инициатива" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Указывает, что доводы апеллянта несостоятельны, поскольку требования кредитора основано на договоре перевода долга от 01.02.2008г., факт погашения задолженности ООО "Барнаулэнерго" со стороны ООО "УК "Инициатива" подтвержден вступившим в законную силу решением суда по делу N А03-6434/2008-12. Судом установлено, что задолженность погашалась платежами, вносимыми в счет исполнения обязательств ООО "УК "Инициатива" по договору энергоснабжения N 4838 от 01.02.2008г. Доказательств МУП "Южком" полного или частичного исполнения обязательства перед ООО "УК "Инициатива" не представлено.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение суда от 09.04.2010г. подлежащим отмене.

Временный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя должника, временного управляющего, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 09 апреля 2010 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В подтверждение обоснованности наличия у должника задолженности в размере 10 679 207,59 руб. ООО "УК "Инициатива" представило договор перевода долга от 01.02.2008г., решение от 06.10.2008г. по делу N А03-6434/2008, договор энергоснабжения N 4838 от 01.02.2008г., кассовые книги за 2008 и 2009 годы.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление и включая в реестр требований кредиторов должника заявленную сумму с отнесением в третью очередь, исходил из того, что должником факт оплаты по договору перевода долга не доказан, поскольку документальных доказательств погашения задолженности не представлено.

При этом, суд первой инстанции указал, что договор перевода долга от 01.02.2008г. является возмездной сделкой.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Пунктами 4 и 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требование кредитора подлежит рассмотрению в заседании арбитражного суда вне зависимости от того, заявлены по нему возражения или нет, и может быть включено в реестр требований кредиторов только на основании судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2008г. между ООО "УК "Инициатива" и МУП "Южком" заключен договор перевода долга, по условиям которого ООО "УК "Инициатива" принимает на себя обязанность погасить задолженность МУП "Южком" в размере 10 679 207 руб. 59 коп., образовавшуюся за период с 01.11.2007г. по 31.01.2008г. в связи с неисполнением МУП "Южком" обязательств перед ООО "Барнаулэнерго" по оплате услуг за потребленную тепловую энергию, поставленную на основании договора энергоснабжения N 1468 от 14.11.1997г. и N 1468 от 01.03.2007г. (пункт 1.1 договора).

Вступившим в законную силу решением суда от 06.10.2008 года по делу N А03-6434/2008-12 установлено, что задолженность по переводу долга перед ООО "Барнаулэнерго" ООО "УК "Инициатива" погасило. МУП "Южком" было участником данного судебного дела, требование ООО "Барнаулэнерго" поддержало.

Договор перевода долга от 01.02.2008г. не предусматривает прямого обязательства МУП "Южком" произвести встречное предоставление в виде уплаты денежных средств в сумме, равной сумме переведенного долга.

Согласно пункту 3 статьи 423 Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Поскольку ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора перевода долга, из существа заключенной сторонами сделки также не вытекает ее безвозмездность, следует, что ООО "УК "Инициатива" не лишено права на требование возмещения за принятый долг.

Должником доказательств погашения задолженности не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно признал обоснованными требования ООО "УК "Инициатива" в размере 10 679 207,59 руб. и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "Южком".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену определения суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 09 апреля 2010 года, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы МУП "Южком" ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, установленном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 09 апреля 2010 года по делу N А03-17836/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью МУП "Южком" излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе из федерального бюджета в размере 2 000 рублей (платежное поручение N 87 от 23.04.2010г.).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К. Д.

Судьи

Усенко Н.А. Фролова Н.Н.