Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2010 г. N 07АП-928/08

г. Томск

Дело N 07АП-928/08 (19)

(резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2009г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от и.о. конкурсного управляющего: Красноженов А.Г. на основании решения Арбитражного суда Томской области от 21.06.2007г.,

от уполномоченного органа: Орлова Н.В. по доверенности от 26.10.2009г. N 03-29/09/10765; Соколова В.А. по доверенности N 03-29/09/10849,

от должника: Блохина Е.П. по доверенности от 11.01.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области на определение Арбитражного суда Томской области от 24.02.2010г. по делу N А67-10614/2003 о несостоятельности (банкротстве) СП ОАО "Химстрой" (судья Сомов Ю.В.)

(заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Красноженова А.Г. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 25.12.2009г.),

УСТАНОВИЛ

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Строительно-промышленного открытого акционерного общества "Химстрой" (далее - СП ОАО "Химстрой", должник) А.Г. Красноженов обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов СП ОАО "Химстрой" от 25.12.2009г. по второму вопросу повестки дня о выборе в качестве саморегулируемой организации, которая должна представить в Арбитражный суд Томской области кандидатуру конкурсного управляющего СП ОАО "Химстрой", Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - НП "МСО ПАУ").

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.02.2010г. решение собрания кредиторов СП ОАО "Химстрой" от 25.12.2009г. в части избрания саморегулируемой организации арбитражных управляющих - НП "МСО ПАУ", признано недействительным. Суд исходил из того, что при голосовании уполномоченного органа за другую саморегулируемую организацию необходимо наличие вступившего в законную силу судебного акта о нарушениях арбитражным управляющим - членом отстраняемой саморегулируемой организации, законодательства Российской Федерации, допущенных в данном деле о банкротстве, а не в рамках административного производства. В рамках административного производства исследуется формальный состав действий конкурсного управляющего, где не дается оценка нарушений прав и законных интересов кредиторов. В связи с тем, что нарушений арбитражным управляющим законодательства в данном деле о банкротстве не установлено, основания для выбора другой саморегулируемой организации в порядке, предусмотренном пунктом 8 Порядка голосования, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 03.08.2004 N 219, у уполномоченного органа отсутствовали. Кроме того, решение собрания кредиторов СП ОАО "Химстрой" от 17.04.2009 г. нарушает права, и законные интересы конкурсных кредиторов должника в части избрания саморегулируемой организации в деле о банкротстве, а утверждение конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего, являющегося членом НП "МСО ПАУ" повлечет дополнительные текущие расходы.

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции вышел за пределы полномочий, допускающих рассмотрение требований о соответствии решения собрания кредиторов требованиям пункта 4 статьи 15 и статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но не допускающих рассмотрение и оценку действий органов государственной власти в рамках дела о банкротстве. Закон устанавливает равный объем прав и обязанностей для уполномоченного органа и иных участников собрания кредиторов должника. Уполномоченный орган не обязан руководствоваться письмом от 15.03.2005г. N 19-10-03/000287@, которое не является нормативным актом. В настоящее время при проведении процедуры конкурсного производства А.Г. Красноженовым допускается нарушение законодательства о банкротстве. В материалах дела отсутствуют доказательства возможного затягивания процедуры банкротства и увеличения расходов в случае смены саморегулируемой организации.

И.о. конкурсного управляющего СП ОАО "Химстрой" Красноженов А.Г. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что указанные уполномоченным органом основания для принятия решения по вопросу избрания саморегулируемой организации ранее являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и признаны необоснованными. В данном случае оценка действий представителя ФНС России проводилась в рамках рассмотрения вопроса о правомерности принятия собранием кредиторов оспариваемого решения.

Представители уполномоченного органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, по изложенным в них основаниям.

И.о. конкурсного управляющего с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы отзыва по приведенным в нём основаниям.

Представитель должника поддержал доводы, приведенные в отзыве и.о. конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии ответчика, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Томской области от 21.06.2007г. СП ОАО "Химстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Красноженова А.Г. Исполняющему обязанности конкурсного управляющего Красноженову А.Г. в соответствии с пунктом 3 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" поручено провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса об избрании саморегулируемой организации.

В ходе собраний кредиторов, проведенных в период с июля по декабрь 2007 г., указанное решение не принято.

По второму вопросу повестки собрания кредиторов, принято решение об избрании НП "МСО ПАУ" в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий СП ОАО "Химстрой". За принятие данного решения проголосовал представитель уполномоченного органа, обладающий 81,43 % от общего количества голосов кредиторов должника. Другие конкурсные кредиторы присутствовавшие на собрании голосовали за избрание в качестве кандидатуры конкурсного управляющего СП ОАО "Химстрой" Красноженова Андрея Геннадьевича члена Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - НП "СМСОАУ").

Как видно из материалов дела основанием для выбора другой саморегулируемой организации явился вступивший в законную силу судебный акт о нарушениях арбитражным управляющим - членом отстраняемой саморегулируемой организации - законодательства Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего СП ОАО "Химстрой", уполномоченный орган неоднократно обращался с жалобами на действия (бездействия) Красноженова А.Г. в Арбитражный суд Томской области.

Ненадлежащее исполнение обязанности, установленной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, являлось предметом рассмотрения в рамках дела о привлечении Красноженова А.Г. к административной ответственности. Решением Арбитражного суда Томской области от 19.11.2008г. по делу N А67-4771/08 арбитражный управляющий Красноженов А.Г. привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 2 500 рублей, данное решение оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008г., и постановлением суда кассационной инстанции от 17.03.2009г.

Нарушение установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов, послужило основанием для обращения исполняющего обязанности конкурсного управляющего Красноженова А.Г. в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 25.12.2009г.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно статье 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. К исключительной компетенции собрания кредиторов относится выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" уполномоченные органы - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004г. N 257 в качестве уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам определена Федеральная налоговая служба.

Согласно пункту 15 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004г. N 257, уполномоченный орган при участии в собрании кредиторов голосует в порядке, устанавливаемом Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Порядок голосования органа, уполномоченного представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам при участии в собраниях кредиторов (далее - порядок голосования), утвержден приказом Минэкономразвития России от 03.08.2004г. N 219.

Пунктом 8 Порядка голосования установлено, что при голосовании на собрании кредиторов по вопросу определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих уполномоченный орган голосует за саморегулируемую организацию, член которой осуществлял до проведения собрания кредиторов полномочия арбитражного управляющего, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком.

Уполномоченный орган голосует за другую саморегулируемую организацию, определяемую в соответствии с Порядком выбора органом, уполномоченным представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, саморегулируемой организации арбитражных управляющих при подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 19 октября 2007 г. N 351, в следующих случаях:

а) при наличии вступившего в силу судебного акта о нарушениях арбитражным управляющим - членом отстраняемой саморегулируемой организации законодательства Российской Федерации, допущенных в данном деле о банкротстве, кроме случаев, когда такой судебный акт вынесен по требованию данной саморегулируемой организации;

б) при исключении отстраняемой саморегулируемой организации из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а равно при поступлении в уполномоченный орган информации о принятии судом решения о таком исключении по заявлению регулирующего органа;

в) при наличии заявления отстраняемой саморегулируемой организации о невозможности представления кандидатур арбитражных управляющих для утверждения арбитражным судом, а равно в случае, если такие кандидатуры не представлены в арбитражный суд в установленном порядке.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводом суда первой инстанции о том, что при голосовании на собрании кредиторов уполномоченный орган обязан руководствоваться письмом, от 15 марта 2005 г. N219-10-03/000287@ "О порядке действий ФНС России как уполномоченного органа в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", не является основанием для отмены судебного акта.

Системное толкование Закона о банкротстве, пункта 8 Порядка голосования позволяет сделать вывод и без ссылки на упомянутое письмо о том, что при голосовании уполномоченного органа за другую саморегулируемую необходимо наличие вступившего в силу судебного акта о нарушениях арбитражным управляющим - членом отстраняемой саморегулируемой организации, законодательства Российской Федерации, допущенных в данном деле о банкротстве, а не в рамках административного производства.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рамках административного производства исследовался формальный состав действий конкурсного управляющего независимо от того, повлекло ли несоблюдение им требований Закона какие-либо последствия, при этом оценка нарушений прав и законных интересов кредиторов в решении не давалась.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленный в судебном акте факт нарушения арбитражным управляющим СП ОАО "Химстрой" законодательства Российской Федерации является достаточным основанием для голосования за другую СРО, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку последствия правонарушения, за которое арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, не подлежали выяснению ни при возбуждении административного дела, ни при вынесении решения по результатам его рассмотрения.

Исходя из положений части 1 статьи 65, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, допустимыми доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что внешний управляющий Красноженов А.Г. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованным.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ранее на собраниях кредиторов должника вопрос об отстранении арбитражного управляющего либо о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей не обсуждался. Таким образом, уполномоченный орган документально не обосновал принятое решение, а также не представил вступившие в законную силу судебные акты о нарушении арбитражным управляющим законодательства Российской Федерации при исполнении своих обязанностей.

В связи с тем, что нарушений арбитражным управляющим законодательства в данном деле о банкротстве не установлено, основания для выбора другой саморегулируемой организации в порядке, предусмотренном пунктом 8 Порядка, у уполномоченного органа отсутствовали.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы Федеральной налоговой службы о том, что уполномоченный орган как лицо, участвующее в деле о банкротстве, не ограничен в праве выбора саморегулируемой организации, как основанные на неверном толковании правовых норм.

Выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур конкурсного управляющего отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве). Тем не менее, как следует из анализа норм статей 21-24, 45, 73, 127, 144 и 145 Закона о банкротстве, собрание кредиторов не вправе выбрать или изменить саморегулируемой организации в любое время. По общему правилу такая возможность Законом о банкротстве связывается с разрешением собранием кредиторов вопроса о применении к должнику конкретной процедуры банкротства (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства). Вне разрешения вопроса о применении процедуры банкротства вопрос о смене саморегулируемой организации собранием кредиторов может быть разрешен лишь при обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

Закон устанавливает равный объем прав и обязанностей для уполномоченного органа и иных участников собрания кредиторов должника.

Вместе с тем, правовое положение Федеральной налоговой службы как лица, участвующего в деле о банкротстве, обусловлено ее статусом представителя интересов Российской Федерации в процедурах банкротства. Вследствие этого, уполномоченный орган при принятии решений по вопросам, связанным с обеспечением государственных интересов, обязан руководствоваться нормативными актами, регулирующими порядок принятия таких решений. Кроме того, обязательный для уполномоченного органа характер Порядка голосования и Порядка разграничения полномочий прямо следует из положений ст. 29 Закона о банкротстве и постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 г. N 257.

Другие основания для голосования уполномоченным органом на собрании кредиторов по третьему вопросу об определении саморегулируемой организации, предусмотренных пунктом 8 Порядка голосования, не установлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уполномоченным органом нарушен порядок голосования по вопросу избрания саморегулируемой организации, что, учитывая наличие у ФНС России более 50% голосов от общего числа голосов кредиторов, повлекло принятие собранием кредиторов 30.07.2009г. необоснованного решения, а именно с нарушением пределов компетенции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, дав при рассмотрении спора оценку действиям налогового органа, вышел за пределы полномочий, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Исходя из положений части 1 статьи 65, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, допустимыми доказательствами.

Проголосовав на собрании кредиторов за иное решение по вопросу повестки дня, чем предусмотренное Порядком голосования, уполномоченный орган не представил обоснование данного решения, а также решения, принятого в соответствии с пунктом 13 Порядка разграничения полномочий центральным аппаратом Федеральной налоговой службы, документы, подтверждающие направление копии указанного решения в Минэкономразвития России.

Кроме того, суд также считает, что решение собрания кредиторов СП ОАО "Химстрой" от 25.12.2009 г. нарушает права, и законные интересы конкурсных кредиторов должника в части избрания саморегулируемой организации в деле о банкротстве.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 25.12.2009г. и приложенным к нему бюллетеням для голосования все иные кредиторы проголосовали за выбор Красноженова Андрея Геннадьевича - члена Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", в качестве кандидатуры конкурсного управляющего СП ОАО "Химстрой".

Судом первой инстанции правомерно дана оценка последствиям необоснованной смены саморегулируемой организации, влекущим увеличение срока процедуры банкротства, связанного с необходимостью передачи документации СП ОАО "Химстрой" новому конкурсному управляющему, оформлением документов, необходимых для его допущения на территорию закрытого административно-территориального образования, приостановлением продажи имущества. Вытекающий из этого вывод суда первой инстанции о возникновении дополнительных текущих расходов, что может привести к уменьшению конкурсной массы, и нарушению прав кредиторов СП ОАО "Химстрой", является обоснованным, подателем жалобы никак не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Томской области от 24.02.2010г. по делу N А67-10614/2003 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Логачев К. Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Фролова Н.Н.