Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2010 г. N 07АП-4107/10

г. Томск

Дело N 07АП-4107/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Колупаевой Л. А.

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Бородулиной И.И.

при участии:

от заявителя: Покидов Г.Н. по доверенности от 10.05.2010,

от заинтересованного лица: Березовский А.Н. по доверенности от 17.03.2010,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 09.03.2010 года

по делу N А45-25079/2009 (судья Тарасова С.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Лесовик",

г. Новосибирск

к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска

третье лицо: Управление ФНС России по Новосибирской области

о признании недействительным в части решения N 40 от 16.06.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Лесовик" (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения N 40 от 16.06.2009 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска (далее - апеллянт, налоговый орган, Инспекция) с учетом изменений, внесенных в оспариваемое решение Инспекции решением Управления ФНС РФ по Новосибирской области (далее - Управление) от 03.09.09 N 570 в редакции от 02.03.2010 N 15-16/04362а, в части взыскания налога на прибыль в сумме 561 559 рублей, штрафа по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 112 312 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 91 117,63 рублей; налога на добавленную стоимость в сумме 555 789 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в сумме 111 158 рублей, пени по НДС в сумме 102 105,96 рублей (с учетом уточнений Общества в порядке статьи 49 АПК РФ - Том 2 л.д. 28, 47-48, 125-127, 141-142) .

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 марта 2010 года признано недействительным Решение Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г.Новосибирска N 40 от 16.06.09 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", с учетом изменений, внесенных в него решением Управления ФНС РФ по Новосибирской области от 03.09.09 г. N 570 в редакции от 02.03.10 г. N 15-16/04362а, в части взыскания налога на прибыль в сумме 561 559 рублей, штрафа по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 112 312 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 535 436,58 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 421 170 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в сумме 84 234 рублей, пени по НДС в сумме 544 429,56 рублей.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, согласно которой считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующее:

- суд первой инстанции вышел за пределы заявленных Обществом требований, т.к. налогоплательщик не отрицает включение сумм за оказанные ему работы, услуги контрагентами - ООО "Лиана" и ООО "Мередиан" в налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль, соответственно факт уменьшения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль по названным контрагентам не подлежит доказыванию налоговым органом, при этом применение расчетного метода в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, исходя их данных содержащихся в выписках о движении денежных средств, полученных из банка, не произведено налоговым правомерно;

- представленные Обществом документы не могли быть приняты налоговым органом в качестве документов, подтверждающих обоснованность затрат по налогу на прибыль, а также подтвердить правомерность налоговых вычетов по НДС;

- судом необоснованно отказано в вызове и допросе свидетелей, что привело к неполному выяснению обстоятельств по делу.

Общество представило письменный отзыв на жалобу (поступил в суд 27.05.2010), согласно которому против доводов жалобы возражает, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Письменный отзыв Общества приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции, представители третьего лица - Управления не явились, отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый судебный акт суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, оснований для отмены решения от 09 марта 2010 года Арбитражного суда Новосибирской области не имеется.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности соблюдения законодательства о налогах и сборах, валютного законодательства за период с 06.12.2006 по 31.12.2007 (НДФЛ с 06.12.2006 по 31.12.2008).

По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен Акт выездной налоговой проверки N 40 от 08 мая 2009 г., которым установлено совершение налогоплательщиком налоговых правонарушений, за которые он решением Инспекции N 40 от 16 июня 2009 г. привлечен к налоговой ответственности.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужили выводы проверяющих о том, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, пунктов 5,6 статьи 169, статьи 172 НК РФ обществом в 2007 году неправомерно отнесены на расходы, уменьшающие доходы от реализации по налогу на прибыль, и в налоговые вычеты по НДС документально не подтвержденные затраты на оплату услуг по упаковке и маркировке товара по договорам с ООО "Лиана" и ООО "Меридиан".

Общество, посчитав нарушенными свои права и законные интересы, обратилось в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции N 40 от 16.06.2009 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением УФНС по Новосибирской области N 570 от 03.09.2009 г. решение Инспекции N40 от 16.06.2009 изменено, которое в последующем в связи с обнаруженными арифметическими ошибками, изложено в редакции от 02.03.10 г. N15-16/04362а. (Том 3 л.д. 1-2).

Полагая решение Инспекции N 40 от 16.06.2009 с учетом внесенных изменений незаконным в части взыскания налога на прибыль в сумме 561 559 рублей, НДС в сумме 555 789 рублей и соответствующие им суммы пеней и штрафов заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Томской области.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Материалами дела установлено, что в проверяемом периоде ООО "Лиана" и ООО "Меридиан" оказывали ООО "ТД Лесовик" услуги по упаковке и маркировке товара заказчика.

В представленных на проверку документах проверяющими выявлено следующее: во всех счетах-фактурах не указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; в графе "Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права" написано "Услуги по сортировке, маркировке и упаковке по договору ....", при этом такая запись не соответствует описанию фактически выполненных работ, оказанных услуг; книги покупок и карточки счетов 60, 44, 20 налогоплательщиком не представлены; из актов сверки взаимных расчетов между ООО "ТД Лесовик" и ООО "Лиана", а также между ООО "ТД Лесовик" и ООО "Меридиан" видно, что оплата за выполненные работы не производилась.

При указанных обстоятельствах, Инспекция сделала вывод, что оказание услуг указанными организациями Обществу не производилось.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьёй 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные законом налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового Кодекса.

В соответствии со статьёй 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом налоговый орган принял оспариваемое решение в части налога на прибыль при отсутствии в его распоряжении налоговых, бухгалтерских регистров и других документов. Данные обстоятельства следуют из текста на странице 3 Акта проверки: "Материалы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж налогоплательщик не представил, а также не представил главные книги, бухгалтерские и налоговые регистры".

При отсутствии регистров налогового учета налоговый орган сделал выводы, что расходы заявителя по взаимоотношениям с ООО "Лиана" и 000 "Меридиан" были учтены при расчете налогооблагаемой прибыли и НДС.

Названный довод содержится и в апелляционной жалобе.

В указанной части суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оплата за услуги рассматриваемым организациям налогоплательщиком не производилась, ввиду уступки ими права требования (Том 1 л.д. 91, т. 2 л.д.35). При этом, расходы, исключенные налоговым органом из числа уменьшающих налоговую базу по эпизодам с ООО "Лиана" и 000 "Меридиан", изначально не были включены заявителем в налоговые регистры и, соответственно, в налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС. Это могло быть видно из регистров бухгалтерского и налогового учета налогоплательщика, которые были у него похищены. Таким образом, налоговый орган безосновательно исключил из налоговой декларации расходы, которые не были в нее включены.

В материалах дела имеется справка из правоохранительных органов по факту кражи (Том 2 л.д.63), без регистров налогового учета, только на основании первичных бухгалтерских документов, определить какие именно расходы были исключены из налогооблагаемой базы не представляется возможным, что свидетельствует о недостоверности суммы расходов, исключенных налоговым органом из налоговых деклараций за 2007 год. Доказательств, подтверждающих правильность определения им суммы расходов налогоплательщика по договорам с ООО "Лиана" и ООО "Меридиан", налоговым органом в нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ не представлено.

Также не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных отношений с ООО "Лиана" и ООО "Меридиан".

Наличие кредиторской задолженности ООО "Лиана" и ООО "Меридиан" перед Обществом подтверждается актами сверки взаимных расчетов (Том 1 л.д. 129, Том 2 л.д. 1) и не оспаривается налоговым органом.

В случае, если налогоплательщик уклоняется от предоставления соответствующих документов или не имеет их, налоговый орган вправе исчислить сумму налога, подлежащего уплате в бюджет в порядке пункта 7 статьи 31 НК РФ, т.е. расчетным путем на основании информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Как установлено судом первой инстанции, Инспекция указанным правом не воспользовалась, применив метод определения налоговой базы, не предусмотренный действующим законодательством о налогах и сборах.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, не признав достоверными выводы налогового органа о величине заниженных Обществом налогов.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отклонения ходатайства о вызове в суд свидетелей Сысловой Т.М. и Пятковой Т.И., апелляционная инстанция отклоняет, поскольку ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и оставлено без удовлетворения в связи с достаточностью доказательств для рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что свидетельские показания оцениваются наряду с другими доказательствами и не имеют преимущественного значения, отказ в удовлетворении ходатайства в данном случае не повлек принятия неправильного решения, судом не нарушены нормы процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2010 года по делу N А45-25079/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Колупаева Л. А.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.