Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2010 г. N 07АП-5118/09

г. Томск

Дело N 07АП-5118/09

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей: Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия сторон,

повторно рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2009 по делу N А03-5639/2009

(судья Музюкин Д.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Школьник плюс" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N12 по Алтайскому краю об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Школьник плюс" (далее - ООО "Школьник плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным постановления N 120 от 29.04.2009 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 мая 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- факт неприменения Обществом контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) в проверяемой торговой точке при осуществлении наличных денежных расчетов установлен в ходе проверки и подтвержден материалами дела;

- допущенные работником Общества противоправные виновные действия не освобождают саму организацию от административной ответственности; вина Общества доказана Инспекцией.

Рассмотрев апелляционную жалобу налогового органа, Седьмой арбитражный апелляционный суд вынес постановление от 29.07.2009, которым решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Школьник плюс" о признании незаконным постановления N 120 от 29.04.2009 отказал, признав ошибочным вывод суда об отсутствии вины общества.

Посчитав постановление суда апелляционной инстанции незаконным и подлежащим отмене ООО "Школьник плюс" обжаловало его в кассационном порядке.

Постановлением от 17.11.2009 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил постановление апелляционного суда от 29.07.2009, направил вопрос на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд, при этом указал, что вывод арбитражного апелляционного суда о наличии в действиях общества вины, нельзя признать обоснованным, так как при оценке представленных сторонами доказательств, арбитражный суд с нарушением требований части 2 статьи 71 АПК РФ не дал оценку имеющемуся в материалах дела постановлению N 121 от 29.04.2009 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении руководителя общества, во взаимосвязи с другими доказательствами, представленными сторонами в обоснование наличия (отсутствия) вины в совершении административного правонарушения.

Определением от 09.12.2009 Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Алтайскому краю принял к производству и назначил к рассмотрению.

Общество в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая на то, что налоговым органом не учтено, что в отношении руководителя Общества, который является исполнительным органом юридического лица, производство по делу об административном правонарушении по статье 14.5 КоАП РФ прекращено; кроме того, Общество, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, вправе вообще не пользоваться ККТ, не выбивать чеки.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 21.04.2009 Инспекцией на основании поручения N 005364 от 21.04.2009 проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в магазине "Канцтовары", расположенном по адресу г. Рубцовск, пр. Ленина, 137, принадлежащем ООО "Школьник плюс", в ходе которой установлено неприменение продавцом контрольно-кассовой техники при продаже детского альбома стоимостью 15 рублей.

По результатам проверки составлен протокол от 22.04.2009 N 120; постановлением от 29.04.2009 N 120 ООО "Школьник плюс" назначено административное наказание за совершение административного правонарушения по статье 14.5 КоАП РФ в размере 30 000 рублей.

Считая постановление Инспекции не соответствующим закону, ООО "Школьник плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установления факта неприменения ККМ работником Общества; отсутствия признаков малозначительности совершенного правонарушения; недоказанности вины Общества во вменяемом ему правонарушении.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Пунктом 1 статьи 2 и статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N54-ФЗ) установлена обязанность всех организаций и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг применять контрольно-кассовые машины.

Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Факт не применения контрольно-кассовой техники подтверждается материалами дела и не заявителем оспаривается.

Однако, как обоснованно отметил суд первой инстанции, основания для привлечения ООО "Школьник плюс" к административной ответственности отсутствуют, так как налоговым органом не представлено доказательств наличия вины Общества в совершении правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, обязательными признаком административного правонарушения являются виновность лица.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О в случае неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением штраф как мера административной ответственности может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина данного предприятия - юридического лица или физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуального предпринимателя), которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовой машины.

Следовательно, общество может являться субъектом административной ответственности в случае установления факта неприменения контрольно-кассовой техники его сотрудниками.

Ответственность юридического лица наступает при наличии его вины, в том числе, если им не обеспечено выполнение правил применения контрольно-кассовой машины соответствующими физическими лицами (конкретными работниками), действующими от имени предприятия при расчете с покупателями на основании гражданского законодательства.

Исходя из смысла и содержания указанных норм, следует, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, налоговый орган, принимая постановление о привлечении Общества к административной ответственности, должен доказать не только факт неприменения ККТ, но и факты, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении юридическим лицом своих организационно-распорядительных или административных функций, повлекших неприменение работником ККТ при продаже товара.

Из постановления о назначении административного наказания не следует, что налоговым органом были исследованы обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении юридическим лицом своих организационно-распорядительных или административных функций.

При этом, материалами дела подтверждается, что Общество приняло все зависящие от него меры для того, чтобы применение ККТ было обеспечено при осуществлении наличных денежных расчетов: в магазине "Канцтовары", принадлежащем Обществу, имелась зарегистрированная в налоговом органе контрольно-кассовая техника (ЭКР 2102Ф версия 04, заводской номер 1348754, карточка регистрации контрольно-кассовой техники N 6609 от 30.09.2003); с кассиром-операционистом Рябовой О.Ю. заключен трудовой договор; в приказе N 3 от 01.04.06 о приеме Рябовой О.Ю. на работу и должностной инструкции предусмотрена обязанность выполнения в соответствии со своей специальностью и квалификацией работы кассира-операциониста соблюдения закона о применении контрольно-кассовой техники, пробивания чеков, выдачи их покупателю, о чем Рябова О.Ю. была ознакомлена, что свидетельствует ее подпись в данных документах.

Кроме того, в отношении директора ООО "Школьник плюс" Инспекцией вынесено постановление от 29.04.2009 N 121 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, из которого следует, что Тарасов А.Г. принял все зависящие от него меры по применению ККТ, по исполнению Федерального Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", что подтверждается наличием исправной контрольно - кассовой техники, должностной инструкции на кассира - операциониста, Приказа N 3 от 01.04.2006.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта наличия вины в действиях ООО "Школьник плюс", что исключает возможность привлечения общества к административной ответственности.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности в связи с недоказанностью факта наличия вины общества, является обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 156, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2009 по делу N А03-5639/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина Н. А. Усанина