Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 07АП-5118/09

г. Томск

Дело N 07АП- 5118/09

29 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2009 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 27.05.2009 года по делу N А03-5639/2009 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Школьник плюс"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Школьник плюс" (далее - ООО "Школьник плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным постановления N120 от 29.04.2009г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 мая 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

- факт неприменения Обществом контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) в проверяемой торговой точке при осуществлении наличных денежных расчетов установлен в ходе проверки и подтвержден материалами дела; допущенные работником Общества противоправные виновные действия не освобождают саму организацию от административной ответственности; вина Общества доказана Инспекцией.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу (представлен суду 02.07.2009) возражает против доводов налогового органа, указав, что не оспаривает указанный в протоколе об административном правонарушении факт неотбития чека продавцом Рябовой О.Ю.; субъективная сторона правонарушения отсутствует; ООО "Школьник плюс" приняло все зависящие от него меры для применения его работником контрольно-кассовой техники; административным органом не установлено событие правонарушения в действиях директора Общества.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2009 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.04.2009 года Инспекцией на основании поручения N 005364 от 21.04.2009 проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в магазине "Канцтовары", расположенном по адресу г. Рубцовск, пр. Ленина, 137, принадлежащем ООО "Школьник плюс", в ходе которой установлено неприменение продавцом контрольно-кассовой техники при продаже детского альбома стоимостью 15 рублей.

По результатам проверки составлен протокол от 22.04.2009 N 120; постановлением от 29.04.2009 N 120 ООО "Школьник плюс" назначено административное наказание за совершение административного правонарушения по статье14.5 КоАП РФ в размере 30000 рублей.

Считая постановление Инспекции не соответствующим закону, ООО "Школьник плюс" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установления факта неприменения ККМ работником Общества; отсутствия признаков малозначительности совершенного правонарушения; недоказанности вины Общества во вменяемом ему правонарушении.

Пунктом 1 статьи 2 и статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N54-ФЗ) установлена обязанность всех организаций и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг применять контрольно-кассовые машины.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой машин в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленные в материалы дела налоговым органом доказательства события административного правонарушения (акт проверки, протокол, объяснения продавца), кроме того, не оспоренного Обществом, правомерно расценены судом первой инстанции как подтверждающие факт совершения административного правонарушения.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Все торговые операции, ведущиеся в торговой точке организации, следует рассматривать как осуществляемые от ее имени.

Следовательно, принимая на работу продавца, организация несет ответственность за неприменение им ККМ. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 24.02.1998 N 6819/98, от 09.12.2003 N 10964/03, от 03.08.2004 N 6902/04, от 28.06.2005 N 480/05.

Поскольку Законом N 54-ФЗ обязанность применять ККТ возложена непосредственно на юридическое лицо, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.12.2000 N 244-О указал, что вина предприятия проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших неприменение контрольно-кассовой техники.

При этом возложение административной ответственности на ООО "Школьник плюс" не препятствует последнему в установленном законом порядке предъявить требование о возмещении ущерба, нанесенного ему по вине работника.

Исходя из изложенного, в случае неприменения ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением штраф, как мера административной ответственности, может быть применен при условии, что доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина самой организации, которая проявляется в виновном действии (бездействии) работников, действующих от ее имени и допустивших неприменение контрольно-кассовой машины.

Вина продавца Рябовой О.Ю. в неприменении ККМ при осуществлении денежного расчета с покупателем, подтверждается материалами дела.

Таким образом, установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что ООО "Школьник плюс" не были приняты все зависящие от него меры по применению ККТ, поскольку оно, несмотря на наличие контрольно - кассового аппарата, трудового договора с продавцом и его должностной инструкции с предусмотренной обязанностью выполнения соблюдения закона о применении контрольно-кассовой техники, не обеспечило такое соблюдение своим сотрудником требований законодательства о применении ККТ и не осуществило надлежащий контроль за исполнением им трудовых обязанностей.

Ссылка ООО "Школьник плюс" на непривлечение директора к административной ответственности за совершенное правонарушение признается судом апелляционной инстанции необоснованной ввиду наличия особенностей вины такого субъекта, характеризующейся иными критериями, чем вина юридических лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что продавцом Рябовой, являющейся работником Общества, допущено нарушение требований Закона N 54-ФЗ, что не оспаривается Обществом и подтверждается материалами дела, следовательно, данный факт свидетельствует о несоблюдении самим Обществом указанного выше Федерального закона, а вина Общества в совершении административного правонарушения заключается в том, что оно не осуществило надлежащий контроль за исполнением своим работником трудовых обязанностей.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, при малозначительности правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" указано на то, что административное правонарушение в виде неприменения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Ответственность по статье 14.5 КоАП РФ наступает за совершение противоправного деяния и не зависит от наступления каких-либо последствий. Выявленное административное правонарушение имеет формальный состав и не может быть признано малозначительным.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 N 348-О отметил, что, вводя административную ответственность за неприменение контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением и устанавливая административную ответственность, законодатель учитывал конституционно закрепленные цели и охраняемые законом права и интересы граждан и их объединений и исходил из необходимости обеспечения вытекающего из Конституции Российской Федерации общего режима правомерного поведения, включая соблюдение правопорядка в области торговли и финансовой отчетности. Именно с учетом этого в статье 14.5 КоАП РФ установлен дифференцированный по размеру штраф с определением его минимального и максимального пределов, что позволяет правоприменителю применять эту меру наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя, а также обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 и 4.2 КоАП РФ).

Оспариваемым по делу постановлением к Обществу применена ответственность в виде штрафа в размере 30000 рублей, что составляет низший предел санкции статьи.

Небольшая сумма продаж также не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления Общества об отмене оспариваемого постановления Инспекции о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ об административных правонарушениях по мотиву малозначительности, и в этой части выводы суда первой инстанции являются правильными.

Учитывая подтверждение материалами дела вины Общества в совершении административного правонарушения, выразившейся в виновном действии (бездействии) соответствующего лица, действующего от его имени и допустившего неприменение контрольно-кассовой техники (продавец), принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта в силу части 3 статьи 211 АПК РФ об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Школьник плюс" требований.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не разрешается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 27 мая 2009 года по делу N А03-5639/2009 отменить.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Школьник плюс" о признании незаконным постановления N 120 от 29.04.2009 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И.Бородулина

Судьи

В.А.Журавлева Е.Г.Шатохина