Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2010 г. N 07АП-1489/10

г. Томск	Дело N А45-14143/2009
	N 07АП-1489/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Е.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Пахомова В.Ф. по доверенности от 06.07.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СУ-9"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2009г. (судья Дмитриева О.Н.)

по делу N А45-14143/2009

по иску закрытого акционерного общества "Желдорипотека"

к открытому акционерному обществу "СУ-9"

об устранении строительных недостатков

и встречному иску о взыскании 57 164 330 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Желдорипотека" (далее - ЗАО "Желдорипотека") обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ответчику открытому акционерному обществу "СУ -9" (далее - ОАО "СУ-9") об устранении выявленных строительных недостатков по договору строительного подряда N 03-ГД/01"ЗС" от 01.06.2004г.

В процессе рассмотрения спора принято к рассмотрению встречное исковое заявление ОАО "СУ-9" к ЗАО "Желдорипотека" о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 03-ГД/01 "ЗС" от 01.06.2004г. в размере 57 164 330 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2009г. (резолютивная часть оглашена 18.12.2009г.) в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ОАО "СУ-9" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "СУ-9" и принять новый судебный акт о взыскании с 3АО "Желдорипотека" 57 164 330,21 руб. задолженности за выполненные работы по Договору строительного подряда от 01.06.2004 г. N 03-ГД/01"ЗС". В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ОАО "СУ-9", сделанные со ссылками на соответствующие нормы материального права, условия Договора и имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие, что: смет определяющих цену работ Заказчиком выдано не на 232 000 000 руб., а на 356 086 308 руб. с учетом согласованного коэффициента 3.31 пересчета базисных цен в текущие цены. Заявитель указывает на немотивированность вывода суда, что Подрядчику по Договору оплачено 232 000 000 руб. Судом рассмотрено требование об оплате выполненных работ по договору строительного подряда, соответственно, с учетом пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении данного спора следует руководствоваться нормами о договорах строительного подряда.

ЗАО "Желдорипотека" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить и удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда N 03-ГД/01 "ЗС" от 01.06.2004г.

По договору строительного подряда N 03-ГД/01 "ЗС" от 01.06.2004 ответчик обязался осуществить строительство 204-квартирного 5-ти секционного кирпичного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Кропоткина (далее по тексту - объект) и сдать его истцу в соответствии с требованиями действующего законодательства, строительных норм и правил, нормативных актов и проектно-сметной документации.

Выявленные истцом в процессе эксплуатации строительные недостатки по договору строительного подряда N 03-ГД/01"ЗС" от 01.06.2004 г. послужили основанием для обращения ЗАО "Желдорипотека" в арбитражный суд с иском об их устранении.

Ответчик, ссылаясь на выполнение им работ на общую стоимость в размере 282 969 457 руб., оплата которых истцом произведена частично, в сумме 225 805 126 руб. 79 коп., обратился с встречным иском о взыскании 57 164 330 руб. 21 коп. задолженности.

Отказывая в удовлетворении первоначально заявленного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что выявленные строительные дефекты и недостатки являются гарантийными и подлежат безвозмездному устранению в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что договором установлена твердая цена в сумме 232 000 000 руб. (включающая компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение), которая ЗАО "Желдорипотека" оплачена в полном объеме.

В части отказа в удовлетворении первоначального иска, судебный акт не обжалован.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. До начала рассмотрения апелляционной жалобы таких возражений не поступило.

Вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у ЗАО "Желдорипотека" задолженности за выполненные работы не соответствует обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Суд первой инстанции, дав толкование условиям договора подряда N 03-ГД/01 "ЗС" от 01.06.2004г. в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что цена в договоре является твердой.

Договором строительного подряда N 03-ГД/01 "ЗС" от 01.06.2004 предусмотрена твердая цена, а именно 232 000 000 руб.

Поскольку при заключении договора подряда стороны договорились, что цена договора является твердой и изменению не подлежит, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным выставление подрядчиком Актов приемки выполненных работ за период с января по июнь 2007 года с указанной в них стоимостью работ.

Как следует из материалов дела, работы выполнены, акты выполненных работ подписаны, ОАО "СУ-9" подтверждает оплату выполненных работ на сумму 225 805 126,79 руб., ЗАО "Желдорипотека" не оспорило данный факт. Доказательств, подтверждающих оплату по договору строительного подряда в полном объеме в сумме 232 000 000 руб., ответчик по встречному иску не представил.

Поскольку работы выполнены, цена оговорена в договоре в размере 232 000 000 руб., работы оплачены частично в сумме 225 805 126,79 руб., то задолженность по оплате выполненных работ составила 6 194 874 ,21 руб., которая подлежит взысканию с ЗАО "Желдорипотека" в пользу ОАО "СУ-9".

Довод ОАО "СУ-9" о том, что оплате подлежит фактическая стоимость выполненных работ, выходящая за пределы установленной твердой цены, отклоняется, как противоречащий условиям договора.

В соответствии с пунктами 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, является основанием для изменения судебного акта в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 2), 270 (пунктом 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2009г. по делу N А45-14143/2009 в обжалуемой части изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Желдорипотека" в пользу открытого акционерного общества "СУ-9" 6 194 874,21 руб. долга, 108,4 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 840 руб.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "СУ-9" в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 89 160 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина