Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2010 г. N 07АП-1936/10

г. Томск

Дело N 07АП-1936/10

(резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2010г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от должника: не явился (извещен); полномочия Медведева А.Ю. судом не признаны,

от заявителя: не явился (извещен); полномочия Федюшкина Н.Б. судом не признаны;

от временного управляющего: Олейник М.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Южком" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 января 2010 года по делу N А03-17836/09 о несостоятельности (банкротстве) МУП "Южком" (судья Городов А.В.),

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2010 года в отношении МУП "Южком" введена процедура наблюдения; временным управляющим назначен Олейник Михаил Ихелевич. Суд исходил из того, что размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2009 г. по делу N А03-1618/2009 и от 02.06.2009 г. по делу N А03-1619/2009. Поскольку установленная сумма задолженности, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, превышает 100 000 руб. и не погашена в течение 3 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, то в отношении должника введена процедура наблюдения.

Не согласившись с вынесенным определением, МУП "Южком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2010 года, разрешить вопрос по существу. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что задолженность МУП "Южком" перед ООО "Мой дом" была фактически установлена решениями, вступившими в законную силу 03.12.2009 года, когда были приняты постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа. Таким образом, на момент рассмотрения заявления кредитора трёхмесячный срок на удовлетворение требований не истек. Согласно представленного в материалы дела баланса МУП "Южком" на 30.09.2009 года на указанную дату имел оборотных и внеоборотных активов на сумму 36 951 тысяч рублей, что существенно превышает сумму требований ООО "Мой дом". Временный управляющий Олейник М.И. является заинтересованным лицом по отношению к кредитору ООО "Мой дом", так как состоял в договорных отношениях с указанной организацией при рассмотрении дел N N А03-1618/2009, А03-1619/2009.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий Олейник М.И. просит отказать в удовлетворении жалобы, определение оставить без изменения. Отмечает, что срок исполнения денежного обязательства МУП "Южком", признанного судом, наступил более чем за три месяца до 25.12.2009 года. МУП "Южком" не признан судом несостоятельным, а все основания для введения процедуры наблюдения у суда имелись. Олейник М.И. не относится к лицам, указанным в статье 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и работником должника не является.

Временный управляющий в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что денежное обязательство должника возникло из задолженности по договору от 30.09.2007 г. о переводе на общество с ограниченной ответственностью "Мой дом", г. Барнаул Алтайского края, долга муниципального унитарного предприятия "Южком", г. Барнаул Алтайского края, за услуги энергоснабжения перед ОАО "Барнаулэнерго", начисленного на 01.10.2007г. по договору энергоснабжения N 1468 от 14.09.1997г. в связи с неисполнением МУП "Южком" обязательств по оплате тепловой энергии, а также из задолженности по договору от 31.12.2007г. о переводе на истца долга ответчика за услуги энергоснабжения перед ОАО "Барнаулэнерго", начисленного за период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г. по договору энергоснабжения N 1468 от 01.04.2007г. в связи с неисполнением МУП "Южком" обязательств по оплате тепловой энергии.

ООО "Мой дом" 11.12.2008 года вручило МУП "Южком" письмо, с требованием погасить возникшее обязательство. Письмо зарегистрировано в МУП "Южком" под номером 01-15/558 от 11.12.2008 года.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что требование конкурсного кредитора основано на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2009 г. по делу N А03-1618/2009 и от 02.06.2009 г. по делу N А03-1619/2009. Данные решения вступили в силу с момента вынесения постановлений Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2009 года.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что трехмесячный срок, по истечении которого у кредитора возникает право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, начинает течь с момента окончания срока исполнения обязательств.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Соответствующее требование по договорам от 30.09.2007г. и от 31.12.2007г. было получено МУП "Южком" 11.12.2008г. Таким образом, срок исполнения указанных обязательств истек 18.12.2008г.

Принятые по делам N N А03-1618/2009, А03-1619/2009 судебные акты не устанавливают срока исполнения обязательств МУП "Южком", а лишь подтверждают их наличие и факт наступления срока их исполнения до момента обращения в суд.

Принимая во внимание данные обстоятельства, трёхмесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к моменту обращения ООО "Мой дом" в суд с настоящим заявлением (22.12.2009г.), истек.

Наличие у должника имущества в размере, превышающем требования заявителя, не влияет на возможность введения в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку для введения указанной процедуры правовое значение имеет факт установления наличия признаков, указанных в пункте 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Подателем жалобы не представлено доказательств того, что Олейник М.И. является заинтересованным лицом по смыслу указанных норм.

Тот факт, что Олейник М.И. состоял в договорных отношениях с ООО "Мой дом" и представлял его интересы при рассмотрении дел N N А03-1618/2009, А03-1619/2009 не является обстоятельством, с которым Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" связывает наличие признака заинтересованности по отношению к арбитражному управляющему.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 января 2010 года по делу N А03-17836/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП "Южком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Усенко Н.А.