Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 г. N 07АП-335/10

г. Томск

Дело N 07АП-335/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии: Байкалова И.В., доверенность от 23.10.2009 г. (по 31.12.2010 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2009г.

по делу N А27-23935/2009 (судья Смычкова Ж.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 22.10.2009г. N 164/05-АДМ-2009 о назначении административного наказания по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвест-Групп" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 22.10.2009г. N 164/05-АДМ-2009 о назначении административного наказания по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2009г. заявленные ООО "Инвест-Групп" требования удовлетворены, постановление N 16405-АДМ-2009 от 22.10.2009г. признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям:

- не соответствием выводов суда обстоятельствам дела: в запросе Кемеровского УФАС России N 05/4303 от 09.09.2009г. имелась информация о последствиях непредставления сведений по запросу антимонопольного органа в срок; законодательством об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность административного органа заранее уведомлять лицо о возможном привлечении к административной ответственности, о дате, времени и месте возбуждения дела, то есть составления соответствующего определения; незначительное нарушение административным органом срока отправки копии определения о возбуждении дела не влечет нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, а также не влечет лишение заявителя возможности защищать свои права в порядке, установленном КоАП РФ; представление до момента составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела запрашиваемых документов, не является доказательством отсутствия состава правонарушения; лицо, у которого была истребована информация, которой он фактически не располагает, либо для предоставления которой ему необходимо получить дополнительные сведения о предмете запроса, вправе обратиться за соответствующими разъяснениями в Кемеровское УФАС России, либо своевременно сообщить об отсутствии такой информации антимонопольному органу; бездействие лица, у которого запрашиваются сведения, уже свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, независимо от того, располагало ли это лицо данными сведениями фактически или нет.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание апелляционной инстанции, представитель апеллянта не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что адрес Кемеровского УФАС России 31.08.2009г. поступило заявление ООО "Сибирский Союз" о наличии в действиях ООО "Инвест-Групп" признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Кемеровским УФАС России в адрес ООО "Инвест-Групп" направлен запрос от 09.09.2009г. N 05/4303 о предоставлении в срок до 21 сентября 2009 г. следующих документов, заверенных надлежащим образом: копий правоустанавливающих документов (устав, свидетельство о государственной регистрации); копий нормативно-правовых актов, на основании которых дом, расположенный по адресу Станция третьего подъема, ул. Павленко, ж. р. Кедровка, г. Кемерово, передан в управление обществу; копии договора на предоставление коммунальных услуг, заключенного с Компанией "Водовозоff"; копий счетов на коммунальные услуги, выставленных Компании "Водовозоff" за июль 2009 г.; нормативного правового обоснования требования ООО "Инвест-Групп" оплаты за канализационные услуги, предоставленные Компании "Водовозoff" в объеме разном количеству потребляемой воды, без учета количества сбрасываемой воды в канализацию и без учета технологии производства; тарифов на услуги, утвержденные для ООО "Инвест-Групп".

В запросе Управления федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области указано, что запрос обусловлен необходимостью рассмотрения в срок поступившего заявления о нарушении антимонопольного законодательства. Также Общество предупреждено об ответственности за непредставление в установленный срок по требованию антимонопольного органа документов и информации либо представления документов и информации в неполном объеме или в искаженном и о том, что в случае непредставления документов и информации в установленный срок 22 сентября 2009 г. будет возбуждено дело об административном правонарушении. Законному представителю предложено явиться в антимонопольный орган 22 сентября 2009 г. в 11 час. 30 мин.

Запрос получен ООО "Инвест-Групп" 15.09.2009г. Дело N 164/05-АДМ-2009 об административном правонарушении возбуждено определением от 22 сентября 2009 г. в отсутствие законного представителя общества. Определение направлено почтой 28 сентября 2009 г. Истребуемые документы представлены в антимонопольный орган 30 сентября 2009 г.

По факту действия (бездействия) ООО "Инвест-Групп", выразившегося в непредставлении информации в Кемеровский УФАС России составлен протокол от 08 октября 2009 г. Постановлением от 22 октября 2009 г. по делу N 164/05-АДМ-2009 ООО "Инвест-Групп" привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением от 22 октября 2009 г. по делу N 164/05-АДМ-2009 ООО "Инвест-Групп" обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности постановления N 164/05-АДМ-2009 от 22.10.2009г. Кемеровского УФАС России о привлечении к ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, находит выводы суда первой инстанции обоснованными.

Порядок производства по делам об административных правонарушениях определяются нормами раздела 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указывается дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Согласно части 3.1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено.

Как установлено частью 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства надлежащего уведомления законного представителя общества о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении информацию, которая содержалась в запросе, поскольку данная информация не указывает однозначно на то, что будет возбуждено административное производство.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22 сентября 2009 г. направлена ООО "Инвест-Групп" 28 сентября 2009 г., с нарушением установленного срока.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель изначально был лишен возможности защищать свои права в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредставление е федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образует непредставление в федеральный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

В соответствии с пунктами 1, 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Частью 1 статьи 25 указанного Закона определено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица) органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица) физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушена антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истребуемые антимонопольным органом документы в полном объеме представлены ООО "Инвест-Групп" до составления протокола об административном правонарушении.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о некорректности запроса Кемеровского УФАС России от 09.09.2009г. N 05/4303.

Так, в числе других были запрошены документы по несуществующей Компании "Водовозоff". Фактически "Водовозоff" - наименование товара, реализуемого ООО "Сибирский Союз".

При этом, исходя из обращения в антимонопольный орган ООО "Сибирский Союз", Кемеровское УФАС России не могло не знать, что необходимо запросить сведения (документы) именно по данному Обществу, а также нормативное правовое обоснование требования ООО "Инвест-Групп" оплаты за канализационные услуги, предоставленные ООО "Сибирский Союз".

На основании пункта 3.24 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации в ходе рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих и некоммерческих организаций (их должностных лиц) документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении, материалах.

Срок представления информации определяется антимонопольным органом, исходя из содержания запрашиваемой информации.

С учетом неточностей в запросе о предоставлении ряда сведений, времени необходимого для определения перечня документов, которые следовало представить по запросу, апелляционный суд считает, что ООО "Инвест-Групп" направило документы в антимонопольный орган в разумный срок и на момент составления протокола отсутствовало событие административного правонарушения.

В соответствии с часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Антимонопольным органом не представлены доказательства, что на момент составления протокола заявителем не представлены все запрашиваемые документы или представлены недостоверные сведения.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредставление сведений (информации) по требованию антимонопольных органов. Нарушение срока представления документов не указано в качестве признака, квалифицирующего событие правонарушения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что из оспариваемого постановления не следует, что нарушение установленного антимонопольным органом срока явилось следствием противоправных действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя о признании незаконным постановления N 164/05-АДМ-2009 от 22.10.2009г. Кемеровского УФАС России о привлечении к ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частями 6 и 7 статьи 210, частью 6 статьи 268 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с требованиями частью 6, частью 7 статьи 210 АПК РФ, судом первой инстанции проверено оспариваемое решение в полном объеме и обоснованно сделан вывод о неправомерности привлечения ООО "Инвест-Групп" к административной ответственности по ч. 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2009 года по делу N А27-23935/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усанина