Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N 07АП-335/10

г. Томск

Дело N 07АП-335/10

"13" сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кривошеиной С.В.

при участии в заседании: Гавриловой А.Е., доверенность от 09.09.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2010 г..

по делу N А27-23935/2009 (судья Смычкова Ж.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области

о взыскании судебных расходов в сумме 30 450 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления N 164/05-АДМ-2009 от 22.10.2009 г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области о привлечении к ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2009 г. по делу N А27-23935/2009 требование ООО "Инвест-Групп" удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 г. решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2009 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2010 г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

22.04.2010 г. ООО "Инвест-Групп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с УФАС по Кемеровской области судебных расходов в сумме 5000 руб. за изучение документов, подготовку и написание жалобы, 20 000 руб. за представление интересов Поручителя в двух заседаниях в арбитражном суде первой инстанции, 10 000 руб. за представление интересов Поручителя в судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции, всего 35 000 руб., к взысканию предъявлена сумма 30 450 руб. без учета НДС.

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2010 г. требования ООО "Инвест-Групп" удовлетворены частично, с Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области в пользу ООО "Инвест-Групп" взысканы судебные расходы в сумме 20 450 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с антимонопольного органа судебных расходов, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований по следующим основаниям:

- неправильным применением судом норм процессуального права: ст. 106, ст. 110, п. 1 ст. 65 АПК РФ устанавливающими, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату представителя должна подтверждать сторона, требующая возмещения указанных расходов; сумма взысканных судебных расходов превышает разумные пределы.

Более подробно доводы Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2010 г..

Так, в соответствии с положениями ст. 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов, в том числе и возмещения судебных издержек, разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение по существу, или в отдельном определении.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 ст. 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Судом установлено, что ООО "Инвест-Групп" обеспечено участие представителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой и апелляционной инстанций. Расходы к возмещению заявлены в минимальном размере, учитывая расценки, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 г. N 5/3. Обоснованно заявлены к возмещению по 10 000 руб. (8700 руб., без учета НДС) за представление интересов в судебных заседаниях.

ООО "Инвест-Групп" в подтверждение понесенных расходов представило копии документов: договора поручения от 02.11.2009 г.; дополнительного соглашения к договору поручения от 02.11.2009 г. от 08.02.2010 г.; акта приема-сдачи оказанных юридических услуг по договору поручения от 02.11.2009 г. от 16.02.2010 г.; платежного поручения N 34 от 01.12.2009 г..

Таким образом, суд находит доказанным оказание услуг, размер и факт их оплаты.

Доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя, Управление не представило.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции, исходя из критериев разумности и справедливости, приходит к выводу об обоснованности и подтвержденности размера судебных издержек.

Оснований для непринятия выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Суд первой инстанции дал объективную оценку понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела, и, соответственно, пришел к правильному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 450 руб.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2010 года по делу N А27-23935 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина