Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 г. N 07АП-4001/10

г. Томск	Дело А67-64/2010
	N 07АП-4001/10

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.К. Калиниченко

судей: Л.Ф. Зубаревой

И.Н. Мухиной

при ведении протокола судьей Зубаревой Л.Ф.,

при участии в заседании:

от истца - Малюк Е.В. по доверенности от 20.01.10

от ответчиков - ЗАО "Северский стекольный завод" - Марисовой Т.С. по доверенности N 51 от 25.05.09

ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" - не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" на решение Арбитражного суда Томской области от 19 марта 2010 года по делу N А67-64/2010 (судья Соколов Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью КБ "РОСПРОМБАНК"

к закрытому акционерному обществу "Северский стекольный завод", открытому акционерному обществу "Новосибирский оловянный комбинат"

о взыскании 13 511 171 рубль

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью КБ "РОСПРОМБАНК" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Северский стекольный завод", открытому акционерному обществу "Новосибирский оловянный комбинат" о взыскании солидарно 12 500 000 рублей основного долга, 484 828, 77 рублей процентов за пользование кредитом за период с 01.12.09 по 09.03.10, 303 750 комиссия за обслуживание ссудного счета за период с 01.12.09 по 28.02.10, 1 828 823, 50 рублей неустойка за просрочку исполнения обязательств, а также обратить взыскание на имущество, принадлежащее ЗАО "Северский стекольный завод" на праве собственности и переданное в залог КБ "РОСПОМБАНК" по договору о залоге N З-02/2008 от 22.01.08, установить общую начальную продажную цену имущества в размере 19 841 963, 40 рублей.

Решением суда первой инстанции от 19 марта 2010 года (резолютивная часть объявлена 12 марта 2010 года) исковые требования удовлетворены частично с ответчиков в пользу истца взыскано 12 500 00 рублей основного долга, 484 828, 77 рублей процентов за пользование кредитом за период с 01.12.09 по 09.03.09, 303 750 рублей сумма комиссии за обслуживание ссудного счета за период с 01.12.09 по 28.02.10, 633 000 рублей сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств, обращено взыскание на имущество, принадлежащее ЗАО "Северский стекольный завод" на праве собственности и переданное в залог КБ "РОСПОМБАНК" по договору о залоге N З-02/2008 от 22.01.08, установив общую начальную продажную цену имущества в размере 19 841 963, 40 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик - ЗАО "Северский стекольный завод" в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что судом в решении не указан конкретный расчет суммы присужденной для взыскания, какой размер процентов и пени был применен, и за какой период. Кроме того, представленный истцом расчет не соответствует Постановлению Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.98. Апеллянт также указывает на неправомерность взыскания за ведение ссудного счета, поскольку это противоречит нормам Гражданского кодекса РФ.

В письменных дополнения к апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, исковые требования в отношении ЗАО "Северский стекольный завод" оставить без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований к ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" отказать, указав, что установленная начальная цена имущества превышает размер исковых требований в несколько раз. Кроме того, поскольку обязательство, обеспеченное залогом прекращено в связи с обращением взыскания на заложенное имущество, поручительство должно быть прекращено, следовательно, исковые требования к ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" удовлетворению не подлежат.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что в резолютивной части решения судом первой инстанции указана общая сумма, подлежащая взысканию с разбивкой суммы основного долга, процентов, комиссии, неустойки, что полностью соответствует нормам АПК РФ. Применение п.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 13/14 является необоснованным, поскольку порядок начисления договорной неустойки в виде пени установлен кредитным договором. Кроме того, доводы ответчика о прекращении основного обязательства не могут быть признаны обоснованными и соответствующими закону.

Ответчик - ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просила решение отменить полностью в исковых требованиях к ответчикам отказать (согласно представленных в судебное заседание уточнений к апелляционной жалобе).

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.

В силу п. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика - ОАО "Новосибирский оловянный комбинат", извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 19 марта 2010 года, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между КБ "РОСПРОБАНК" (ООО) и ЗАО "Северский стекольный завод" заключен кредитный договор N К-01/2008 от 22.01.08г. (л.д.10-15) с последующим подписанием дополнительных соглашений (л.д.16-18).

Согласно п. 1.1 договора банк (истец) предоставляет заемщику единоразовый кредит в размере 15 000 000 рублей.

В силу п. 1.2 договора кредит предоставляется на срок до 22 апреля 2008 г.

Пункт 1.3 договора предусматривает, что заемщик возвращает банку полученный кредит, уплачивает проценты за пользование им, комиссии и иные денежные суммы в соответствии с условиями договора.

Имеющаяся в материалах дела выписка по лицевому счету за период с 22.01.08 по 18.12.09 (л.д. 46) подтверждает тот факт, что истец передал ответчику ЗАО "Северский стекольный завод" денежную сумму в размере 15 000 0000.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свое обязательство по передаче денежных средств ответчику в порядке и на условиях кредитного договора N К-01/2008 от 22.01.08г.

Для обеспечения исполнения ответчиком ЗАО "Северский стекольный завод" условий кредитного договора N К-01/2008 от22.01.08г. истец заключил с ЗАО "Северский стекольный завод" договор о залоге N3-02/2008 от 22.01.08г. (л.д. 19-30). Дополнительные соглашения к нему (л.д. 35-38) и договор поручительства NП-05/2008 от 22.01.08г. с ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" (л.д.39-42) с последующим подписанием дополнительных соглашений к нему (л.д.43-45).

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по погашению кредита, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт передачи суммы кредита заемщику по Кредитному договора N К-01/2008 от 22.01.08г. подтвержден материалами дела.

В материалы дела не представлено доказательств исполнения заемщиком (ЗАО "Северский стекольный завод") обязательств по своевременному возврату суммы кредита, принятых по указанному кредитному договору.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Ответчиками также не представлено в материалы дела подтверждения надлежащего исполнения обязательств за ЗАО "Северский стекольный завод" по Кредитному договору.

В установленный срок ответчик не возвратил сумму кредита, а также не уплатили полагающиеся к начислению проценты, начисляемые Банком в соответствии с условиями пунктов 3.1, 3.2 Кредитного договора.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил солидарно требование о взыскании с ответчиков просроченного основного долга, процентов, комиссии и неустойки за просрочку оплаты.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Как усматривается из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору, признанная судом как подлежащая взысканию с ответчика, составила 14 002 634, 77 рублей.

Согласно договору залога рыночная стоимость заложенного имущества составила 19 841 963, 40 рублей, начальная продажная цена предмета залога при его реализации на торгах в силу пункта 3.3. договора залога определяется в размере оценочной (залоговой) стоимости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, основанными на правильном применении правил статей 329, 334, 339, 348 - 350, 431 - 433, 435, 438, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежащими переоценке.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что представленный истцом расчет не соответствует Постановлению Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.98, а также о неправомерности взыскания за ведение ссудного счета, в виду противоречивости нормам Гражданского кодекса РФ, отклоняются как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Довод ответчика о том, что судом в решении не указан конкретный расчет суммы присужденной для взыскания, какой размер процентов и пени был применен, и за какой период, судебной коллегией не принимается, как не состоятельный.

Утверждение апеллянта: поскольку обязательство, обеспеченное залогом, прекращено в связи с обращением взыскания на заложенное имущество, поручительство должно быть прекращено, а исковые требования к ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" удовлетворению не подлежат, - судебной коллегией отклоняется в связи с неправильным толкованием норм права.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, взаимоотношения сторон и дал им надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 19 марта 2010 года по делу N А67-64/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Северский стекольный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

Л.Ф. Зубарева И.Н. Мухина