Основания освобождения от ответственности за нарушение обязательства по предъявлению груза и подаче транспортных средств на железнодорожном транспорте (Е.Н. Астахова, "Право и экономика", N 11, ноябрь 2006 г.)

Основания освобождения от ответственности за нарушение обязательства
по предъявлению груза и подаче транспортных средств
на железнодорожном транспорте

За невыполнение обязательства по предъявлению груза и подаче транспортных средств на железнодорожном транспорте установлена двусторонняя, взаимная гражданско-правовая ответственность грузоотправителя и перевозчика (ст. 794 ГК). В связи с тем, что названная ответственность является строгой, наступающей независимо от вины обязанной стороны, на началах исключенного риска, большое значение имеет применение в точном соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК), Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ) перечня обстоятельств, с которыми закон связывает освобождение от данной ответственности. Следует подчеркнуть, что этот перечень исчерпывающий, и потому никакие другие обстоятельства, не указанные в ГК либо в УЖТ, не могут освободить полностью ни железнодорожного перевозчика, ни грузоотправителя от ответственности за невыполнение обязательства по предъявлению груза и подаче транспортных средств. При этом основанием освобождения от указанной ответственности, как представляется, является не сам факт наличия одного из перечисленных обстоятельств, а доказанность лицом, нарушившим обязательство, наличия причинной связи между названным обстоятельством и нарушением. На наш взгляд, правовые вопросы освобождения перевозчика и грузоотправителя от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по предъявлению груза и подаче транспортных средств на железнодорожном транспорте в настоящее время недостаточно изучены и требуют специального рассмотрения.

Согласно ст. 794 ГК перевозчик и отправитель груза освобождаются от ответственности в случае неподачи транспортных средств либо неиспользования поданных транспортных средств, если это произошло вследствие: непреодолимой силы, а также иных явлений стихийного характера (пожаров, заносов, наводнений) и военных действий; прекращения или ограничения перевозки грузов в определенных направлениях, установленного в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом; в иных случаях, предусмотренных транспортными уставами и кодексами.

В статье 94 УЖТ в качестве общего основания освобождения перевозчика от ответственности за неисполнение обязательства по подаче транспортных средств называется вина грузоотправителя в неподаче ему вагонов, контейнеров перевозчиком. Указанное основание вызывает ряд принципиальных возражений. Во-первых, из анализа норм ГК следует, что перевозчик и грузоотправитель несут строгую ответственность за непредъявление к перевозке груза и неподачу транспортных средств, наступающую на началах исключенного риска, т.е. прямого указания в ГК, УЖТ обстоятельств, исключающих ответственность. Вина должника здесь вообще не имеет значения для наступления ответственности. Это означает для перевозчика необходимость для своего освобождения от нее доказать наличие обстоятельств, обусловивших объективную невозможность исполнения соответствующей обязанности, закрепленных в ст. 794 ГК, ст. 117 УЖТ, а не наличие вины грузоотправителя в неисполнении перевозчиком своих обязательств по подаче вагонов, контейнеров. Таким образом, указанная норма, как представляется, явно противоречит установленной ГК ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по предъявлению груза и подаче транспортных средств по принципу исключенных рисков. Во-вторых, если законодатель, определяя общее основание освобождения перевозчика от ответственности за неисполнение обязательства по подаче транспортных средств, подразумевал такую гражданско-правовую категорию, как вина кредитора (ст. 404 ГК), то она также не может служить основанием для полного освобождения от указанной ответственности. В силу п. 1 ст. 404 ГК, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон (а не только кредитора-грузоотправителя), суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. При этом положения ст. 404 ГК распространяются и на указанный случай, когда перевозчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по подаче транспортных средств независимо от своей вины. Таким образом, указанное обстоятельство может служить лишь основанием для уменьшения ответственности должника-перевозчика, но не для полного его освобождения от данной ответственности.

Как представляется, в целях освобождения перевозчика от ответственности за неисполнение обязательства по подаче транспортных средств на железнодорожном транспорте по причинам, зависящим от грузоотправителя, можно вести речь о другом: о несовершении грузоотправителем (кредитором) предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства действий, до совершения которых перевозчик (должник) не может исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК). Например, необеспечение грузоотправителем наличия предусмотренных в принятой перевозчиком и согласованной с владельцем инфраструктуры заявке собственных или арендованных у владельца подвижного состава перевозочных средств, если грузоотправитель в заявке предусматривает перевозку грузов в транспортных средствах, не принадлежащих перевозчику, либо исправности подъездного пути, на котором производятся погрузоразгрузочные работы (за исключением случаев, когда этот путь принадлежит владельцу инфраструктуры), и т.д. При этом вина грузоотправителя не имеет значения. В указанных случаях, представляется обоснованным вести речь о просрочке кредитора (грузоотправителя). Поэтому здесь действия перевозчика не являются противоправными, а потому и не могут служить основанием его ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по подаче транспортных средств на железнодорожном транспорте. Необходимо подчеркнуть и то, как обоснованно указывает судебная практика, что в соответствии с п. 3 ст. 405 ГК должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, и поэтому, исходя из обстоятельств отношений сторон, оснований для применения к ответчику ответственности в виде уплаты неустойки не имеется*(1).

Просрочка грузоотправителя в силу п. 2 ст. 406 ГК дает перевозчику-должнику право на взыскание с грузоотправителя предусмотренной ст. 94 УЖТ исключительной неустойки (в связи с тем, что убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по предъявлению груза и подаче транспортных средств, не возмещаются, даже если превышают размер взысканного с неисправной стороны штрафа), если грузоотправитель не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают (ст. 794 ГК, ст. 116 УЖТ). На наш взгляд, для тех случаев, когда грузоотправитель не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых перевозчик не мог исполнить своего обязательства по подаче транспортных средств, в УЖТ целесообразно предусмотреть право должника-перевозчика на отказ от исполнения указанного обязательства.

В соответствии со ст. 117 УЖТ перевозчик и ст. 116 УЖТ грузоотправитель освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по предъявлению груза и подаче транспортных средств вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий. Согласно п. 3 ст. 401 ГК непреодолимая сила - это чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство. К обстоятельствам непреодолимой силы, освобождающим стороны от ответственности, относятся как природные явления стихийного характера (землетрясения, наводнения, пожары, снежные заносы, наводнения, вулканическое извержение и т.д.), так и общественные явления (военные действия, крупные забастовки, эпидемии, объявленный карантин и иные запреты, установленные государственными органами и т.д.). Для освобождения железнодорожного перевозчика либо грузоотправителя от ответственности за непредъявление груза и неподачу транспортных средств по данной причине необходимо, чтобы обстоятельство, препятствующее исполнению названного обязательства, на которое ссылается сторона как на явление непреодолимой силы, было чрезвычайным и непредотвратимым именно в конкретной ситуации. Но сам факт наличия указанных обстоятельств не является достаточным для освобождения субъекта от ответственности. Он должен представить арбитражному суду доказательства того, что неподача указанного в учетной карточке количества вагонов, контейнеров либо непредъявление обусловленного количества грузов произошли по причине наличия данных обстоятельств, т.е. доказать наличие обстоятельств непреодолимой силы и причинной связи между ними и невозможностью исполнить соответствующее обязательство. При этом названное событие или явление может рассматриваться в качестве обстоятельств непреодолимой силы, если оно возникло по причинам, лежащим вне сферы деятельности перевозчика либо грузоотправителя, и воздействовало на нее извне, поскольку для непреодолимой силы характерна объективная непредотвратимость, и что его нельзя было устранить имеющимися в их распоряжении техническими средствами. К такому явлению, например, можно отнести наводнение, которое вызвало перерыв движения на железнодорожном подъездном пути и сделало невозможным выполнение обязательства по предъявлению груза и подаче транспортных средств перевозчиком или грузоотправителем. Если же причины названного события связаны, например, с деятельностью работников стороны, эксплуатацией подвижного состава, его механизмов и т.д., то оснований для отнесения указанного события к явлениям непреодолимой силы не имеется.

Следующим установленным в УЖТ основанием освобождения перевозчика (ст. 117 УЖТ) и грузоотправителя (ст. 116 УЖТ) от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по предъявлению груза и подаче транспортных средств является прекращение или ограничение погрузки грузов в случаях, предусмотренных ст. 29 УЖТ.

Погрузка грузов может быть временно прекращена либо ограничена перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя Федерального агентства железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур. Перевозчики в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, уведомляют грузоотправителей и заинтересованных грузополучателей о прекращении и об ограничении погрузки и перевозки грузов. Таким образом, временное прекращение или ограничение погрузки и перевозки в соответствии со ст. 29 УЖТ осуществляет перевозчик или владелец инфраструктуры. Поэтому в целях освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по подаче транспортных средств по указанному основанию перевозчик, на наш взгляд, должен представить арбитражному суду доказательства правомерности прекращения или ограничения погрузки грузов, соблюдения необходимых условий, уведомления об этом в установленном порядке грузоотправителей и т.д. (ст. 29 УЖТ). Грузоотправитель же по указанному основанию в любом случае должен освобождаться от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по предъявлению груза.

Согласно ст. 117 УЖТ основанием освобождения перевозчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по подаче транспортных средств является неподача перевозчиком вагонов, контейнеров по причине невнесения грузоотправителем платы за перевозку грузов и иных причитающихся перевозчику платежей за осуществленные перевозки грузов, за исключением случаев, предусмотренных в ч. 1 ст. 29 УЖТ.

Здесь, как представляется, нет никаких правовых оснований для освобождения перевозчика от указанной ответственности. Ведь действия сторон по предъявлению груза и подаче транспортных средств на железнодорожном транспорте составляют содержание самостоятельного двустороннего гражданско-правового обязательства консенсуального характера, предшествующего обязательству перевозки грузов, которое возникает с момента получения грузоотправителем согласованной перевозчиком и владельцем инфраструктуры заявки с отметкой о ее принятии (ст. 791 ГК, ст. 11 УЖТ) и действует до наступления обстоятельства, с которым закон связывает возникновение договора железнодорожной перевозки груза. При этом деятельность по предъявлению груза и подаче транспортных средств и деятельность по перевозке груза на железнодорожном транспорте, на наш взгляд, регулируются соответствующими гражданско-правовыми договорами. И обязанность для грузоотправителя по уплате провозных платежей возникает из договора перевозки груза, а не из договора о предъявлении груза и подаче транспортных средств на железнодорожном транспорте! Подобное решение указанной проблемы, как видим, означает предоставление явного преимущества перевозчику перед грузоотправителями, что в современных условиях является недопустимым.

Перевозчик также в силу ст. 117 УЖТ освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по подаче транспортных средств в случае неподачи под погрузку не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или от организаций, с которыми последний связан договором, регламентирующим обеспечение такими вагонами, контейнерами. В связи с тем что в ст. 94 УЖТ установлена ответственность грузоотправителя за неподачу вагонов, представляется целесообразным закрепить в ст. 117 УЖТ вместо положений абз. 4 и 5 общее правило о том, что в случаях, когда грузоотправитель в нарушение закона, иных правовых актов или договора не совершает действий, до совершения которых перевозчик не может исполнить своего обязательства по подаче транспортных средств, последний вправе отказаться от исполнения обязательства и потребовать уплаты неустойки в соответствии со ст. 94 УЖТ.

К этой же группе относится и условие, предусмотренное абз. 6 ст. 117 УЖТ, о том, что в случае задержки грузоотправителем вагонов, контейнеров в связи с погрузкой, выгрузкой грузов, очисткой и промывкой вагонов, контейнеров перевозчик освобождается от уплаты штрафа за неподачу такому грузоотправителю того количества вагонов, контейнеров, которое задержано и не может быть подано для погрузки грузов по указанной причине. Перевозчик в данном случае освобождается от ответственности в связи с тем, что грузоотправитель здесь не совершает действий, до совершения которых перевозчик не может исполнить своего обязательства по подаче транспортных средств.

Рассмотрим такое основание, как наличие обстоятельств, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов, а также аварии у грузоотправителя, в результате которой прекращено осуществление основной производственной деятельности грузоотправителя (ст. 116 УЖТ).

Освобождение грузоотправителя от ответственности связано с наличием обстоятельств, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов, поскольку нарушение положений, регламентирующих производство погрузочно-разгрузочных работ, может повлечь несчастные случаи с людьми, аварии, порчу и уничтожение грузов, транспортных средств и другого имущества. В целях освобождения грузоотправителя от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по предъявлению груза ему необходимо представить доказательства того, что при данных обстоятельствах соответствующими нормативными актами установлен запрет на производство погрузочно-разгрузочных работ. Кроме того, как представляется, указанный факт должен оформляться актом общей формы. При этом к такому акту целесообразно приложить заключение компетентных органов о причине и квалификации обстоятельств, в результате которых нельзя производить операции по погрузке, выгрузке грузов.

Абзацем 4 ст. 116 УЖТ предусмотрено также освобождение грузоотправителя от уплаты штрафа за невыполнение заявки при аварии у грузоотправителя, в результате которой прекращено осуществление основной производственной деятельности грузоотправителя.

Как представляется, словосочетание "основная производственная деятельность" использовано здесь не совсем удачно: ведь грузоотправитель может и не осуществлять именно производственной деятельности, а заниматься иной коммерческой деятельностью (допустим, оптовой торговлей товарами). С нашей точки зрения, в данном случае целесообразнее вести речь об основном виде экономической деятельности. Как представляется, главное здесь в том, что в результате аварийного происшествия (а не, допустим, действий или бездействия работников грузоотправителя) должна сложиться ситуация, при которой у грузоотправителя отсутствует продукция, подлежащая предъявлению перевозчику в соответствии с условиями договора о предъявлении груза и подаче транспортных средств на железнодорожном транспорте.

Неоднократно возникал вопрос: что следует понимать под основной производственной деятельностью грузоотправителя? К сожалению, законодательство и материалы судебной практики не дают прямого ответа на указанный вопрос, что часто подчеркивается в юридической литературе. Однако следует отметить, что с 1 января 2003 г. на основании постановления Госстандарта РФ от 6 ноября 2001 г. N 454-ст "О принятии и введении в действие ОКВЭД"*(2) действует Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД). При этом ОКВЭД используется при решении основных задач, связанных с классификацией и кодированием видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при их государственной регистрации, и определением основного и других фактически осуществляемых видов экономической деятельности хозяйствующих субъектов. Сведения о кодах по ОКВЭД введены в число сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, Федеральным законом от 23 декабря 2003 г. N 185-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"*(3). В связи с этим, на наш взгляд, при решении указанного вопроса следует обращаться к сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, а при их отсутствии рассматривать вид экономической деятельности, максимально позволяющий грузоотправителю как субъекту предпринимательской деятельности извлекать прибыль.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 октября 2005 г. N 30*(4) грузоотправитель, который ссылается на данное обстоятельство, должен приложить к учетной карточке, а при наличии спора с перевозчиком по этому вопросу представить и в арбитражный суд акты об аварии, составленные соответствующими государственными органами, содержащие сведения о том, когда произошла авария, и доказательства, подтверждающие, что в связи с аварией осуществление основной производственной деятельности прекращено.

Таким образом, сам факт наличия указанных в абз. 4 ст. 116 УЖТ обстоятельств не является достаточным для освобождения грузоотправителя от ответственности. Он должен представить перевозчику, а при наличии спора и арбитражному суду доказательства того, что непредъявление обусловленного количества груза произошло по причине наличия данных обстоятельств, т.е. доказать существование обстоятельств, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов, а также аварии у грузоотправителя и причинную связь между ними и невозможностью исполнить соответствующее обязательство.

Согласно абз. 5 ст. 116 УЖТ грузоотправитель освобождается от уплаты штрафа за невыполнение принятой перевозчиком заявки вследствие неиспользования вагонов, контейнеров, поданных грузоотправителю сверх указанных в принятой заявке без предварительного согласия грузоотправителя. На наш взгляд, установление законодателем указанного основания освобождения грузоотправителя за невыполнение обязательства, возникающего из принятой перевозчиком и согласованной с владельцем инфраструктуры заявки, было явно излишним. Ведь говоря об освобождении грузоотправителя от гражданской ответственности, мы имеем в виду основанное на правовой норме (ст. 794 ГК, ст. 116 УЖТ) неприменение установленной юридической санкции в виде исключительной неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданско-правовой обязанности, вытекающей из договора о предъявлении груза и подаче транспортных средств на железнодорожном транспорте. Однако о каком неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанности грузоотправителя по предъявлению груза может идти речь при подаче перевозчиком транспортных средств сверх указанных в принятой им и согласованной с владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта заявке без предварительного согласия грузоотправителя? В связи с этим, представляется целесообразным исключить нормы абз. 5 из содержания ст. 116 УЖТ.

Грузоотправитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, вытекающего из принятой перевозчиком и согласованной с владельцем инфраструктуры заявки, в том случае, если он выполнил ее в тоннах, когда отправка установлена в вагонах и тоннах, т.е. предъявил весь тоннаж груза, указанный в заявке (абз. 6 ст. 116 УЖТ). При этом при выполнении грузоотправителем заявки в вагонах, но невыполнении в тоннах штраф взыскивается за фактическое количество непогруженных тонн груза. Кроме того, он освобождается от ответственности, если в результате уплотненной загрузки вагонов, контейнеров используется их меньшее количество, чем предусмотрено договором, но только в том случае, если уплотненная загрузка, в соответствии со ст. 116 УЖТ, была произведена по согласованию с перевозчиком (в отличие от ранее действовавших уставов). Возникает вопрос о последствиях такого согласования. Во-первых, что хотелось бы отметить: во избежание возможных конфликтов необходимо, чтобы указанное согласование было произведено в письменной форме. Во-вторых, на наш взгляд, в тех случаях, когда очевидно, что неиспользованные вагоны и контейнеры полностью компенсируются уплотненной загрузкой использованных вагонов, отсутствует превышение грузоподъемности (ст. 23 УЖТ), перевозчик не вправе отказать грузоотправителю в согласовании уплотненной загрузки. А впоследствии, при возникновении спора между грузоотправителем и перевозчиком, обязательство по предъявлению груза и подаче транспортных средств должно считаться выполненным и грузоотправитель должен освобождаться от указанной ответственности.

Е.Н. Астахова,

юрисконсульт, преподаватель кафедры гражданского и

предпринимательского права Московского гуманитарного

университета, аспирант той же кафедры, специалист

по гражданскому, транспортному праву

"Право и экономика", N 11, ноябрь 2006 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Постановление ФАС Московского округа от 23 декабря 2001 г. N КГ-А40/8361-01

*(2) Документ опубликован не был.

*(3) Российская газета. 2003. N 261.

*(4) См.: Вестник ВАС РФ. 2006. N 1.