Прекращение органа юридического лица (Д.А. Сумской, "Российская юстиция", N 11, ноябрь 2006 г.)

Прекращение органа юридического лица

В зависимости от срока деятельности органы юридического лица подразделяются на постоянные и временные. При этом в юридической литературе нет однозначного подхода к тому, какие из органов являются постоянными, а какие - временными.

С.Д. Могилевский*(1) и А. Блюмгардт*(2) относят к постоянным органам общее собрание участников в хозяйственном обществе, которое создается в момент регистрации хозяйственного общества и действует до момента ликвидации общества.

Вместе с тем, по мнению Д.В. Ломакина, по сроку образования все органы акционерного общества являются временными, формируемыми на определенный срок*(3).

На наш взгляд, постоянным является орган юридического лица, срок полномочий которого не устанавливается ни законодательством Российской Федерации, ни учредительными документами организации.

Временный орган юридического лица - это орган, срок деятельности которого ограничен законодательством Российской Федерации или учредительными организациями юридического лица.

Так, например, согласно п. 1 ст. 66 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" срок полномочий совета директоров (наблюдательного совета) общества составляет один год*(4); а срок полномочий правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан в соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, дачных или огороднических некоммерческих объединениях граждан" составляет два года.

Срок полномочий органа юридического лица может быть определен также и учредительными документами организации. В частности, в производственном кооперативе общее собрание членов кооператива избирает исполнительный орган кооператива на срок, предусмотренный уставом кооператива (ст. 17 Федерального закона от 8 мая 1996 года N 41-ФЗ "О производственных кооперативах").

Подобная классификация органов юридического лица имеет важное значение, поскольку означает, что решения временных органов юридического лица могут быть признаны незаконными в связи с истечением их срока деятельности в отличие от решений постоянных органов.

Анализируя временные органы юридического лица нельзя не указать на то обстоятельство, что их полномочия могут быть прекращены досрочно.

Так, например, согласно п. 4 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров вправе в любое время расторгнуть договор с единоличным исполнительным органом общества, членами коллегиального исполнительного органа общества, если решение этого вопроса не отнесено к компетенции совета директоров акционерного общества.

При этом законодатель не устанавливает перечня оснований для расторжения такого договора, следовательно, общее собрание акционеров (совет директоров) может расторгнуть этот договор в любое время без указания причин. Вместе с тем в уставе акционерного общества может быть предусмотрен примерный перечень оснований расторжения договора*(5).

Следует также заметить, что полномочия органов юридического лица могут быть прекращены и в случае принятия решения о ликвидации юридического лица или признания его несостоятельным (банкротом), поскольку в этом случае в силу прямого указания закона полномочия по управлению делами юридического лица переходят либо к ликвидационной комиссии (ликвидатору), либо к арбитражному управляющему.

Вопрос относительно правомерности отнесения к органам юридического лица ликвидационной комиссии является спорным. Как следует из п. З ст. 62 ГК РФ, с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества*(6).

Поэтому Г.С. Шапкина характеризует ликвидационную комиссию как орган управления, занимающий особое положение. Это обусловлено тем, что она создается лишь при ликвидации организации и отсутствует в нормально функционирующих организациях*(7).

По мнению П. Каплина, ликвидационная комиссия не является органом юридического лица, поскольку ее деятельность строго ограничена задачами ликвидации, и никаких операций, составляющих нормальную деятельность юридического лица, она предпринимать не вправе. Сделки, совершенные ликвидационной комиссией с явным превышением полномочий, могут быть оспорены заинтересованными лицами*(8).

Точку зрения П. Каплина поддерживают Б.Б. Эбзеев*(9) и Н.В. Козлова*(10). Подобный вывод разделяет и Д.В. Ломакин*(11). Отстаивая свою позицию на примере такой разновидности юридического лица, как акционерное общество, он приводит следующие доводы:

во-первых, целью деятельности ликвидационной комиссии является не обеспечение нормального функционирования акционерного общества посредством осуществления управленческих или контрольных функций, что характерно для органов общества, а организация и проведение процесса ликвидации;

во-вторых, закон требует обязательного указания в уставе общества сведений относительно структуры и компетенции органов управления общества (п. З ст. 11 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Данное требование не распространяется на ликвидационную комиссию, поскольку у нее не может быть собственной компетенции. Ее компетенция определяется полномочиями органов управления акционерного общества, формируется за счет прав и обязанностей, входящих в компетенцию этих органов. Полномочия по управлению делами акционерного общества изначально закрепляются за его органами управления, а с момента назначения ликвидационной комиссии они переходят к ней в силу прямого указания закона (п. З ст. 21 Федерального закона "Об акционерных обществах");

в-третьих, образование ликвидационной комиссии не влечет за собой прекращение деятельности всех органов общества. Более того, решение по ряду вопросов может быть принято именно этими органами, а не ликвидационной комиссией. К таким вопросам, в частности, относятся вопросы утверждения общим собранием акционеров промежуточного и окончательного ликвидационных балансов. Таким образом, ликвидационная комиссия не приобретает статуса органа управления общества, она является образованием, осуществляющим управленческие полномочия, входящие в компетенцию органов акционерного общества, с целью проведения процесса ликвидации общества.

Представляется, что с подобной позицией согласиться нельзя. По нашему мнению, ликвидационная комиссия является органом юридического лица, в связи с чем попытаемся тезисно опровергнуть доводы Д.В. Ломакина:

называя ликвидационную комиссию неким "образованием", Д.В. Ломакин не указывает, что это за образование и как оно соотносится с понятиями "юридическое лицо" и "орган юридического лица";

ликвидационная комиссия образуется учредителями (участниками) юридического лица либо органом, уполномоченным на ликвидацию юридического лица его учредительными документами (п. З ст. 61 ГК РФ). При этом согласно п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года N 50 "О практике разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)" обязанности по проведению ликвидации юридического лица не могут возлагаться арбитражным судом на государственный или муниципальный орган (в том числе на налоговый орган), по иску которого судом принято соответствующее решение;

образование ликвидационной комиссии в случае принятия решения о ликвидации юридического лица предусмотрено п. 2 ст. 62 ГК РФ. Ликвидационная комиссия назначается на весь период ликвидации юридического лица без указания срока ее полномочий*(12). В связи с этим представляется ненужным прописывать в учредительных документах организации компетенцию ликвидационной комиссии, поскольку с момента принятия решения о ликвидации юридического лица к указанной комиссии переходят все полномочия органов юридического лица в полном объеме, за исключением тех, которые в силу прямого указания закона не могут быть переданы ликвидационной комиссии;

действительно, никаких других действий, помимо направленных на ликвидацию общества, ликвидационная комиссия осуществлять не вправе. Однако еще раз повторим, что это совсем не означает, что у нее нет никакой собственной компетенции - ее компетенция заключается в совершении действий, направленных на прекращение юридического лица и расчет с его кредиторами;

в гражданском обороте в соответствии с п. З ст. 62 ГК РФ ликвидационная комиссия действует от имени юридического лица, а не от своего собственного имени*(13). Вместе с тем, согласно п. 1 и 2 ст. 53 ГК РФ, от имени юридического лица в гражданском обороте вправе выступать либо его участники, либо органы юридического лица, либо его представители. В связи с тем, что ликвидационная комиссия не является ни участником организации, ни ее представителем, она выступает в гражданском обороте как орган юридического лица. Именно поэтому, в случае если в период действия ликвидационной комиссии от имени юридического лица в суд подается исковое заявление за подписью единоличного исполнительного органа организации или представителя юридического лица, доверенность которому выдана этим же органом, то такое заявление суд оставляет без рассмотрения, как подписанное неуполномоченным лицом*(14);

тезис о том, что в процессе существования ликвидационной комиссии прекращаются далеко не все полномочия органов управления юридического лица, также не может свидетельствовать о том, что ликвидационная комиссия не является органом юридического лица. Он лишь подтверждает вывод, что ликвидационная комиссия представляет собой особый орган юридического лица, который создается для ликвидации организации и характеризуется специальной компетенцией, в связи с чем он не подменяет собой все иные органы управления юридического лица.

Д.А. Сумской,

кандидат юридических наук, доцент Российского

государственного социального университета

"Российская юстиция", N 11, ноябрь 2006 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Могилевский С.Д. Органы управления хозяйственными обществами: Правовой аспект: Монография. М., 2001. С.134.

*(2) Блюмгардт А. Модели корпоративного управления. Киев, 2003. С. 27-28.

*(3) Ломакин Д.В. Очерки теории акционерного права и практики применения акционерного законодательства. M., 2005. С. 101.

*(4) Рубеко Г.Л. полагает, что краткий срок полномочий совета директоров (наблюдательного совета) характерен для России и США и связан с возможностью акционеров оценивать эффективность управления обществом и при необходимости менять директоров. Более длительные сроки характерны для стран, где совет директоров рассматривается как наблюдательный орган (например, для ФРГ). В то же время срочность полномочий в некоторой степени нейтрализуется правом лиц, избpaнныx в состав этого органа, переизбирается неограниченное число раз (ч. 2 п. 1 ст. 66 Федерального закона "Об акционерных обществах") (Рубеко Л.Г. Правовой статус органов управления акционерных обществ: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Ростов-на-Дону, 2004. С.20).

*(5) Постатейный комментарий к Федеральному закону "Об акционерных обществах". Издание второе, дополненное и переработанное / Ответственный редактор Г.С. Шапкина. M., 2000. С.196.

*(6) Данный вывод подтверждается и материалами судебно-арбитражной практики, в частности Постановлением Президиума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 марта 1999 года N 8646/98; Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2000 года N Ф04/102-698/А27-99; Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 апреля 2001 года N КА-А40/1415-01 // Ломакин Д.В. Судебно-арбитражная практика применения Федерального закона "Об акционерных обществах". M., 2005. С. 79.

*(7) Шапкина Г.С. Новое в российском акционерном законодательстве. M., 2002. С. 71.

*(8) Каплин П. Opганы акционерного общества в период ликвидации // Еженедельник советской юстиции. 1926. N 40. С. 1156.

*(9) Эбзеев Б.Б. Участие акционерных обществ в гражданском обороте. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. С. 48-49.

*(10) Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. M., 2005. С. 320.

*(11) Ломакин Д.В. Очерки теории акционерного права и практики применения акционерного законодательства. M., 2005. С.108-109.

*(12) Данный вывод подтверждается материалами судебной практики - см., например, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 мая 2003 года N Ф08-1595/2003 // Ломакин Д.В. Судебно-арбитражная практика применения Федерального закона "Об акционерных обществах". M., 2005. С. 79.

*(13) Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 декабря 2001 года N А29-7364/01-2Э // Ломакин Д.В. Судебно-арбитражная практика применения Федерального закона "Об акционерных обществах". M., 2005. С. 78.

*(14) Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2000 года N Ф04/102-698/А27-99 // Ломакин Д.В. Очерки теории акционерного права и практики применения акционерного законодательства. M., 2005. С. 109.