Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2010 г. N 19АП-3527/10

"29" июня 2010 г.

Дело N А48-6660/04-20б (7)

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Потихониной Ж.Н.

Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г. Орла: Рукавицын С.В., ведущий специалист-эксперт, доверенность N 37 от 23.11.2009 г.;

от ГУ ОРО ФСС РФ: представитель не явился, извещен надлежаще;

от конкурсного управляющего ФГУП "Орловское ПАТП-3" Благонравова Д.К.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г. Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2010 года об отказе в удовлетворении заявленных требований по делу N А48-6660/04-20б (7) о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Орловское ПАТП-3" (судья Нефедова И.В.).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2005 Федеральное государственное унитарное предприятие "Орловское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" (далее по тексту - ФГУП "Орловское ПАТП-3", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Волчков А.Н.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2005 конкурсный управляющий Волчков А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Е.Е.

В связи с отстранением Михайлова Е.Е. от обязанностей конкурсного управляющего, определением Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2009 конкурсным управляющим утвержден Благонравов Д.К.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2006 по делу N А48-6660/04-20б(7), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2006 и кассационной инстанции от 03.06.2006, установлены требования Российской Федерации в лице ГУ - Орловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к ФГУП "Орловское ПАТП-3" в размере 1 303 244 руб. 44 коп., как требования по капитализированным платежам, относящиеся к первой очереди и заявленные после закрытия реестра требований кредиторов ФГУП "Орловское ПАТП-3".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2010 в удовлетворении требований Федеральной налоговая служба РФ в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла о замене кредитора Государственное учреждение - Орловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в реестре требований кредиторов ФГУП "Орловское ПАТП-3" на Федеральную налоговую службу РФ отказано.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель, ссылаясь на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 г. N 257 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2009 г. N 663) отмечает, что на ФНС России возложены полномочия по представлению в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований Российской Федерации по капитализированным платежам, в связи с чем, права кредитора по требованию об уплате капитализированных платежей переходят к ФНС России.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что процессуальное правопреемство возможно только в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении. По мнению заявителя необходимым и достаточным условием для процессуального правопреемства являются положения Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2009 г. N 663.

Представитель ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г. Орла в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение незаконным и необоснованным.

Представители ГУ ОРО ФСС РФ, конкурсного управляющего ФГУП "Орловское ПАТП-3" Благонравова Д.К. в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о банкротстве, о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство налоговой инспекции о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ГУ ОРО ФСС РФ, конкурсного управляющего ФГУП "Орловское ПАТП-3" Благонравова Д.К.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2005 ФГУП "Орловское ПАТП-3" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.02.2006 г. установлены требования Российской Федерации в лице ГУ - Орловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к ФГУП "Орловское ПАТП-3" в размере 1 303 244 руб. 44 коп., как требования по капитализированным платежам, относящиеся к первой очереди и заявленные после закрытия реестра требований кредиторов. Арбитражный суд обязал РФ в лице ГУ - Орловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ выплачивать Королевой Т.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Королевой О.Ю., капитализированные платежи.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного заявления, исходил из того, что процессуальное правопреемство возможно только в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении; изменения в материальном правоотношении в рассматриваемом случае не происходит, поскольку кредитором в деле о банкротстве по обязательным платежам и требованиям продолжает оставаться Российская Федерация.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство возможно лишь в случае правопреемства в гражданском правоотношении. Вместе с тем, заявитель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия таких обстоятельств.

Судом первой инстанции в определении обоснованно указано на то, что кредитором в деле о банкротстве по обязательным платежам и требованиям Российской Федерации по денежным обязательствам продолжает оставаться Российская Федерация, меняется только ее представитель - уполномоченный орган.

При этом, ФНС России, являясь в силу п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 г. N 257 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2009 г. N 663) единственным государственным органом, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей), будет осуществлять в рассматриваемом деле полномочия представителя кредитора в соответствии с предоставленными ей полномочиями, однако для этого не требуется проведения процессуального правопреемства.

Указания на необходимость осуществления процессуального правопреемства по делам о банкротстве отсутствуют и в Постановлении Правительства Российской Федерации от 12.08.2009 г. N 663.

Довод налоговой инспекции о том, что право на реализацию требований по капитализированным платежам в деле о банкротстве принадлежит ФНС России на основании пункта 2 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 в редакции Постановления Правительства РФ от 12.08.2009 N 663, является ошибочным.

Действительно, положениями данного правового акта в действующей редакции установлено, что ФНС России является органом, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требований Российской Федерации по денежным обязательствам, в том числе по выплате капитализированных платежей.

Между тем требования Фонда, основанные на нормах статьи 23 Закона об обязательном страховании, не подпадают под сферу регулирования Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257, поскольку регулируются иным специализированным нормативным актом - Постановлением Правительства РФ от 17.11.2000 N 863 "Об утверждении Порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", который в настоящее время не отменен, а, следовательно, является действующим.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал ссылку налоговой инспекции на положения пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относящейся к рассматриваемому случаю и отказал в удовлетворении заявления ФНС России о замене кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Орловское ПАТП-3" с ГУ ОРО ФСС РФ на ФНС России.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2010 года по делу N А48-6660/04-20б (7) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов