Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2010 г. N 19АП-7748/09

"26" января 2010 г.

Дело N А14-10692/2009

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО Торговый Дом "ВИСАНТ-опт": Сидоров А.В., представитель, доверенность N б/н от 30.03.2009г., паспорт серия 20 04 N 076631 выдан Железнодорожным РОВД г.Воронежа 10.10.2003г.,

от ООО "ЛЭНД-Воронеж": Криулин А.А., представитель, доверенность N б/н от 09.07.2009г., паспорт серия 20 09 N 188192 выдан ТП УФМС России по Воронежской области в Петропавловском районе 25.11.2009г.,

от ИП Субботиной А.Н.: Заруцкий М.В., представитель, доверенность N б/н от 23.11.2009г., паспорт серия 20 01 N 662993 выдан Ленинским РОВД г.Воронежа 20.11.2001г.,

от ИП Седых Л.В.: Заруцкий М.В., представитель, доверенность N б/н от 23.11.2009г., паспорт серия 20 01 N 662993 выдан Ленинским РОВД г.Воронежа 20.11.2001г.

от МУП "Воронежская горэлектросеть": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Стройпрогресс": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ЗАО "Воронежснаб": представитель не явился, извещен надлежаще,

от временного управляющего Пономарева А.Ю.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от УФРС по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Бондаревой И.И.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО ТД "Графская слобода": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Исток-Черноземье": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Юнион-Т": представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО Торговый Дом "ВИСАНТ-опт", ООО "ЛЭНД-Воронеж" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2009 г. по делу N А14-10692/2009/39/19б, (судья Попова Л.В.) по заявлению ИП Субботиной А.Н. об установлении требований кредитора.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" (ИНН 3662056635 ОГРН 1023601555449) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Пономарев Алексей Юрьевич.

В ходе процедуры наблюдения индивидуальный предприниматель Субботина Алла Николаевна (далее по тексту - ИП Субботина А.Н., заявитель) обратилась с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" (далее по тексту - ООО "Юнион-Т", должник) задолженности в размере 882000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2009г. установлены требования индивидуального предпринимателя Субботиной Аллы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион-Т", (ИНН 3662056635 ОГРН 1023601555449) на дату введения процедуры наблюдения (01.09.2009) в сумме 832 000 руб. основного долга и включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Т" в третью очередь.

Не согласившись с определением суда, ООО Торговый Дом "ВИСАНТ-опт", ООО "ЛЭНД-Воронеж" обратились с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на мнимость заявленных кредитором арендных правоотношений между должником и ИП Субботиной А.Н.

Представитель ООО Торговый Дом "ВИСАНТ-опт" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к ней, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ООО "ЛЭНД-Воронеж" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ИП Субботиной А.Н. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представитель ИП Седых Л.В. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представители МУП "Воронежская горэлектросеть", ООО "Стройпрогресс", ЗАО "Воронежснаб", временного управляющего Пономарева А.Ю., УФРС по Воронежской области, Бондаревой И.И., ООО ТД "Графская слобода", ООО "Исток-Черноземье", ООО "Юнион-Т" в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей МУП "Воронежская горэлектросеть", ООО "Стройпрогресс", ЗАО "Воронежснаб", временного управляющего Пономарева А.Ю., УФРС по Воронежской области, Бондаревой И.И., ООО ТД "Графская слобода", ООО "Исток-Черноземье", ООО "Юнион-Т".

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ООО Торговый Дом "ВИСАНТ-опт", ООО "ЛЭНД-Воронеж", ИП Субботиной А.Н., ИП Седых Л.В., считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении должника 01.09.2009 года введена процедура наблюдения.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В обоснование заявленных требований кредитором представлены оправдательные документы: договор аренды N 11 от 01.12.2008, план арендуемого помещения, акт приема-передачи от 01.12.2008, свидетельство о государственной регистрации права 36-АВ 199726 от 18.11.2008, претензия, соглашение о расторжении договора аренды N 11 от 01.12.2008, от 31.08.2009, соглашение по фактическим обстоятельствам от 23.11.2009, частичная оплата по договору N 11 от 01.12.2008.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 614 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии между кредитором - ИП Субботиной А.Н. и должником арендных правоотношений.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договором аренды N 11 от 01.12.2008 ИП Субботина А.Н. (арендодатель) предоставил ООО "Юнион-Т" (арендатор) во временное владение и пользование объект нежилого фонда (нежилые помещения общей площадью 238,1 м. кв. в отдельно стоящем здании, находящемся по адресу: 394019, г. Воронеж, пр. труда, д. 111, литер Б), площадью 222,9 м. кв. для использования под склад, офис согласно акту приема-передачи от 01.12.2008, а арендатор обязался оплачивать арендную плату в размере 98 000 руб., ежемесячно, на срок с 01.12.2008 по 31.10.2009.

Указанные помещения принадлежат Субботиной А.Н. на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 36-АВ 199726 от 18.11.2008).

В полном соответствии с материалами дела Арбитражный суд Воронежской области установил, что ООО "Юнион-Т" были нарушены обязательства по внесению арендной платы, установленные пунктом 3.1 договора аренды (л.д.38).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в течение всего срока действия договора ООО "Юнион-Т" не уплачена арендная плата в сумме 832 000 руб.

Сумма долга подтверждена расчетом ИП Субботиной А.Н. и не оспорена ООО "Юнион-Т". Доказательства погашения задолженности должником не представлены.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель ООО "ЛЭНД-Воронеж" заявил о фальсификации доказательств: договора аренды N 11 от 01.12.2008г., акта приема-передачи от 01.12.2008г. к договору аренды N 11 от 01.12.2008г., акта приема-передачи от 31.08.2009г. к договору аренды N 11 от 01.12.2008г. и ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в целях определения подлинности документов.

Представитель ООО Торговый Дом "ВИСАНТ-опт" заявленное ходатайство поддержал.

Представитель ИП Субботиной А.Н., ИП Седых Л.В. возражал против исключения договора аренды N 11 от 01.12.2008г., акта приема-передачи от 01.12.2008г. к договору аренды N 11 от 01.12.2008г., акта приема-передачи от 31.08.2009г. к договору аренды N 11 от 01.12.2008г. из числа доказательств, просил в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, о назначении судебной экспертизы, отказать.

Заявление ООО "ЛЭНД-Воронеж" судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и с целью проверки заявления о фальсификации доказательств, назначении судебной экспертизы, следует отказать.

В части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются этими лицами. При разрешении заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, суд может удовлетворить такое заявление (ходатайство) либо отказать в его удовлетворении, если оно не имеет правового значения для настоящего дела.

В силу требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее эти доказательства, заявило возражения относительно их исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебной коллегией принят во внимание факт исследования судом первой инстанции подлинников документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований: договора аренды N 11 от 01.12.2008, плана арендуемого помещения, акта приема-передачи от 01.12.2008, свидетельства о государственной регистрации права 36-АВ 199726 от 18.11.2008, претензии, соглашения о расторжении договора аренды N 11 от 01.12.2008, от 31.08.2009, соглашения по фактическим обстоятельствам от 23.11.2009; товарных накладных на приобретение и перевозку продуктов питания на склад по адресу: г. Воронеж, пр. Труда, 111, подтверждающих использование ООО "Юнион-Т" помещений ИП Субботиной А.Н., доказательств частичной оплаты.

Оценив вышеперечисленные документы, судебная коллегия, признает содержащиеся в них сведения соответствующими действительности, а вопрос об их достоверности - не требующим специальных познаний, что соответствует требованиям статей 71, 82 и пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства фальсификации данных документов суду не представлены.

С учетом представленных доказательств, судебная коллегия считает доказанным факт использования должником помещений по адресу: г. Воронеж, пр. Труда, 111 на условиях, определенных сторонами в договоре аренды N 11 от 01.12.2008.

Доводы заявителей апелляционных жалоб на предмет мнимости заявленных арендных правоотношений в ходе судебного заседания подтверждения не нашли.

Ссылка заявителей на отсутствие наименования платежа, произведенного третьим лицом за ООО "Юнион-Т" в размере 50 000 руб., и, как следствие невозможность его идентификации в счет расчетов по спорному договору аренды от 01.12.2008г., судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела выпиской по счету за 16.07.2009г. ООО "АЛГруп". Графа "назначение платежа" указанного документа содержит ссылку на оплату 50 000 руб. по договору аренды от 01.12.2008г., графа "плательщик, получатель" указывает в качестве получателя данного платежа - ИП Субботину А.Н. (л.д. 51).

На основании вышеизложенного, доводы апелляционных жалоб судебной коллегией отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, ООО "ЛЭНД-Воронеж" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 000 руб., перечисленная по платежному поручению от 02.12.2009г. N 2038.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2009 г. по делу N А14-10692/2009/39/19б оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО Торговый Дом "ВИСАНТ-опт", ООО "ЛЭНД-Воронеж" - без удовлетворения.

Выдать ООО "ЛЭНД-Воронеж" справку на возврат из федерального бюджета 1 000 руб., перечисленной по платежному поручению от 02.12.2009г. N 2038.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова