Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 31 мая 2010 г. N Ф10-1089/10(5) по делу N А14-10692/2009/39/19б
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от должника: конкурсный управляющий ООО "Ю" П.А.Ю. - не явились, извещены надлежаще, от кредиторов: 1. ООО Торговый Дом "В" - З.М.В. - представитель (дов. от 27.11.2009), 2. ООО "С" - не явились, извещены надлежаще, 3. ООО "Л" - С.А.В. - представитель (дов. от 03.03. 2009),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Торговый Дом "В", г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу N А14-10692/2009/39/19б, установил:
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ю", г. Воронеж, введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен П.А.Ю.
В ходе процедуры наблюдения общество с ограниченной ответственностью "С", г. Воронеж, обратилось с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Ю" задолженности в размере 1 500 001,59 руб.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2009 заявление удовлетворено.
Установлены требования ООО "С" к ООО "Ю" на дату введения процедуры наблюдения (01.09.2009) в сумме 1 500 001,59 руб. основного долга и включены в реестр требований кредиторов ООО "Ю" в третью очередь.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 определение суда от 03.12.2009 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ООО Торговый Дом "В" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права - ст.ст. 15, 70, 71, п. 1 ст. 82, ст. 161 АПК РФ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО Торговый Дом "В" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "С" доводы жалобы не признал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Представители должника и ООО "Л" в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителей ООО Торговый Дом "В" и ООО "С", оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 отменить в связи с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В силу п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Как следует из материалов дела, ООО "С" в обоснование заявленных требований представлены следующие документы: договор подряда N 28/П от 25.08.2008, локальная смета от 25.08.2009, акт о приемке выполненных работ за сентябрь-ноябрь 2008 года N 1 от 01.12.2008, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.12.2008, свидетельство о государственной регистрации права от 09.10.2002 36 АА 656930, заявка на материалы, сметные задания, лицензия Е 120200 ГС-1-36-02-27-0-3665054690-006882-1 от 30.06.2008, а также соглашение по фактическим обстоятельствам от 30.11.2009.
Оценив вышеуказанные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 309, 702 ГК РФ, п. 1 ст. 4, ст. 71 Закона о банкротстве, пришли к выводу об обоснованности заявленных ООО "С" требований и наличии оснований для включения задолженности в размере 1 500 001,59 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Ю".
Однако суд кассационной инстанции считает данные выводы судебных инстанций преждевременными, поскольку они сделаны без учета положений ч. 1 ст. 82, п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Порядок рассмотрения арбитражным судом заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательств установлен п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ, согласно которому, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Из материалов дела следует, что в судах первой и апелляционной инстанций представителем ООО "Л" были заявлены ходатайства о фальсификации вышеперечисленных документов, представленных заявителем в материалы дела, в которых общество указало на то, что оттиски печатей и подписи сторон на указанных документах нанесены более поздней датой, чем данные документы датированы, поэтому обязательства ООО "Ю" в сумме 1 500 001,59 руб. не существует. В связи с чем, им было заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, а также о назначении судебно-строительной экспертизы в целях выяснения факта существования обязательства ООО "Ю" перед ООО "С" по договору подряда N 28/П от 25.08.2008, на разрешение которой поставить вопрос: "соответствует ли объем и виды работ, указанных в акте о приемке выполненных работ за сентябрь-ноябрь 2008 от 01.12.2008 фактическому объему и видам работ, выполненным в нежилом встроенном помещении 1 в лит. А, номер на поэтажном плане 4; этаж 1, площадью 162,4 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта 36:34:05:00-00-00:00:2940:2002-185-53, адрес (местонахождение) объекта: г. Воронеж, ул. 9 Января, дом 99? Если не соответствует, то указать в какой части имеется данное несоответствие?".
Суд первой инстанции, с учетом представленных ООО "С" в обоснование заявленных требований подлинных документов, посчитал доказанным факт выполнения заявителем ремонтных работ на условиях, определенных сторонами в договоре подряда N 28/П от 25.08.2008, в связи с чем, отклонил заявление о фальсификации доказательств, ходат
