Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2010 г. N 19АП-1835/10

"18" мая 2010 г.

Дело N А35-1623/08-С13

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Афониной Н.П.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой Г.С.,

при участии:

от Муниципального образования "Город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: 1) Кретовой Д.И., заместителя начальника отдела правового обеспечения, доверенность N 2457-07/01-07 от 12.04.2010г., удостоверение N 17 от 28.11.2006г.; 2) Васильевой Н.В., начальника отдела правовой экспертизы, доверенность N 6614-07/01-09 от 30.11.2009г., удостоверение N 69 от 22.09.2008г.;

от ООО "ШОК": Лукьянчикова В.П., адвоката, доверенность N б/н от 29.12.2008г., удостоверение N 411 от 25.09.2003г.;

от УФРС по Курской области: представитель не явился, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования "Город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2010г. по делу N А35-1623/08-С4 (судья Хмелевской С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ШОК" к Муниципальному образованию "Город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ШОК" (далее ООО "ШОК", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с Муниципального образования "город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - ответчик, ) стоимости неотделимых улучшений арендованного помещения по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 155 в сумме 9 259 886 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Курской области от 18 августа 2008 г. (резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2008 г.) исковые требования ООО "ШОК" были удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2008 г. решение Арбитражного суда Курской области от 18 августа 2008 г. по делу N А35-1623/08-С13 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 марта 2009 г. решение Арбитражного суда Курской области от 18 августа 2008 г. и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2008 г. по делу N А35-1623/08-С13 отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением от 25.01.2010г. Арбитражный суд Курской области исковые требования удовлетворил в части взыскании с муниципального образования "город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в пользу ООО "ШОК" стоимость неотделимых улучшений арендованного помещения по адресу: г.Курск, ул. 50 лет Октября, 155в, в сумме 6 210 982 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в сумме 45 610 руб. 36 коп., в остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать

Не согласившись с решением суда, указывая на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Муниципального образования "Город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ШОК" возражал на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФРС по Курской области явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, с учетом указаний кассационной инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 декабря 2004 г. между сторонами был заключен договор N 2801, согласно которому Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска предоставил ООО "Шок" в аренду помещение муниципального нежилого фонда площадью 351,9 кв.м. по адресу: г.Курск, ул. 50 лет Октября, д. 155в для использования под общественное питание сроком с 01 декабря 2004 г. по 29 ноября 2005 г.

Договор исполнен: помещение в удовлетворительном состоянии передано арендатору по акту приема-передачи от 01 декабря 2004 г.

Дополнительным соглашением от 15 января 2005 г. изменен срок действия договора с 01 декабря 2004 г. по 14 января 2008 г.

Согласно пункту 3.2.5. договора, арендатор обязался производить капитальный ремонт объекта за счет собственных средств, при этом арендодатель вправе зачесть стоимость капитального ремонта в счет арендной платы в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 3.4. договора, улучшения объекта, не отделимые без вреда для имущества, произведенные за счет собственных средств арендатора и с согласия арендодателя, арендатору не возмещаются. При этом арендатор обязался передать объект при его высвобождении арендодателю или лицу им уполномоченному по Акту в исправном состоянии с учетом естественного износа в полной сохранности со всеми разрешенными переделками, перестройками и неотделимыми улучшениями (пункт 3.2.14. договора).

Кроме того, пунктом 9.3 указанного договора было предусмотрено, что расходы арендатора на текущий и капитальный ремонт не являются основанием для снижения арендной платы (если иное не установлено соглашением Сторон в соответствии с решением комиссии).

Дополнительным соглашением к договору аренды от 27 декабря 2005 г. стороны предусмотрели следующую редакцию пункта 8.3: "Все отделимые и неотделимые улучшения, произведенные арендатором, являются собственностью арендатора. Арендатор, согласно представленных документов, имеет право в соответствие со ст.263 ГК РФ на возмещение понесенных им расходов в следующих случаях:

14 апреля 2005 года (в период действия договора) комиссией по определению форм и условий передачи нежилого фонда в аренду истцу было разрешено проведение реконструкции арендуемого помещения в установленном порядке.

В связи с чем, в 2006 году в период с марта по май, истцом была произведена реконструкция арендуемого помещения, что подтверждается представленными истцом:

- справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) за период с 01 марта 2006 г. по 31 марта 2006 г.;

- справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) за период с 01 апреля 2006 г. по 30 апреля 2006 г.;

- справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) за период с 01 мая 2006 г. по 31 мая 2006 г.;

- актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) за период с 01 марта 2006 г. по 31 марта 2006 г.;

- актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) за период с 01 апреля 2006 г. по 30 апреля 2006 г.;

- актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) за период с 01 мая 2006 г. по 31 мая 2006 г.

Общая стоимость расходов по производству работ по реконструкции, которые истец перечислил подрядчику - ООО "Гарант Ресурс" на основании подрядного договора от 21 февраля 2006 г., составила 8 137 370 руб. 02 коп.

Согласно решению Курского городского Собрания от 22 ноября 2007 г. N 463-7-ОС "Об утверждении плана (программы) приватизации муниципального имущества города Курска на 2008 год", арендуемые ООО "Шок" помещения по договору аренды, были включены в план (программу) приватизации в 2008 году.

Ссылаясь на не исполнение ответчиком обязанности по соблюдению условий договора и не выплате истцу стоимости произведенных в период действия договора аренды неотделимых улучшений арендованного помещения, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости произведенных неотделимых улучшений в сумме 6 210 982 руб., руководствуясь положениями статьями 309, 616, 623 ГК РФ, сделал вывод о наличии согласия арендодателя на проведение арендатором неотделимых улучшений, а также доказательств, подтверждающих понесенные истцом расходы.

Апелляционная инстанция считает решение соответствующим установленным обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Из иска усматривается, что, обращаясь с требованием о взыскании 9 259 886 руб. - неотделимых улучшений арендованного помещения по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 155, истец ссылался на положения статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае возникшие из договора аренды N 2801 от 01.12.2004г. правоотношения сторон регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Данная норма является диспозитивной, условия и порядок возмещения арендатору стоимости произведенных им с согласия арендодателя неотделимых улучшений могут быть установлены договором аренды.

В предмет доказывания по спору о возмещении стоимости неотделимых улучшений относятся не только обстоятельства, подтверждающие наличие согласия арендодателя на производство улучшений арендованного имущества и факт прекращения договора аренды, но и установление фактического наличия неотделимых улучшений объекта аренды, произведенных арендатором, их неотделимость без вреда для имущества, а также стоимость улучшений.

Как следует из материалов дела, пунктом 8.3. договора аренды N 2801 от 01.12.2004г. в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2005г. предусмотрено, что все отделимые и неотделимые улучшения, произведенные арендатором, являются собственностью арендатора. Арендатор, согласно представленным документам, имеет право в соответствие со ст.263 ГК РФ на возмещение понесенных им расходов в следующих случаях:

Имеющаяся совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 8.3. договора аренды N 2801 от 01.12.2004г., установленная судом первой инстанции с учетом представленных доказательств, исходя из содержания статей 124,125 ГК РФ, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения о Комитете, утвержденным Решением Курского городского Собрания от 29.05.2008 года N 43-4-РС, позволяет признать правомерным вывод суда области о наличии у Муниципального образования "город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска обязанности, как арендодателя помещения, возместить ООО "ШОК" стоимость неотделимых улучшений.

Факт производства арендатором реконструкции арендуемого помещения подтверждается материалами дела (договором подряда от 21.02.2006г., сметами, актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ за март-май 2006 г.) и не оспаривается ответчиком.

Исследуя вопрос об объеме и стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества, дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе заключению экспертов ГУ "Курская лаборатория судебной экспертизы", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость неотделимых улучшений, подлежащих возмещению с Муниципального образования "город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска за счет казны муниципального образования "город Курск" составляет 6 210 982 руб.

Довод ответчика об отсутствии согласования по проведению неотделимых улучшений судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судом первой инстанции правомерно в качестве доказательства такого согласования принято письмо Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска N 05-13/1228 от 25 апреля 2005 г., сметная документация, акты приемки работ, направленные в Городскую инспекцию по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству для проверки.

Кроме того, в материалах дела имеется копия проекта реконструкции арендованного помещения, имеющего согласования с компетентными органами Муниципального образования "город Курск", в том числе с главой администрации города Курска, главным архитектором города Курска. Указанный проект содержит "Архитекрутно-строительную часть", которая включает в себя локальные сметы, предполагаемых объектов и видов работ, а также стоимость затрат на реконструкцию.

Ссылки заявителя на то, что письмо Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска N 05-13/1228 от 25 апреля 2005 г. не содержит согласия арендодателя на проведение улучшений, необоснованны. Как письмо, так и условия пункта 8.3 договора аренды имеют конкретное содержание и свидетельствуют о состоявшемся согласовании, расценивать произведенную реконструкцию арендуемого имущества, иначе, чем заявлено истцом оснований нет.

Доказательств иного в обоснование своей позиции, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ судом было удовлетворено ходатайство представителя ООО "ШОК" о приобщении к материалам дела копии запроса ООО "ШОК" руководителю ГУ Курская лаборатория судебной экспертизы от 29.04.2010г., копии ответа ГУ Курская лаборатория судебной экспертизы N 04-06-408 от 05.05.2010г.

Согласно представленному ГУ Курская лаборатория судебной экспертизы ответу, при проведении реконструкции нежилых помещений, расположенных в г. Курске по ул. 50 лет Октября, 155/в строительные работы не повлекли за собой изменений внешнего вида архитектурного облика сложившейся застройки города, не затронули несущие элементы здания, не затронули характеристики его надежности и безопасности. Произведенные работы производились во внутреннем пространстве помещений.

Поскольку ООО "ШОК" осуществило реконструкцию существующего объекта, такая реконструкция объекта, принадлежащего другому собственнику, исключает признание за обществом права собственности на спорный объект. Право прежнего собственника на объект в связи с произведенной его реконструкцией в силу действующего законодательства не прекращается.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 25.01.2010г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относятся на заявителя, однако в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2010г. по делу N А35-1623/08-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б Сухова

Судьи

Н.П. Афонина Е.В. Маховая