Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2010 г. N 19АП-3199/10

"22" июня 2010 г.

Дело N А35-1572/2009

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: Анисова И.А., главный специалист - эксперт отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедуры банкротства, доверенность N 6 от 16.12.2009г., паспорт РФ,

от ООО "Магик": представитель не явился, извещен надлежаще,

от конкурсного управляющего ООО "Железногорский комбикормовый завод" Далгановой А.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2010 г. о включении требований в реестр требований должника по делу N А35-1572/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Железногорский комбикормовый завод" (судья Шумаков А.И.).

УСТАНОВИЛ:

Сбербанк России обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о включении требований в размере 166 573 386 руб. 47 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель согласно ст.49 АПК РФ уточнил размер заявленного требования и просит включить требования в размере 148 179 352, 70 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ЖКЗ".

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.04.2010г. требования Сбербанка России ОАО в лице Курского отделения N 8596 в сумме 148 179 352 руб. 70 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "Железногорский комбикормовый завод" в состав третьей очереди.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельства дела.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель Сбербанка России в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представители ООО "Магик", конкурсного управляющего ООО "Железногорский комбикормовый завод" Далгановой А.В. в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ООО "Магик", конкурсного управляющего ООО "Железногорский комбикормовый завод" Далгановой А.В.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей уполномоченного органа и Сбербанка России, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курской области от 19 октября 2009 г. общество с ограниченной ответственностью "Железногорский комбикормовый завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьи 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

На основании пункта 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между СБ РФ и ОАО "Магнитный +" были заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии.

ООО "ЖКЗ" является поручителем по кредитным договорам на основании договоров поручительства:

- договор поручительства N 625506040/П-2 от 18.10.2005г. (далее договор поручительства) в обеспечение исполнения обязательств ОАО "Магнитный+" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 625506040 от 18.10.2005г. (далее кредитный договор) с лимитом в сумме 60 000 000 руб. на срок по 15.10.2010г.;

- договор поручительства N 625506003/П-2 от 02.02.2006г. (далее договор поручительства) в обеспечение исполнения обязательств ОАО "Магнитный+" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 625506003 от 02.02.2006г. (далее кредитный договор) с лимитом в сумме 60 000 000 руб. на срок по 30.01.2011г.;

- договор поручительства N 625506018/П-2 от 06.05.2006г. (далее договор поручительства) в обеспечение исполнения обязательств ОАО "Магнитный+" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 625506018 от 06.05.2006г. (далее кредитный договор) с лимитом в сумме 27 000 000 руб. на срок до 03.05.2011г.;

- договор поручительства N 625506030/П-2 от 30.06.2006г. (далее договор поручительства) в обеспечение исполнения обязательств ОАО "Магнитный+" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 625506030 от 30.06.2006г. (далее кредитный договор) с лимитом в сумме 77 300 000 руб. на срок до 26.06.2014г.;

- договор поручительства N 625506040/П-2 от 11.08.2006г. (далее договор поручительства) в обеспечение исполнения обязательств ОАО "Магнитный+" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 625506040 от 09.08.2006г. (далее кредитный договор) с лимитом в сумме 35 000 000 руб. на срок до 07.08.2011г.

На основании п.2.1. договоров поручительства Поручитель несет вместе с Заемщиком солидарную ответственность по Кредитному договору по уплате основного долга, процентов. Пунктом 2.3. договора поручительства предусмотрено, что поручитель согласен на право Банка потребовать как от заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов, за пользование кредитом, неустоек и других платежей по Кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором.

В соответствии с п. 5.1.6 кредитного договора Кредитор имеет право предъявить требования поручителям и гарантам на заложенное имущество в случае утраты обеспечения или ухудшения его условий, а также угрозы утраты обеспечения или угрозы ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые Кредитор не отвечает.

Доказательства исполнения заемщиком либо поручителем обязательств по кредитному договору в материалах дела отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По кредитным договорам N 625506040 от 18.10.2005г., N 625506003 от 02.02.2006г., N 625506018 от 06.05.2006г., N 625506030 от 30.06.2006г., N 625506040 от 09.08.2006г. ООО "ЖКЗ" является поручителем.

Указанный правовой статус приобретен обществом на основании вышеперечисленных договоров поручительства N 625506040/П-2 от 18.10.2005г., N 625506003/П-2 от 02.02.2006г., N 625506018/П-2 от 06.05.2006г., N 625506030/П-2 от 30.06.2006г., N 625506040/П-2 от 11.08.2006г.

Как следует из материалов дела, в отношении поручителя по кредитным договорам возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19 октября 2009 г. общество с ограниченной ответственностью "Железногорский комбикормовый завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В ходе процедуры конкурсного производства с учетом принятого судом уточнения требования Сбербанк России заявил требование к ООО "ЖКЗ" на сумму долга, процентов и платы за обслуживание кредита - 148 179 352 руб. 70 коп., по которой наступил срок исполнения обязательства.

Руководствуясь положениями статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами законодательства о банкротстве, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых основания для включения заявленной суммы в третью очередь реестра требований ООО "ЖКЗ".

То обстоятельство, что требования Сбербанком России заявлены к поручителю, а не основному должнику, не препятствует удовлетворению требований за счет поручителя в силу установленной договором поручения солидарной ответственности ОАО "Магнитный +" и ООО "ЖКЗ" перед Сбербанком России.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения, как от всех должников, так и от любого из них в отдельности; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Этому положению закона отвечает включение требований Сбербанка России в реестр требований кредиторов поручителя.

На основании вышеизложенного, требования Сбербанка России являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2010 г. по делу N А35-1572/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов Ж.Н. Потихонина