Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2010 г. N 19АП-1352/10

"20" апреля 2010 г.

Дело N А14-12192/2009

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.,

Яковлева А.С.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от КБ "Акрополь" ЗАО: Турьев С.Ю., представитель, доверенность 134/14 от 14.09.2009г., Литвинов А.А., представитель, доверенность N б/н от 18.03.2010г.;

от временного управляющего Лебедева С.Н.: Лебедев С.Н., Азарова Г.Н., представитель, доверенность N б/н от 13.04.2010г.;

от Замолотских А.В.: представитель не явился, извещен надлежаще;

от Лукьяненко В.И.: представитель не явился, извещен надлежаще;

от АК СБ РФ (ОАО): представитель не явился, извещен надлежаще;

от Канищева А.Н.: представитель не явился, извещен надлежаще;

от АКБ "Национальный резервный банк": представитель не явился, извещен надлежаще;

от Шиляева С.Н.: представитель не явился, извещен надлежаще;

от Щербак А.Н.: представитель не явился, извещен надлежаще;

от ИП Семенихина В.И.: представитель не явился, извещен надлежаще;

от Стецюра А.Ф.: представитель не явился, извещен надлежаще;

от Ловягина Н.С.: представитель не явился, извещен надлежаще;

от Петрова Е.В.: представитель не явился, извещен надлежаще;

от Шуликова Н.И.: представитель не явился, извещен надлежаще;

от Камынина А. И.: представитель не явился, извещен надлежаще;

от ООО "Легат-Авто": представитель не явился, извещен надлежаще;

от Филиала ЗАО "Газэнергопромбанк" в г. Воронеже: представитель не явился, извещен надлежаще;

от ИП Лаптиевой Е. А.: представитель не явился, извещен надлежаще;

от ИП Лаптиева Г.И.: представитель не явился, извещен надлежаще;

от Андреева А. А.: представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка "Акрополь" закрытого акционерного общества на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2010г. о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника (кредитор Канищев А.Н.) по делу N А14-12192/2009/41/19б о несостоятельности (банкротстве) ИП Лаптиева Г.И. (судья Попова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2009 в отношении индивидуального предпринимателя Лаптиева Геннадия Ивановича (далее по тексту - ИП Лаптиев Г.И., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лебедев Сергей Николаевич.

В ходе процедуры наблюдения Канищев Александр Николаевич (далее по тексту - Канищев А.Н., заявитель) обратился с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ИП Лаптиева Г.И. задолженности в сумме 5469600 руб., в том числе 4300000 руб. основного долга, 1169600 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2010г. установлены требования Канищева Александра Николаевича к индивидуальному предпринимателю Лаптиеву Геннадию Ивановичу (ОГРН 305366403300065 ИНН 366402581507), 394077, г. Воронеж, ул. Владимира Невского, д. 48, кв. 64 на дату введения процедуры наблюдения (29.09.2009) в сумме 5 469 600 руб., в том числе 4 300 000 руб. основного долга, 1 169 600 руб. процентов и включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Лаптиева Геннадия Ивановича в третью очередь.

Не согласившись с определением суда, КБ "Акрополь" ЗАО обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на мнимость заявленных кредитором правоотношений между должником и Канищевым А.Н.

Представители КБ "Акрополь" ЗАО в судебном заседании поддерживают доводы и требования апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе о включении требований Канищева А.Н. в реестр требований кредиторов ИП Лаптиева Г.И.

Временный управляющий Лебедев С.Н. и его представитель возражают на доводы апелляционной жалобы, считают определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просят обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Замолотских А.В., Лукьяненко В.И., АК СБ РФ (ОАО), Канищева А.Н., АКБ "Национальный резервный банк", Шиляева С.Н., Щербак А.Н., ИП Семенихина В.И., Стецюра А.Ф., Ловягина Н.С., Петрова Е.В., Шуликова Н.И., Камынина А.И., ООО "Легат-Авто", Филиала ЗАО "Газэнергопромбанк" в г. Воронеже, ИП Лаптиевой Е.А., ИП Лаптиева Г.И., Андреева А.А. в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие сторон, не явившихся в заседание.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей КБ "Акрополь" ЗАО, временного управляющего Лебедева С.Н. и его представителя, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении должника 29.09.2009 года введена процедура наблюдения.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора займа от 26.12.2008 Канищев А.Н. (займодавец) передал в собственность ИП Лаптиеву Г.И. (заемщик) денежные средства в сумме 4 300 000 руб., а заемщик принял обязательство возвратить указанную сумму в срок до 26.06.2009, а также уплатить проценты в размере 36 процентов годовых.

Во исполнение договора Канищев А.Н. предоставил расписку ИП Лаптиева Г.И. от 26.12.2008, свидетельствующую о получении 4 300 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции, руководствуясь главой 42 (статьи 807 - 818) Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии между кредитором - Канищев А.Н. и должником отношений займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором займа от 26.12.2008 года Канищев А.Н. (займодавец) передал ИП Лаптиеву Г.И. (заемщик) в собственность денежные средства в сумме 4 300 000 руб.

Согласно расписке от 26.12.2008 года заемщик получил от займодавца денежную сумму в размере 4 300 000 рублей по договору займа от 26.12.2008 года.

В соответствии с п.3 договора возврат указанной суммы заемщик должен произвести до 26 июня 2009 года. В случае просрочки возврата займа, заемщик выплачивает займодавцу 36 процентов годовых от суммы займа до фактического погашения суммы займа.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Канищев А.Н. предоставил ИП Лаптиеву Г.И. займ в сумме 4 300 000 руб.

Сумма долга подтверждена представленными в материалы дела договором займа от 26.12.2008 года и распиской от 26.12.2008 года и не оспорена ИП Лаптиевым Г.И. Доказательства погашения задолженности должником не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленная Канищевым А.Н. задолженность подтверждена документально, признается должником и временным управляющим, срок возврата денежных средств по договору займа в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ наступил, требование заявителя на дату введения процедуры наблюдения составляет 5 469 600 руб., в том числе 4 300 000 руб. основного долга, 1 169 600 руб. процентов.

В соответствии со ст. 2, п. 4 ст. 134, п.1 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов по денежным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель КБ "Акрополь" ЗАО заявил о фальсификации доказательств: договора займа от 26.12.2008 года и расписки от 26.12.2008 года, ходатайствует о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения подлинности представленных доказательств.

Временный управляющий Лебедев С.Н. и его представитель возражали против заявленных ходатайств и против исключения договора займа от 26.12.2008 года, расписки от 26.12.2008 года из числа доказательств по делу.

Заявление КБ "Акрополь" ЗАО судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и с целью проверки заявления о фальсификации доказательств, назначении судебной экспертизы, следует отказать.

В части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются этими лицами. При разрешении заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, суд может удовлетворить такое заявление (ходатайство) либо отказать в его удовлетворении, если оно не имеет правового значения для настоящего дела.

В силу требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее эти доказательства, заявило возражения относительно их исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебной коллегией принят во внимание факт исследования судом первой инстанции подлинников документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований: договора займа от 26.12.2008 года, расписки от 26.12.2008 года.

Оценив вышеперечисленные документы, судебная коллегия, признает содержащиеся в них сведения соответствующими действительности, а вопрос об их достоверности - не требующим специальных познаний, что соответствует требованиям статей 71, 82 и пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу положений статьи 433 Гражданского кодекса РФ моментом заключения договора является момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, а если в соответствии с законом для передачи договора необходима также передача имущества - с момента передачи соответствующего имущества.

Поскольку в специальных нормах, касающихся правоотношений по договору займа, не оговорено иное - существенным условием договора займа является его предмет - деньги или иные вещи, определяемые родовыми признаками.

В соответствии с положениями статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, при этом в силу положений названной статьи и пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса РФ о соблюдении простой письменной формы будет свидетельствовать расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В материалы дела представлена подлинная расписка заемщика от 26 декабря 2008 года, подтверждающая передачу ему заимодавцем денежных средств по договору займа от 26 декабря 2008 года в общей сумме 4 300 000 руб. Денежные средства были приняты без возражений ИП Лаптиевым Г.И., что не отрицается должником (л.д. 34, 44).

Таким образом, в материалы дела представлены письменные документы, подтверждающие факт передачи и размер перечисленной суммы, которая квалифицирована как заемные средства. То есть, в момент передачи денежных средств спорный договор займа между Канищевым А.Н. и ИП Лаптиевым Г.И. в любом случае был заключен и это удостоверено в надлежащей (простой письменной) форме.

Тем самым ходатайство, заявленное КБ "Акрополь" ЗАО в судебном заседании апелляционной инстанции на предмет истребования у Канищева А.Н. подлинников договора займа от 26 декабря 2008 года и расписки заемщика от 26 декабря 2008 года в целях назначения экспертизы, является не только не мотивированным, но и нецелесообразным, поскольку его удовлетворение, вопреки имеющимся в материалах дела документам, неизбежно приведет к необоснованному затягиванию производства по делу о банкротстве.

Об этом свидетельствует подлинная расписка заемщика от 26 декабря 2008 года, подтверждающая передачу ему заимодавцем денежных средств по договору займа от 26 декабря 2008 года в общей сумме 4 300 000 (л.д. 34).

Таким образом, необходимость ее истребования у Канищева А.Н. у апелляционного суда отсутствует.

Наличие данной расписки в материалах дела исключает необходимость истребования у Канищева А.Н. подлинного договора займа от 26 декабря 2008 года и направления его на экспертизу, поскольку в силу положений статьи 808 и пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса РФ расписка является доказательством соблюдении простой письменной формы договора займа.

Тем самым, ответы на вопросы КБ "Акрополь" ЗАО, поставленные на разрешение экспертов в части:

- соответствия времени нанесения рукописного текста и подписей сторон в договоре займа от 26 декабря 2008 года

- соответствия времени нанесения рукописного текста и подписи Лаптиева Г.И. дате составления расписки от 26 декабря 2008 года

- установления факта выполнения подписи в договоре займа от 26 декабря 2008 года Канищевым А.Н. или другим лицом,

не окажут правового влияния на факт заключения договора займа от 26 декабря 2008 года, поскольку он имеет место быть, а также не изменят факта передачи денежных средств в размере 4 300 000 руб. Лаптиеву Г.И., признанного заемщиком в заявлении от 11.01.2010г. (л.д.44) и, более того, подтвержденного подлинной распиской от 26 декабря 2008 года (л.д. 34).

С учетом представленных доказательств, судебная коллегия считает доказанным факт предоставления кредитором займа должнику в размере 4 300 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на предмет мнимости заявленных правоотношений займа в ходе судебного заседания подтверждения не нашли.

Ссылка заявителя на фальсификацию представленных в обоснование своих требований кредитором суду первой инстанции документов, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылка КБ "Акрополь" ЗАО на непредставление документов, подтверждающих отражение операций по займу в кассовых документах ИП Лаптиева Г.И., как основание для отказа в установлении требования, судом отклоняется, поскольку данный факт не может оспорить факт получения им займа.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, госпошлина в размере 2000 руб., перечисленная заявителем по платежному поручению от 12.02.2010г. N 8, подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2010 г. по делу N А14-12192/2009/41/19б оставить без изменения, апелляционную жалобу коммерческого банка "Акрополь" закрытого акционерного общества - без удовлетворения.

Выдать КБ "Акрополь" ЗАО в лице филиала в г. Воронеж справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 руб., перечисленной по платежному поручению от 12.02.2010г. N 8.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов А.С. Яковлев