Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2010 г. N 19АП-663/10

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Осиповой М.Б.,

Свиридовой С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение арбитражного суда Курской области от 30.11.2009 по делу N А35-5865/2009 (судья Лымарь Д.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Завалишина Владимира Викторовича к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительным решения налогового органа N 17-12/24 от 27.03.2009,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Текстима", общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Текс",

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Щербаковой А.А., главного специалиста-эксперта по доверенности N 04-27/000102 от 11.01.2010; Забелиной О.Е., ведущего специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности N 04-27/007736 от 10.02.2010,

от индивидуального предпринимателя Завалишина Владимира Викторовича: Бобкова С.Г., представителя по доверенности б/н от 04.06.2008; Бобкова Г.М., представителя по доверенности б/н от 11.06.2009,

от общества с ограниченной ответственностью "Текстима": Бобкова Г.М., представителя по доверенности б/н от 11.06.2009,

от общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Текс": представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Завалишин Владимир Викторович (далее - предприниматель Завалишин В.В., налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Курской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 17-12/24 от 27.03.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением арбитражного суда Курской области от 30.11.2009 заявленные требования удовлетворены, решение инспекции N 17-12/24 от 27.03.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным и с инспекции в пользу индивидуального предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 100 руб.

Налоговый орган, не согласившись с состоявшимся судебным актом, обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что предприниматель Завалишин в целях получения необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности умышленно использовал схему уклонения от уплаты единого социального налога, которая заключалась в выполнении у предпринимателя трудовых обязанностей работниками, находящимися в трудовых отношениях с организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения. При этом работники, оформленные в обществах с ограниченной ответственностью "Текстима" и "Мастер-Текс", подчинялись трудовому распорядку заказчика персонала (предприниматель Завалишин), который организовывал и контролировал их труд, то есть, имеют место фактических трудовые отношения между работниками обществ и предпринимателем.

Как указывает налоговый орган, предприниматель Завалишин сокрыл объекты обложения единым социальным налогом путем выплаты начисленной физическим лицам заработной платы через общества с ограниченной ответственностью "Текстима" и "Мастер-Текс" - специально созданных для этих целей юридических лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения и не являющихся плательщиками единого социального налога.

Фактически, как полагает налоговый орган, сделки, заключенные предпринимателем с обществами "Текстима" и "Мастер-Текс", не преследовали разумной деловой цели, обусловленной экономическими причинами, в связи с чем являются недействительными.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что общества "Текстима" и "Мастер-Текс", не имея собственных площадей и материально-технической базы, использовали имущество, находящееся в собственности предпринимателя Завалишина В.В., который, в свою очередь, не имел сотрудников в штате.

Указанное, по мнению налогового органа, свидетельствует о взаимозависимости обществ "Текстима", "Мастер-Текс" и предпринимателя Завалишина В.В..

Взаимозависимость предпринимателя Завалишина В.В. и обществ "Текстима", "Мастер-Текс", по мнению инспекции, выражается также в наличии у предпринимателя и обществ одного юридического адреса; в осуществлении взаимодействия обществ исключительно с предпринимателем Завалишиным В.В. и обществом "Экономовъ", которые являются единственными клиентами обществ; в оформлении первичных документов по учету труда и начислении заработной платы и страховых взносов предпринимателем Завалишиным В.В. работникам, оформленным в обществах "Текстима" и "Мастер-Текс"; в близости среднесписочного количества сотрудников общества "Текстима" к предельной величине в 100 человек, являющейся условием для применения упрощенной системы налогообложения, а также в том, что общества "Текстима" и "Мастер-Текс" созданы 26.02.2007, то есть за несколько дней до заключения договоров оказания услуг предоставления работников, при этом уже 01.03.2007 ими был предоставлен необходимый заявителю штат работников; учредителем и директором обществ "Текстима" и "Мастер-Текс" с 26.02.2007 по 28.02.2007 являлся Барбышев Ю.В., с 01.03.2007 учредителем и директором общества "Мастер-Текс" является Носов В.Е., а Барбышев Ю.В. с марта 2007 года совмещает должность коммерческого директора и получает заработную плату в обществе "Мастер-Текс"; Барбышев Ю.В. находился в подчинении предпринимателя Завалишина В.В. и обществ "КристалЛ", "Экономовъ"; кадровый состав обществ "Текстима" и "Мастер-Текс" сформирован за счет работников общества "КристалЛ" - фирмы, учредителем которой является Завалишин В.В.; часть сотрудников общества "Текстима" работают по совместительству в обществах "Экономовъ" и "Мастер-Текс".

По утверждению налогового органа, эти обстоятельства свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Представители предпринимателя Завалишина В.В. возражают против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - общества "Текстима" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Текс", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Неявка в судебное заседание лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не препятствует его рассмотрению в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Завалишина Владимира Викторовича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а именно, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, взносов, уплачиваемых в составе единого социального налога, взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

Результаты проверки оформлены актом N 17-12/3 от 28.01.2009. По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение N 17-12/24 от 27.03.2009, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Завалишин привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога для лиц, производящих выплаты физическим лицам, в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, в виде взыскания штрафа в общей сумме 160 103,42 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 2007 год в виде взыскания штрафа в общей сумме 560 362,07 руб., а также по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса за непредставление расчета авансовых платежей по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2007 года в виде взыскания штрафа в общей сумме 75 руб.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 258 руб., по единому социальному налогу в сумме 199,16 руб., по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам, в сумме 1 601 034, 43 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 206 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 10,26 руб., за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 35,45 руб., за несвоевременную уплату единого социального налога для лиц, производящих выплаты физическим лицам, в сумме 221 030,34 руб., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 19,73 руб.

Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц за 2005 г. в сумме 258 руб. и соответствующих ему пеней послужили выводы инспекции о неправомерном включении в расходы стоимости транспортно-экспедиционных услуг в размере 1 991,50 руб., оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис Курск", поскольку указанные расходы не были подтверждены товарно-транспортными накладными формы N 1-Т.

Это же обстоятельство послужило основанием и для доначисления единого социального налога за 2005 г в сумме 199,16 руб. и соответствующих ему пеней.

Полагая, что при отсутствии товарно-транспортных накладных на перевозимый груз невозможно установить достоверность приобретения услуги для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, налоговый орган пришел к выводу о неправомерности применения предпринимателем Завалишиным в 2005 году вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченному при оплате услуг, оказанных обществом "Байкал-Сервис Курск", в связи с чем доначислил ему налог в размере 206 руб. и соответствующие ему пени.

Основанием для доначисления единого социального налога для лиц, производящих выплаты физическим лицам, в сумме 1 601 034, 43 руб. за 2007 год, соответствующих ему пеней и штрафов, явились выводы налогового органа о том, что предпринимателем Завалишиным В.В. необоснованно, в нарушение норм статей 235 - 237 Налогового кодекса, в налоговую базу для исчисления данного налога не были включены выплаты по договору между предпринимателем и обществом "Мастер-Текс" в размере 7 317 657 руб., а также по договору между предпринимателем и обществом "Текстима" в размере 6 024 295,77 руб. об оказании услуг по предоставлению персонала, в связи с чем налоговая база по налогу была занижена на 13 341 952,17 руб. На этом основании налоговый орган пришел к выводу об умышленном использовании налогоплательщиком схемы минимизации налоговых обязательств.

При этом налоговый орган основывал свои выводы на следующих обстоятельствах:

- Барбышев Ю.В., учредивший и зарегистрировавший общество с ограниченной ответственностью "Текстима" и общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Текс", находился в подчинении предпринимателя Завалишина В.В., общества с ограниченной ответственностью "КристалЛ", общества с ограниченной ответственностью "Экономовъ";

- кадровый состав обществ "Текстима" и "Мастер-Текс" сформирован за счет работников общества с ограниченной ответственностью "КристалЛ" - фирмы, учредителем которой является Завалишин В.В.; трудовые функции работников общества "КристалЛ" в связи с переводом в штат общества "Текстима" не изменились;

- учредителем и директором обществ "Текстима" и "Мастер-Текс" с 26.02.2007 по 28.02.2007 являлся Барбышев Ю.В. С 01.03.2007 учредителем и директором общества "Мастер-Текс" является Носов В.Е., а Барбышев Ю.В. с марта 2007 года совмещает должность коммерческого директора и получает заработную плату в обществе "Мастер-Текс";

- общества "Текстима" и "Мастер-Текс" созданы 26.02.2007, то есть за несколько дней до заключения договоров оказания услуг по предоставлению работников, при этом уже 01.03.2007 ими был предоставлен необходимый заявителю штат работников, данные организации находятся по одному и тому же адресу;

- часть сотрудников общества "Текстима" работают по совместительству в обществах "Экономовъ" и "Мастер - Текс";

- стороны договоров взаимозависимы;

- количество сотрудников общества "Текстима" близко к предельной величине 100 человек, что является условием для применения упрощенной системы налогообложения;

- общество "Экономовъ" и предприниматель Завалишин В.В. являются единственными клиентами обществ "Текстима" и "Мастер-Текс";

- предприниматель Завалишин В.В. фактически оформлял первичные документы по учету труда в табелях выхода работников на работу и производил начисление заработной платы и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работников, оформленных в обществах "Текстима" и "Мастер-Текс";

- общества "Текстима" и "Мастер-Текс" не имеют необходимых площадей и материально-технической базы, в то же время данным имуществом располагали заказчики - общество с ограниченной ответственностью "Экономовъ" и индивидуальный предприниматель Завалишин, однако они не имели сотрудников в штате;

- общества "Текстима" и "Мастер-Текс" имеют замкнутую структуру, находятся по одному адресу с обществом "Экономовъ" и предпринимателем Завалишиным и взаимодействуют исключительно с ними;

- между работниками, оформленными в обществах "Текстима" и "Мастер-Текс", и заказчиками персонала имеются признаки фактических трудовых отношений: работники подчинялись трудовому распорядку заказчиков, которые организовывали и контролировали их труд;

- общества "Мастер-Текс" и "Текстима" применяют упрощенную систему налогообложения, в связи с чем с доходов, выплаченных им предпринимателем Завалишиным В.В., единый социальный налог не уплачивался.

Решение инспекции N 17-12/24 от 27.03.2009 было обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением управления Федеральной налоговой службы по Курской области N 361 от 10.06.2009 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, а решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции N 17-12/24 от 27.03.2009, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании данного решения недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт создание индивидуальным предпринимателем Завалишиным В.В. противоправной схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты единого социального налога.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда области обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

Объектом налогообложения при этом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 237 Налогового кодекса налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Таким образом, обязательным условием для возникновения обязанности по исчислению и уплате единого социального налога у налогоплательщиков - организаций и индивидуальных предпринимателей является осуществление ими выплат в пользу физических лиц на основании оформленных с названными лицами трудовых или гражданско-правовых правоотношений. При этом заработная плата, в качестве которой инспекция рассматривает произведенные выплаты по договору оказания услуг, выплачивается, в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, исключительно работодателем своим работникам, то есть, физическим лицам, которые состоят с работодателем в трудовых отношениях.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения, под которыми статьей 15 названного Кодекса понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 56 Трудового кодекса определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор о предоставлении персонала является разновидностью договора возмездного оказания услуг, по которому одно лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в форме юридического лица (организация) или без образования юридического лица (индивидуальный предприниматель) оказывает другому лицу, также осуществляющему предпринимательскую деятельность, услуги по предоставлению людских ресурсов для выполнения определенных работ в целях оптимизации функционирования производства.

Таким образом, предметом трудового договора является непосредственное осуществление работником трудовой функции, т.е. работы в физическом выражении (труда), в то время как предметом договора о предоставлении персонала является оказание услуги по организации такой работы (труда работников).

Организация или предприниматель, оказывающие услуги по предоставлению персонала, оформляют сотрудников у себя, становится их фактическими работодателями, начисляют заработную плату, налоги, страховые взносы, следят за выполнением трудового законодательства, соблюдением норм охраны труда, то есть берут на себя функции кадровой службы и бухгалтерии по начислению и выплате заработной платы. При этом лицо, получающее услуги по предоставлению персонала, не вступает в трудовые правоотношения с работниками, выполняющими оговоренные договором оказания услуг функции, даже если осуществляет контроль за выполнением предоставленными работниками их производственной функции и трудового распорядка на производстве, в распоряжении которого они находятся.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, индивидуальным предпринимателем Завалишиным В.В. (заказчик) с обществами с ограниченной ответственностью "Мастер-Текс" и "Текстима" (исполнители) были заключены договоры N 1 от 01.03.2007 и N 2 от 02.03.2007 соответственно, в соответствии с которыми исполнитель взял на себя обязанность оказывать заказчику услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) исполнителя для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией продукции (товаров, работ, услуг) заказчика на условиях, определенных договорами.

Для оказания данных услуг, в соответствии с пунктами 1.2 договоров, исполнитель выделяет и направляет на предприятие заказчика необходимое количество работников, обладающих соответствующими знаниями и квалификацией.

В соответствии с пунктами 2.1 договоров услуги по предоставлению исполнителем работников осуществляются на основании письменной заявки заказчика, содержащей перечень необходимых профессий (специальностей) и количество работников.

Пунктами 2.4 договоров установлено, что работники исполнителя, взаимодействующие при оказании услуг по договору с третьими лицами, выступают в отношениях с ними от имени заказчика, для чего заказчик при необходимости обязуется выдать им соответствующие доверенности и иные документы, уполномочивающие их на такие действия.

Согласно пунктам 2.2 договоров предоставленные работники состоят в трудовых отношениях с исполнителем, в связи с чем подчиняются правилам внутреннего распорядка и распоряжениям исполнителя. Одновременно с этим, на время выполнения работ по настоящему договору, работники исполнителя обязаны соблюдать требования заказчика, относящиеся к внутреннему распорядку, организации работ, охране труда, пожарной безопасности и иные требования, необходимые для безопасного и качественного выполнения работ.

В соответствии с пунктами 2.3 договоров исполнитель в соответствии с действующим трудовым законодательством имеет все права и несет все обязанности работодателя в отношении своих работников, предоставляемых для оказания заказчику услуг, предусмотренных договором.

Расходы, связанные с направлением работников заказчику, в том числе вытекающие из трудовых отношений исполнителя и работников (прием и увольнение работников, выплата заработной платы, удержание сумм налогов, оплата больничных, обучение и повышение квалификации), в соответствии с пунктами 4.1.3 договоров относятся на исполнителя.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договоров за оказанные по настоящему договору услуги заказчик ежемесячно выплачивает исполнителю сумму вознаграждения в размере, установленном в приложении к договору. Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет исполнителя на основании акта оказанных услуг с приложением отчета об оказанных услугах (списка предоставленных работников), подписываемого сторонами по итогам отчетного месяца, в течение пяти календарных дней с момента подписания.

Во исполнение заключенного договора предпринимателем Завалишиным В.В. ежемесячно направлялись исполнителям (обществам с ограниченной ответственностью "Мастер-Текс" и "Текстима") заявки на предоставление работников.

На основании данных заявок обществами предоставлялись предпринимателю Завалишину В.В. работники, который в свою очередь вел табели выхода на работу работников общества "Мастер-Текс" и общества "Текстима".

По итогам каждого месяца сторонами договоров оказания услуг по предоставлению работников подписывались акты оказания услуг и исполнителями составлялись списки работников, занятых при выполнении работ для предпринимателя Завалишина за данный месяц.

На основании имеющихся в материалах дела выписок из трудовых книжек физических лиц, заявлений и приказов о приеме на работу и об увольнении работников, книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них обществ "Мастер-Текс" и "Текстима" суд сделал обоснованный вывод о наличии у данных физических лиц трудовых отношений с обществами "Мастер-Текс" и "Текстима" - исполнителями услуг по договорам N 1 от 01.03.2007 и N 2 от 02.03.2007 соответственно.

Выплата заработной платы указанным работникам также производилась обществами - исполнителями по договорам, что подтверждается расчетами заработной платы работников, составляемыми ежемесячно обществами "Мастер-Текс" и "Текстима" и не оспаривается налоговым органом. При этом доказательств наличия трудовых отношений в спорный период между индивидуальным предпринимателем Завалишиным В.В. и физическими лицами налоговым органом не представлено. Соответственно, никаких расчетов с физическими лицами, являющимися работниками обществ "Мастер-Текс" и "Текстима", в указанный период предприниматель не производил.

То обстоятельство, что выплаты работникам обществ осуществлялись ими за счет средств, полученных от предпринимателя в счет оплаты за оказанные услуги, не свидетельствует о том, что данные выплаты работникам производились непосредственно предпринимателем Завалишиным В.В. и, следовательно, данное обстоятельство не может являться основанием возникновения у последнего налоговой базы по единому социальному налогу.

Оценивая названное обстоятельство, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что источником покрытия расходов организациями, в том числе расходов по оплате труда своих работников, является полученный организациями доход, к которому относятся и платежи по заключенным ими договорам. Факт оплаты предпринимателем обществам услуг по предоставлению персонала подтверждается соответствующими документами бухгалтерского учета предпринимателя и обществ за период с 01.03.2007 по 31.12.2007 (платежные поручениями, анализами счета 62 по субконто, журналами проводок, выпиской операций по лицевому счету предпринимателя Завалишина В.В. за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 и не отрицается налоговым органом.

Анализ данных документов позволяет сделать вывод о наличии реальных трудовых правоотношений между обществами "Мастер-Текс", "Текстима" и их работниками, соответствии данных правоотношений нормам трудового законодательства. Обратного налоговым органом не доказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия налогоплательщика по заключению договора на оказание услуг по предоставлению персонала, а также оплата оказанных услуг (выполненных работ), основаны на положениях действующего законодательства, как трудового, так и налогового, не нарушают его требований и не могут свидетельствовать о злоупотреблении налогоплательщиком правами, установленными налоговым законодательством.

Оценивая довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности договоров оказания услуг по предоставлению работников N 1 от 01.03.2007 и N 2 от 02.03.2007, заключенных между индивидуальным предпринимателем Завалишиным В.В. и его контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Мастер-Текс" и "Текстима", обосновываемый ссылкой на их мнимость в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены понятия мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и притворной сделки - сделки, совершенной с целью прикрыть другую сделку.

Из содержания указанной нормы следует, что мнимая сделка не порождает никаких последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При совершении притворной сделки воля ее участников направлена на достижение целей, обозначенных в прикрываемой сделке, которую стороны исполняют фактически.

Для обеспечения поступления в бюджет налогов в полном объеме налоговый орган вправе, руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса, предъявить требование о признании совершенных налогоплательщиком сделок недействительными как сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимых), либо с целью прикрыть другую сделку (притворных), поскольку удовлетворение этого требования может способствовать реализации соответствующей задачи.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что факты уклонения ответчика от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства подлежат доказыванию не в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, а при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

При этом оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).

При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 Гражданского кодекса).

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции, либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Из изложенного следует, что изменение юридической квалификации сделки и определение налоговых обязанностей налогоплательщика в соответствии с действительным экономическим содержанием совершенной им сделки возможно в том случае, если налоговый орган установит и докажет направленность действий налогоплательщика на совершение такой сделки, которая прикрывает другую сделку, соответствующую фактической воле сторон, ее совершивших (притворная сделка), либо такой сделки, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка).

В силу статей 153, 154 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон сделки.

Следовательно, по основанию мнимости недействительной может быть признана лишь та сделка, согласованная воля сторон которой направлена на недостижение тех последствий, которые декларируются данной сделкой.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора, согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 431 Гражданского кодекса установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом статьей 783 Гражданского кодекса предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса установлено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику; пунктом 3 этой же статьи Кодекса предусмотрено, что если иное не установлено договором, то подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика из его материалов, его силами и средствами. Одновременно статья 713 Гражданского кодекса устанавливает возможность выполнения работы из материалов заказчика.

В соответствии со статьей 709 Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса). Таким образом, исходя из смысла статьи 709 Кодекса, плата по договору подряда должна складываться из понесенных подрядчиком расходов и из его вознаграждения.

Статьей 711 Гражданского кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

Буквальный анализ условий и предмета договоров оказания услуг по предоставлению работников N 1 от 01.03.2007 и N 2 от 02.03.2007, заключенных между индивидуальным предпринимателем Завалишиным В.В. и обществами с ограниченной ответственностью "Мастер-Текс" и "Текстима", позволяет сделать вывод об их соответствии требованиям главы 37 "Подряд" и главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что данные договоры исполнялись сторонами: обществами во исполнение договоров оказания услуг по предоставлению работников предоставлялись предпринимателю в наем работники. Предприниматель, в свою очередь, оплачивал услуги обществ по предоставлению персонала на основании актов о выполнении работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении договоров оказания услуг по предоставлению работников, а также о том, что данные договоры соответствуют требованиям гражданского законодательства и не нарушает норм налогового законодательства.

Также не служит доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вывод налогового органа о взаимозависимости предпринимателя Завалишина В.В. и его контрагентов - обществ "Мастер-Текс" и "Текстима", обосновываемый тем, что Барбышев Ю.В., учредивший и зарегистрировавший общество с ограниченной ответственностью "Текстима" и общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Текс", находился ранее в подчинении предпринимателя Завалишина В.В., общества с ограниченной ответственностью "КристалЛ" и общества с ограниченной ответственностью "Экономовъ"; кадровый состав обществ "Текстима" и "Мастер-Текс" сформирован за счет работников общества с ограниченной ответственностью "КристалЛ" - фирмы, учредителем которой является Завалишин В.В.; трудовые функции работников общества "КристалЛ" в связи с переводом в штат общества "Текстима" не изменились; учредителем и директором обществ "Текстима" и "Мастер-Текс" с 26.02.2007 по 28.02.2007 являлся Барбышев Ю.В. С 01.03.2007 учредителем и директором общества "Мастер-Текс" является Носов В.Е., а Барбышев Ю.В. с марта 2007 года совмещает должность коммерческого директора и получает заработную плату в обществе "Мастер-Текс"; часть сотрудников общества "Текстима" работают по совместительству в обществах "Экономовъ" и "Мастер - Текс".

Пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса под взаимозависимыми лицами признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако, это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

В то же время, взаимозависимость юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового, а налоговым законодательством не предусмотрены особые правила заключения сделок между взаимозависимыми лицами.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налогоплательщику налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 Кодекса, на что указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 17.03.2003 N 71, однако, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для признания заключенных налогоплательщиками сделок недействительными и для перенесения налоговых обязанностей одной стороны сделки между взаимозависимыми лицами на другую сторону такой сделки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Инспекция, в нарушение положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновала, каким образом факт взаимозависимости предпринимателя Завалишина В.В. и обществ "Мастер-Текс" и "Текстима" повлиял на заключенную между названными лицами сделку.

Поэтому ссылки инспекции в обоснование доводов о получении необоснованной налоговой выгоды на взаимозависимость вследствие приведенных ею обстоятельств правомерно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные и основанные на предположениях.

Также налоговый орган не доказал, что предшествующие отношения Барбышева Ю.В., учредившего и зарегистрировавшего общество с ограниченной ответственностью "Текстима" и общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Текс", с предпринимателем Завалишиным В.В., влияли на принятие обществами деловых решений и определяли направление и характер их деятельности, а также деятельности предпринимателя Завалишина В.В.

Выводы налогового органа о том, что трудовые функции работников общества "КристалЛ" в связи с переводом в штат общества "Текстима" не изменились, носят предположительный характер и не являются основаниями для изменения юридической квалификации заключенных обществом сделок, а также для признания полученной им налоговой выгоды необоснованной.

Несостоятельными также являются доводы апелляционной жалобы об оказании обществами "Мастер-Текс" и "Текстима" услуг по представлению персонала исключительно лишь налогоплательщику и обществу "Экономовъ", о создании обществ незадолго до заключения договоров оказания услуг по предоставлению работников, равно как и о наличии у сторон договора одного юридического адреса, об отсутствии у обществ собственных площадей и материально-технической базы, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с разъяснением, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Однако, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, налоговым органом не приведено оснований и не представлено доказательств недостоверности, неполноты и (или) противоречивости сведений и документов, представленных налогоплательщиком.

Налоговый орган не доказал, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Также налоговым органом не представлено доказательств того, что для целей налогообложения операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Реальность осуществления экономической деятельности в ходе рассмотрения дела не опровергнута налоговым органом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии определенных обстоятельств. При этом налоговым органом в данном деле не доказаны следующие обстоятельства: учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, доказательств, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, налоговым органом представлено не было.

Те обстоятельства, что общества "Текстима" и "Мастер-Текс" были созданы 26.02.2007, то есть за несколько дней до заключения договоров оказания услуг по предоставлению работников; находятся по одному адресу с предпринимателем Завалишиным; уже 01.03.2007 оказали услуги по предоставлению работников и предоставили необходимый заявителю штат работников, сами по себе не могут являться доказательством недобросовестности предпринимателя Завалишина В.В., и не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, так как они обусловлены спецификой осуществляемой им деятельности - оптовая торговля непродовольственными товарами, производство одежды из текстильных материалов и аксессуаров одежды.

Ссылка налогового органа на то, что общество "Экономовъ" и предприниматель Завалишин В.В. являются единственными клиентами обществ "Текстима" и "Мастер-Текс"; при этом ни общество "Текстима", ни общество "Мастер-Текс" не имеют необходимых площадей и материально-технической базы, также не могут быть приняты судом в качестве довода, обосновывающего получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины.

Кроме того, сам характер деятельности по предоставлению услуг персонала в распоряжение иных субъектов предпринимательской деятельности не предполагает наличие иных производственных и хозяйственных площадей, кроме необходимых для осуществления функций по подбору кадров и оформлению с ними соответствующих отношений.

Ссылки налогового органа в обоснование применение налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды на то, что общества "Мастер-Текс" и "Текстима" применяют упрощенную систему налогообложения при том, что количество их сотрудников близка к предельной величине 100 человек, являющейся условием для применения упрощенной системы налогообложения, в связи с чем с доходов, выплаченных предпринимателем Завалишиным В.В., единый социальный налог не уплачивался, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в связи с их несостоятельностью.

В соответствии со статьей 23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, исчислять и уплачивать в установленные сроки законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации и расчеты в установленном порядке.

Согласно статье 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Виды налогов и сборов, уплачиваемых налогоплательщиками на территории Российской Федерации, установлены главой 2 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогов и сборов в Российской Федерации".

В частности, статьями 13-15 Налогового кодекса установлен ряд налогов, относящихся к общей системе налогообложения, в том числе, единый социальный налог, а пункты 7, 8 статьи 12 Налогового кодекса устанавливают возможность введения законодателем специальных налоговых режимов, которые могут предусматривать освобождение налогоплательщиков от обязанности по уплате налогов и сборов, указанных в статьях 13 - 15 Кодекса.

В силу статьи 18 Налогового кодекса специальные налоговые режимы устанавливаются настоящим Кодексом и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

К специальным налоговым режимам, в том числе, относятся упрощенная система налогообложения.

На основании пункта 2 статьи 346.12 Кодекса организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 Налогового кодекса, не превысили 15 млн. рублей (в редакции с 01.01.2006).

В силу пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в 2006-2007 годах) налогоплательщик утрачивает право на применение упрощенной системы налогообложения, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов превысит 100 млн. руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 Кодекса.

Кроме того, пунктом 3 статьи 346.12 Налогового кодекса установлены категории налогоплательщиков, не имеющих право применять упрощенную систему налогообложения ни при каких условиях, к которым в проверяемом периоде относились: организации, имеющие филиалы и (или) представительства; банки; страховщики; негосударственные пенсионные фонды; инвестиционные фонды; профессиональные участники рынка ценных бумаг; ломбарды; организации и индивидуальные предприниматели, занимающиеся производством подакцизных товаров, а также добычей и реализацией полезных ископаемых, за исключением общераспространенных полезных ископаемых; организации и индивидуальные предприниматели, занимающиеся игорным бизнесом; нотариусы, занимающиеся частной практикой; организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся участниками соглашений о разделе продукции; организации и индивидуальные предприниматели, переведенные на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) в соответствии с главой 26.1 настоящего Кодекса; организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов; организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек; организации, у которых остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превышает 100 млн. рублей.

Таким образом, налоговое законодательство допускает применение налогоплательщиками специальных режимов налогообложения при соблюдении установленных в Налоговом кодексе условий.

Соответственно, факт применения контрагентами налогоплательщика в рассматриваемой ситуации упрощенной системы налогообложения с соблюдением ими условий о предельно допустимой численности работников сам по себе не может служить основанием для установления факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая, что налоговый орган в оспариваемом решении не привел доказательств того, что взаимоотношения предпринимателя с обществами обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях налогоплательщика отсутствуют признаки, перечисляемые в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Суд первой инстанции, оценив все обстоятельства дела в совокупности в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно указал, что у инспекции отсутствовали основания для доначисления налогоплательщику единого социального налога за 2007 год для лиц, производящих выплаты физическим лицам, в сумме 1 601 034, 43 руб.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда о необоснованности доначисления 1 601 034, 43 руб. единого социального налога для лиц, производящих выплаты физическим лицам, у налогового органа не имелось оснований для начисления пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 221 030,34 руб.

Статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности, в силу отсутствие события налогового правонарушения.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности предпринимателя Завалишина В.В. явился вывод налогового органа о совершении налогоплательщиком правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 122, статьями 119 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 122 Налогового кодекса, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Поскольку суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у предпринимателя оснований для исчисления и уплаты им спорной суммы единого социального налога для лиц, производящих выплаты физическим лицам, то в действиях индивидуального предпринимателя Завалишина В.В. отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф в сумме 160 103,42 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, учтенных налоговым органом при вынесении решения) за неполную уплату единого социального налога за 2007 г. для лиц, производящих выплаты физическим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 названной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса установлено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Так как судом области установлено, что у предпринимателя Завалишина отсутствовали обязанности по исчислению и уплате в бюджет в 2007 год единого социального налога для лиц, производящих выплаты физическим лицам, то у него, соответственно, отсутствовали и обязанности по представлению соответствующих налоговых деклараций, а также расчетов авансовых платежей по налогу.

Следовательно, в этом случае также отсутствуют события налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями 119 и 126 Налогового кодекса, что исключает возможность привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 560 362,07 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2007 год для лиц, производящих выплаты физическим лицам, а также по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в виде штрафа в общем размере 75 руб. за непредставление в установленный срок расчетов авансовых платежей по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2007 года.

В указанной связи, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа законных оснований для доначисления предпринимателю Завалишину спорных сумм единого социального налога для лиц, производящих выплаты физическим лицам, соответствующих им пеней и санкций по причине изменения юридической квалификации заключенных им сделок и получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Оценивая вывод суда области о неправомерном доначислении предпринимателю налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за 2005 год и соответствующих им пеней, апелляционная коллегия также считает его правомерным ввиду следующих обстоятельств.

В проверяемом периоде индивидуальный предприниматель Завалишин В.В. применял общую систему налогообложения, в связи с чем, в силу статей 143, 207, 235 Налогового кодекса Российской Федерации, являлся налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом обложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Налогового кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 221 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Объектом налогообложения по единому социальному налогу, согласно пункту 2 статьи 236 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Из пункта 5 статьи 244 Налогового кодекса следует, что расчет единого социального налога по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса установлено, что налоговая база по единому социальному налогу индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль организации соответствующими статьями главы 25 Налогового Кодекса.

Таким образом, состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 главы 25 Налогового Кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Минфина России и Министерства по налогам и сборам России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, пунктом 2 которого предусмотрено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть, условием для включения понесенных расходов в состав расходов в целях налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Статьями 143, 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса в редакции, действовавшей в спорный период, налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 173 Налогового кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьями 168, 169 Налогового кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены статьей 169 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса, в счете-фактуре должны быть указаны: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговая ставка; сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога.

Согласно пункту 6 данной статьи, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из изложенных правовых норм следует, что до 01.01.2006 для налогоплательщика налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникало при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, а также документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде предпринимателем Завалишиным В.В. предъявлен к вычету из бюджета налог на добавленную стоимость, в частности, по услугам, оказанным ему обществом с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис Курск" (до 08.08.2008 - общество с ограниченной ответственностью "Байкал-Авто Курск").

Так, в 2005 году обществом с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис Курск" были оказаны предпринимателю Завалишину В.В. транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 2 360,21 руб. (без учета сумм страхового сбора), включая налог на добавленную стоимость - 358,50 руб.

Услуги были оказаны:

- по счету-фактуре N 0000257 от 26.01.2005 на сумму 250 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 38,14 руб.;

- по счету-фактуре N 0000673 от 15.02.2005 на сумму 250 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 38,14 руб.;

- по счету-фактуре N 000691 от 16.02.2005 на сумму 250 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 38,14 руб.;

- по счету-фактуре N 1348 от 19.03.2005 на сумму 250 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 38,14 руб.;

- по счету-фактуре N 5017 от 27.07.2005 на сумму 250 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 38,14 руб.;

- по счету-фактуре N 6066 от 01.09.2005 г. на сумму 300 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 46,75 руб.;

- по счету-фактуре N 6114 от 02.09.2005 г. на сумму 300 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 46,75 руб.;

- по счету-фактуре N 7393 от 08.10.2005 на сумму 255,07 руб. (5,07 руб. - сумма страхового сбора), в том числе налог на добавленную стоимость - 38,14 руб.;

- по счету-фактуре N 10636 от 28.12.2005 на сумму 255,14 руб. (5,14 руб. - сумма страхового сбора), в том числе налог на добавленную стоимость - 38,14 руб.

Данные услуги были приняты налогоплательщиком по актам приемки выполненных услуг N 00000259 от 26.01.2005, N 00001394 от 19.03.2005, N 0005043 от 27.07.2005, N 0006091 от 01.09.2005, N 0006142 от 02.09.2005, N 0007422 от 08.10.2005, N 10735 от 28.12.2005, что подтверждается подписями сторон на них и заверено печатями.

Все указанные счета-фактуры включены налогоплательщиком в книги покупок за период с 01.01.2005 по 31.03.2005, с 01.04.2005 по 30.06.2005, с 01.07.2005 по 30.09.2005, с 01.10.2005 по 31.12.2005.

Причем, как счета-фактуры, так и акты приемки оказанных услуг содержат все обязательные реквизиты документов - в них указаны наименования, адреса продавца и покупателя, их ИНН/КПП, подписи руководителя организации-поставщика, а в актах имеются подписи обеих сторон о сдаче-приемке оказанных услуг.

Оплата обществу "Байкал-Сервис Курск" оказанных им транспортно-экспедиционных услуг произведена предпринимателем Завалишиным В.В.наличными денежными средствами по приходным кассовым ордерам, что подтверждается представленными в материалы дела журналом проводок и карточкой счета 62.1 предпринимателя Завалишина по договору с обществом "Байкал-Сервис Курск" за 2005 год.

Кроме того, об отсутствии задолженности по расчетам между обществом "Байкал-Сервис Курск" и предпринимателем Завалишиным свидетельствует подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005.

Наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих факт приобретения, принятия к учету и оплаты услуг, по которым заявлен налоговый вычет, налоговым органом не оспаривается.

Основываясь на изложенном, суд области пришел к обоснованному выводу о соблюдении налогоплательщиком для принятия к вычету расходов, связанных с оказанием транспортно-экспедиционных услуг, и налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагенту в цене оказанных услуг, в целях исчисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость.

Ссылка налогового органа на невозможность установить, в связи с отсутствием товарно-транспортных накладных на перевозимый груз, достоверность приобретения услуги у общества "Байкал-Сервис Курск" для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость и, соответственно, на неправомерность применения предпринимателем Завалишиным в 2005 году налоговых вычетов по операциям с обществом "Байкал-Сервис Курск" правомерно не принята судом области во внимание, так как доказательств отсутствия у названных лиц в спорный период хозяйственных отношений налоговым органом не представлено.

В связи с изложенным, вывод инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций и правомерность заявленных вычетов, материалами дела не подтверждается и является необоснованным.

Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для определения налоговых обязанностей налогоплательщика за указанный налоговый период (2005 год) без учета его права на налоговые вычеты сумм расходов и налога, уплаченных по счетам-фактурам, выставленным обществом "Байкал-Сервис Курск".

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления от 12.10.2006 N 53).

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что целью заключения предпринимателем Завалишиным В.В. сделки по оказанию транспортно-экспедиционных услуг обществом "Байкал-Сервис Курск" являлось исключительно получение необоснованной налоговой выгоды и заключенная сделка не имеет разумной хозяйственной цели, а опосредуют участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета.

Напротив, представленными налогоплательщиком документами подтверждается факт осуществления им реальной хозяйственной деятельности и наличия в его действиях разумных экономических целей, побудивших его на заключение сделки, то есть, в действиях налогоплательщика отсутствуют признаки недобросовестности, перечисляемые в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006.

Основываясь на изложенном, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налогоплательщиком соблюдены все требования, предъявляемые законодательством к порядку применения налоговых вычетов, в связи с чем у налогового органа не было оснований для отказа ему в применении данных вычетов по налогу на добавленную стоимость за период 2005 год по операциям, осуществленным с обществом "Байкал-Сервис Курск".

Кроме того, учитывая, что в рассматриваемой ситуации предприниматель представил налоговому органу документы, подтверждающие расходы по оплате транспортно-экспедиционных услуг, оказанных обществом "Байкал-Сервис Курск" в 2005 году, налоговому органу надлежало определить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за проверяемый период с учетом применения профессионального налогового вычета и уменьшить налоговую базу по единому социальному налогу на сумму указанных расходов.

При установленных обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость за период 2005 год в сумме 205 руб., налога на доходы физических лиц за период 2005 год в сумме 258 руб., единого социального налога за период 2005 год в сумме 199,16 руб., а также соответствующих пеней в сумме 19,73 руб. по налогу на добавленную стоимость, в сумме 10,26 руб. по налогу на доходы физических лиц, в сумме 35,45 по единому социальному налог, так как у налогоплательщика отсутствовала недоимка по указанным налогам в данном периоде.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску N 17-12/24 от 27.03.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания или возврата государственных пошлин апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 30.11.2009 по делу N А35-5865/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова С.Б. Свиридова