Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2010 г. N 09АП-13426/2010

Город Москва

N 09АП-13426/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Р.Г. Нагаева, Н.Н. Кольцовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 43

по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2010

об обеспечении иска

по делу N А40-32529/10-76-153, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной,

по заявлению ООО "Гриф-Витязь Д"

к ИФНС России N 43 по г. Москве

о признании незаконными решений,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Машковой К.В. по дов. N 12 от 17.03.2010, Калашникова А.П. по дов. N 22 от 23.06.2010;

от заинтересованного лица - Мурылева А.Ю. по дов. N 7 от 11.01.2010.

УСТАНОВИЛ

ООО "Гриф-Витязь Д" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 43 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконными решений N 02-02/56 от 31.12.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 02-02/56о от 31.12.2009 г. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Одновременно с заявлением в суд поступило ходатайство ООО "Гриф-Витязь Д" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений ИФНС России N 43 по г. Москве N 02-02/56 от 31.12.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 02-02/56о от 31.12.2009 г. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Определением от 30.03.2010 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать, указывая на то, что судом при вынесении определения неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что непринятие обеспечительных мер могло бы повлечь причинение значительного ущерба правам и интересам заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения заявителю значительного ущерба.

С учетом содержания ч.2 ст.90 АПК РФ в определении должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя, и соответственно, заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и представить соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта.

В соответствии с п. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, т.к. заявитель подтвердил необходимость принятия обеспечительных мер, исходя из следующего.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Гриф-Витязь Д" по состоянию на 31.12.2009 г., у заявителя имеются денежные средства в размере 1 899 000 руб. Согласно справке о кредиторской и дебиторской задолженности заявителя от 31.12.2009 г., дебиторская задолженность заявителя со сроком погашения в первом квартале 2010 года составляет 202 824 173, 31 руб. Кроме того, согласно отчету о прибылях и убытках за январь-декабрь 2009 г., чистая прибыль общества составляет 7 738 000 руб., причем чистая прибыль за аналогичный период предыдущего года составляет 1 322 000 руб.

Показатели бухгалтерского баланса подтверждают финансовую устойчивость организации, что является гарантией соблюдения интересов бюджета.

А также, показатели бухгалтерского баланса свидетельствуют о том, что при отказе в удовлетворении заявленных требований у заявителя будет возможность уплатить указанную в оспариваемом решении сумму налога, пеней и штрафов.

Судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии с оспариваемыми решениями взыскиваются значительные для заявителя суммы, и то, что налоговый орган может приступить к процедуре принудительного взыскания денежных средств.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "Приостановление решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением".

Суд апелляционной инстанции считает, что временное приостановление действия оспариваемого акта налогового органа не привело к возникновению негативных последствий для бюджета, а принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и обеспечивают защиту его имущественных интересов, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Заявленные обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов налогового органа соразмерны предмету спора с учетом обжалования решений инспекции.

Довод инспекции о том, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности причинения ему значительного ущерба, отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Кроме того, в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что Арбитражным судом г. Москвы по указанному делу вынесено решение, согласно которому оспариваемые решения инспекции признаны недействительными.

Представленным доказательствам была дана правильная правовая оценка судом первой инстанции.

Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не могут служить основанием для ее удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2010 по делу N А40-32529/10-76-153 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О.Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.Н. Кольцова