Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 г. N 09АП-18555/2010

город Москва

N 09АП-18555/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего С.Н. Крекотнева

Судей: Н.О. Окуловой, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2010 г.

По делу N А40-32529/10-76-153, принятое судьёй Н.П. Чебурашкиной

По заявлению ООО "Гриф-Витязь Д"

К ИФНС России N 43 по г. Москве

О признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Машковой К.В. дов. N 21 от 18.05.2010, Наумова В.В. дов. N 19 от 19.04.2010

от заинтересованного лица - Авдеева Н.В. дов. N 5 от 11.01.2010

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гриф-Витязь Д" обратилось с заявлением о признании незаконными решений ИФНС России N 43 по г. Москве от 31.12.2009 N 02-02/56 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 02-02/56о "О принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа".

Взыскать с ИФНС России N 43 по г. Москве в пользу ООО "Гриф-Витязь Д" 8000 руб. госпошлины и 97 руб. 50 коп. В остальной части - отказать.

Инспекция не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в виду его незаконности и необоснованности, отказать Заявителю в удовлетворении заявленных требований. При этом Заинтересованное лицо указывает, на несоблюдение судом норм материального права.

Заявитель представил отзыв в котором указывает, что решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя Заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, Заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г. ИФНС России N 43 по г. Москве 31 декабря 2009 г. приняла в отношении ООО "Гриф-Витязь Д" решение N 02-02/56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 02-02/56о о принятии обеспечительных мер. Заявитель, не согласившись с решениями налогового органа, обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой. УФНС России по г. Москве, рассмотрев жалобу, оставило обжалуемые решения без изменения.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, учитывая, что доводы апелляционной жалобы тожественны доводам обжалуемого решения и были предметом исследования в заседании суда первой инстанции, суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия реальной хозяйственной деятельности в рамках Договора транспортной экспедиции N 40 от 17.02.2006 г. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не принимается судом.

Довод Налогового органа о снятии с учета ООО "Экспедишен Компани" не соответствует действительности.

Как указывает Налоговый орган, им в ИФНС N 14 было направлено поручение об истребовании документов N 02-02/13/36970@ от 13.07.2009 г. В соответствии с ответом ИФНС N 14 по городу Москве N 21-11/042770R от 27.09.2009 г. ООО "Экспедишен Компани" "снято с учета 20.12.2008 г. по решению регистрирующего органа. С момента постановки на учет (31.07.2002 г.) организация не отчитывалась. На момент ответа организация имеет наименование "Трэвел Групп". Данных о руководителе и главном бухгалтере нет".

Кроме того, Заявитель предоставлял в суд первой инстанции данные ЕГРЮЛ, публикуемые на сайте www.naloq.ru, согласно которым ООО "Экспедишен Компани" вплоть до 14.11.2006 г. было зарегистрировано в ИФНС N 5 по городу Москве. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, согласно указанным данным, организация переименована в ООО "Трэвел Групп" и с налогового учета не снята.

Соответственно, Налоговый орган необоснованно заявляет о снятии ООО "Экспедишен Компани" с налогового учета, а также о непредставлении обществом отчетности с момента создания, в том числе и в период наличия хозяйственных отношений с Заявителем. Достоверные сведения по поводу предоставления ООО "Экспедишен Компани" налоговой отчетности в период до 14.11.2006 г. могли быть получены Налоговым органом в ИФНС N 5 по городу Москве.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо указал на отсутствие документального подтверждения неисполнения ООО "Экспедишен Компани" своих обязанностей налогоплательщика.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии фактического перечисления Заявителем денежных средств в счет оплаты услуг по договору в адрес ООО "Экспедишен Компани" неоснователен и опровергается материалами дела.

Расчетный счет ООО "Экспедишен Компани" был открыт в ОАО "Масс Медиа Банк", реорганизованный 15.02.2008 г. в ОАО "Эталонбанк", который, в свою очередь, 12.06.2009 г. в результате реорганизации присоединен к ОАО КБ "Восточный".

Кроме того, за прошедший с момента окончания исполнения договора период времени ОАО "Экспедишен Компани" согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, изменило юридический адрес и наименование (новое наименование - ООО "Трэвел Групп"), изменения зарегистрированы 14.11.2006 г.

Налоговым органом были направлены два запроса (N 02-02/37501 от 15.07.2009г., N 02-02/21/56029 от 05.10.2009 г) в ОАО "Эталонбанк" и в Московский филиал ОАО КБ "Восточный" о предоставлении выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Экспедишен Компани".

Получены два различных по содержанию ответа (N 1970 от 11.08.2009 г., N 6341 от 26.10.2009 г.). Из ответа ОАО "Эталонбанк" (N1970 от 11.08.2009 г.) следует, что нет расчетных счетов, открытых ООО "Экспедишен Компани" за период с 01.01.2006 г. по 11.08.2009 г. Из ответа Московского филиала ОАО КБ "Восточный" (N 6341 от 26.10.2009 г.) следует, что счет был закрыт 01.08.2006 г., денежные средства от Заявителя на расчетный счет ООО "Экспедишен Компани" за период с 01.01.2006 г. по 01.08.2006 г. не поступали.

Заявитель предоставил в суд первой инстанции платежные поручения Заявителя с отметкой банка Заявителя о списании денежных средств с расчетного счета Заявителя, а также копии выписок с расчетного счета Заявителя, подтверждающих факт списания денежных средств в оплату услуг ООО "Экспедишен Компани" по договору N 40 от 17.02.2006 г. Достоверность представленных Заявителем документов не оспорена Налоговым органом. Также Невретдинова В.Я., являвшаяся Генеральным Директором ООО "Экспедишен Компани" в период наличия хозяйственных отношений между ООО "Экспедишен Компани" и Заявителем, при опросе в качестве свидетеля подтвердила осуществление Заявителем переводов денежных средств на основании выставленных по договору N 40 от 17.02.2006 г. счетов на расчетный счет ООО "Экспедишен Компани" в ОАО "Масс Медиа Банк".

Полученные налоговым органом ответы банков на запросы о выписке по счету ООО "Экспедишен Компани" не опровергают доказательства, представленные Заявителем в подтверждение реальной оплаты реально оказанной ООО "Экспедишен Компани" услуги по ТЭО перевозки товаров. Кроме того, как указывает Пленум ВАС РФ в Постановлении N 53 от 12.10.2006 г., любые сомнения в действиях налогоплательщика надлежит толковать с учетом презумпции добросовестности налогоплательщика в его пользу.

Доводы апелляционной жалобы относительно невозможности сделать выводы об объеме, стоимости оказанных по договору транспортной экспедиции N 40 от 17.02.2006 г. услуг, а также о том, кем, когда в отношении какого товара и в какой период времени оказывались услуги, не соответствуют действительности.

Заявитель представил в суд первой инстанции по каждой отгруженной партии товара следующие документы: счета, счета-фактуры, акты об оказании ТЭО перевозок, таможенные декларации, декларации таможенной стоимости, CMR, инвойсы, спецификации к партии товара, Ocean bill of lading. Все представленные документы в рамках каждой из партий соответствуют друг другу по датам, количеству, наименованию и стоимости перевозимого товара. Также номера используемых иностранных транзитных контейнеров в выставленных в адрес Заявителя от ООО "Экспедишен Компани" счетах совпадают с такими номерами, содержащимися в перевозочных документах. Это соответствует показаниям Генерального директора ООО "Экспедишен Компани" Невретдиновой В.Я., которая указывала, что ООО "Экспедишен Компани" по договору с Maersk получало грузовые контейнеры. В Ocean bill of lading, в свою очередь, есть указание о том, что пустые контейнеры следует возвратить в Maersk.

Также Ocean bill of lading содержит указание на ООО "Экспедишен Компани" как на лицо, ответственное за осуществление перевозки от отправителя к получателю (Заявителю). В качестве порта отправления значится Зухай (Китай), в качестве порта доставки значится Котка (Финляндия). Также указано, что морским перевозчиком является Maersk. Такие данные соответствуют данным, представленным Генеральным директором ООО "Экспедишен Компани" Невретдиновой В.Я. при опросе в качестве свидетеля в рамках налоговой проверки.

Заявки и согласования на перевозку партий товаров направлялись Заявителем в адрес ООО "Экспедишен Компани" по электронной почте. В соответствии с такими заявками, ООО "Экспедишен Компани" доставлял товар только до Московской таможни. Соответственно, именно поэтому в таможенных декларациях стоит печать Заявителя и подпись доверенного лица (Карасев С.В., Федотов В.В.). Это подтверждается и показаниями Невретдиновой В.Я. о том, что доверенностей на сотрудников ООО "Экспедишен Компани" со стороны Заявителя не выдавалось, поэтому они не могли выступать декларантами товаров.

Более того, Заявитель предоставил в суд непосредственно по каждой перевезенной партии товара регистры бухгалтерского учета, свидетельствующие о надлежащем принятии полученного товара к учету, включении в стоимость товара стоимости услуг, оказанных по Договору с ООО "Экспедишен Компани", включении выручки, полученной от реализации данного товара, в налоговую базу по налогу на прибыль.

Помимо всего прочего, Заявитель указывал, что он не мог самостоятельно осуществить хозяйственные операции по перевозке партий товара из Китая, так как он не обладает соответствующими основными средствами, имея только арендованные автомобили, используемые при необходимости для отгрузки товаров покупателям. Это подтверждается данными бухгалтерского баланса и договорами аренды транспортных средств.

Соответственно, Заявитель нуждайся в услугах по транспортно-экспедиторскому обслуживанию перевозок грузов и реально получал эти услуги от ООО "Экспедишен Компани".

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что доказательства, представленные Заявителем, исчерпывающим образом подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций по договору транспортной экспедиции N 40 от 17.02.2006 г.

Довод апелляционной жалобы о подписании договора N 40 от 17.02.2006 г. и документов к нему со стороны ООО "Экспедишен Компани" неустановленным и неуполномоченным лицом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель представил в суд первой инстанции исчерпывающие доказательства, подтверждающие полномочия Невретдиновой Венеры Ярулловны как Генерального директора ООО "Экспедишен Компани".

Заявителем представлена в материалы дела копия выписки трудовой книжки Невретдиновой В.Я., согласно которой она являлась Генеральным Директором ООО "Экспедишен Компани" в период действия договора N 40 от 17.02.2006 г. и до 31.05.2006 г.

Кроме того, Невретдинова В.Я. при опросе в качестве свидетеля (протокол опроса N 02-02/56опр1 от 29.10.2009 г.) подтвердила сведения, содержащиеся в выписке из трудовой книжки, а также подтвердила факт наличия хозяйственных отношений с Заявителем на основании вышеуказанного договора транспортной экспедиции и свои подписи на договоре и иных документах по нему. Невретдинова В.Я. также указала, что полномочия Генерального директора ООО "Экспедишен Компани" были возложены на нее решением учредителя Общества Якубова Тахира Равильевича.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Налоговым органом был также опрошен в качестве свидетеля Федотов Владимир Владимирович (протокол опроса N 02-02/5бопр2 от 10.11.2009 г.), занимающий в период действия договора N 40 от 17.02.2006 г. должность начальника отдела ВЭД. Федотов В.В. показал, что он непосредственно контактировал с ООО "Экспедишен Компани", Генеральным директором ООО "Экспедишен Компани" Невретдиновой В.Я. при исполнении указанного договора, передавал полученные от грузоотправителя посредством курьерской службы DHL товаросопроводительные документы, получал подписанные со стороны ООО "Экспедишен Компани" счета-фактуры и акты выполненных работ.

Показания Генерального директора Заявителя в период осуществления финансово-хозяйственных отношений между Заявителем и ООО "Экспедишен Компани" Мелконяна Гайка Аршавировича не свидетельствуют о невозможности подтвердить полномочия Невретдиновой В.Я. при подписании договора N 40 от 17.02.2006 г. и иных документов по нему, как неправомерно заявляет Налоговый орган.

Показания Мелконяна Г.А. не противоречат показаниям Федотова В.В. и Невретдиновой В.Я. Оценка их показаний в совокупности и во взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что ответственным лицом со стороны Заявителя по исполнению договора N 40 от 17.02.2006 г. являлся Федотов В.В., Мелконян Г.А. как Генеральный директор Заявителя осуществлял общий контроль за исполнением договора, в том числе и путем подписания в качестве уполномоченного лица счетов-фактур и актов выполненных работ.

Налоговый орган необоснованно ссылается на сведения о Генеральном директоре ООО "Экспедишен Компани", содержащиеся в ЕГРЮЛ и не соответствующие сведениям, предоставленным Заявителем в рамках проведенной налоговой проверки.

Отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о единоличном исполнительном органе общества либо нарушение порядка их регистрации не свидетельствует об отсутствии у лица, избранного для выполнения таких функций, соответствующих полномочий, что подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.12.2009 по делу N А45-7996/2008, Постановление ФАС Московского округа от 26.08.2009 N КА-А40/8094-09 по делу N А40-59039/08-143-250).

Налоговый орган неправомерно полагает, что изъяны в оформлении документов по договору служат безусловным основанием для отказа в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль и в принятии вычетов по НДС.

Для целей налогового учета имеет значение сам факт осуществления хозяйственных операций по договору, отсутствие которого Налоговый орган не доказал.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 09.03.2010 г., при недоказанности того, что хозяйственные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденное_ спорных расходов не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на ст. 252 НК РФ.

Кроме того, ВАС РФ в Определении о передаче дела в Президиум N ВАС 18162/09 от 12.03.2010 г. указал, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем, возлагается на продавца. Соответственно, при формальном соблюдении продавцом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности или противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности налогоплательщика, разъяснены в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, в частности, это: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме. указанном налогоплательщиком.

Налоговым органом ни в ходе проверки, ни в рамках судебного процесса по оспариванию вынесенных им решений, не было установлено ни одного из вышеуказанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Заявителя. Следовательно, как указал ВАС РФ в вышеуказанном Определении, а затем и Президиум ВАС подтвердил в своем Постановлении от 20.04.2010 г., вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и справедливо пришел к выводу о том что Заявитель представил исчерпывающие доказательства в подтверждение полномочий лица, подписавшего договор транспортной экспедиции N 40 от 17.02.2006 г. и документы по нему. Более того, суд правомерно учел и невозможность отказа в применении налоговых вычетов и уменьшении налогооблагаемой базы лишь ввиду формальных пороков в оформлении первичных документов.

Заявитель проявил должную осмотрительность и осторожность, какую ему и следовало проявить в рамках ведения предпринимательской деятельности при выборе контрагента в целях получения реального хозяйственного эффекта от надлежащего исполнения договора.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ на сайте www.nalog.ru ООО "Экспедишен Компани" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, т.е. не было исключено по решению регистрирующего органа из реестра на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как недействующее.

Информация из ЕГРЮЛ, помимо информации, полученной от контрагента, является единственной открытой на сегодняшний день для налогоплательщика информацией, на основании которой налогоплательщик может сделать вывод о добросовестности своих контрагентов. Отсутствие личного знакомства между директорами организаций не может свидетельствовать об отсутствии должной осмотрительности участников хозяйственных отношений, так же, как и личное знакомство должностных лиц организаций не может свидетельствовать о добросовестном исполнении обязанностей налогоплательщика каждым из них.

Кроме того, Мелконян являвшийся Генеральным директором Заявителя в период осуществления финансово-хозяйственных отношений между Заявителем и ООО "Экспедишен Компани", показал, что им была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента по договору путем сбора информации через сотрудников Заявителя и сторонних консультантов. Такой порядок действий вполне соответствует хозяйственным и деловым целям, преследуемым при заключении предпринимательского договора. Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-0 (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Ни НК РФ, ни другие законодательные акты не обязывают налогоплательщика отвечать за действия своих контрагентов и не возлагают на налогоплательщика обязанность отслеживать факт нахождения контрагента по месту его государственной регистрации, контролировать сдачу им отчетности и уплату налогов, а также отражения фактов финансово-хозяйственной деятельности в регистрах бухгалтерского и налогового учета.

Следовательно, суд справедливо указал в Решении, что Заявителем приняты исчерпывающие меры для того, чтобы убедиться в добросовестности ООО "Экспедишен Компани", в связи с этим, указание Налогового органа на то, что, заключая договор с ООО "Экспедишен Компани", Общество действовало без должной осмотрительности, необоснованно.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости принятия решения о применении обеспечительных мер не соответствуют действительности.

Налоговый орган неправомерно утверждает об отсутствии у Заявителя денежных средств на момент вынесения решения о привлечении его к ответственности.

В материалах налоговой проверки, как и в материалах дела, отсутствуют представленные Налоговым органом выписки с расчетного счета Заявителя, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии на нем денежных средств.

Однако, согласно данным бухгалтерского баланса на 30.09.2009 г., у Заявителя имеются денежные средства в размере б 930 000,00 руб. (см. материалы дела). Более того, хозяйственная деятельность Заявителя является коммерчески успешной, согласно отчету о прибылях и убытках за отчетный период с января по сентябрь 2009 г. чистая прибыль составляет 2 909 000,00 руб.

Отсутствие Заявителя по адресу его местонахождения не свидетельствует о его уклонении от исполнения налоговых обязанностей.

Заявитель исправно представляет в Налоговый орган все документы бухгалтерской и налоговой отчетности.

При проведении выездной налоговой проверки присутствовали все вызываемые Налоговым органом представители Заявителя, предоставлялись все документы, запрашиваемые Налоговым органом. Утверждение Налогового органа о непредставлении Заявителем документов по требованию N 02-02/56т/4 от 10.11.2009 г. не соответствует действительности. Ответ на указанное требование, а также ряд документов были представлены Заявителем в Налоговый орган в виде "Дополнений к акту возражений на акт выездной налоговой проверки N 02-02/5 от 30.09.09 г.", которому Налоговым органом 04.12.2009 г. был присвоен входящий номер 96792 ВХ-ДОК, о чем свидетельствует штамп Налогового органа на экземпляре Заявителя (см. Приложение 25).

Кроме того, Акт выездной налоговой проверки N 02-02/56 от 30.09.2009 г. содержит как юридический адрес, так и адрес фактического местонахождения Заявителя - г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 10, корп. 1, а также сведения о лицах, ответственных за состояние и ведение финансово-хозяйственной деятельности Заявителя (см. Приложение 23).

Таким образом, направленность действий Заявителя, а также совокупность предоставляемой им информации свидетельствуют о намерении добросовестно исполнять свои налоговые обязанности.

Что касается невыполнения на систематической основе налоговых обязанностей, то Заявителем были предоставлены в суд первой инстанции справки из Налогового органа, подтверждающие отсутствие каких-либо задолженностей по уплате налогов и сборов. Соответственно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности и необоснованности принятого Налоговым органом решения о применении обеспечительных мер.

Довод Налогового органа о неправомерности взыскания с него суммы государственной пошлины, уплаченной Заявителем при обращении в суд для защиты своих прав, нарушенных незаконными решениями Налогового органа, не соответствует действующему законодательству.

В соответствии с информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 в котором указано, что согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2010 г., с учётом определения от 29.06.2010 г. по делу N А40-32529/10-76-153 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова Н.Н. Кольцова