Комментарий практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Д.В. Плешков, "Закон", N 11, ноябрь 2006 г.)

Комментарий практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Постановление Президиума ВАС РФ от 5 сентября 2006 г. N 1671/06

В соответствии с п. 1 ст. 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) акционеры вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае внесения в устав общества изменений и дополнений (утверждения устава общества в новой редакции), ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании. Реализация указанной гарантии имущественных интересов участников акционерных обществ возможна лишь с соблюдением установленного законом порядка.*(1) Так, требования акционеров о выкупе обществом принадлежащих им акций должны быть предъявлены обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров (п. 3 ст. 76 Закона об АО).

К моменту принятия Постановления в практике арбитражных судов отсутствовал единообразный подход к толкованию нормы п. 3 ст. 76 Закона об АО. Так, по мнению ФАС Московского округа,*(2) возможность акционера, не принимавшего участия в общем собрании, соблюсти 45-дневный срок предопределена наличием у него информации об общем собрании акционеров и вынесенных в его повестку вопросах, решение по которым может повлечь возникновение у него права требовать выкупа принадлежащих ему акций, в этой связи вышеупомянутый срок должен исчисляться с момента, когда акционер узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Таким образом, ФАС Московского округа квалифицировал срок заявления акционером требования о выкупе акций как сокращенный срок исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение такого срока начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Президиум ВАС РФ с приведенной точкой зрения не согласился. Согласно высказанной в Постановлении правовой позиции срок для предъявления обществу требования о выкупе акций установлен императивной нормой и не является сроком защиты права, поэтому исходный момент для его исчисления, которым в силу закона является дата принятия общим собранием акционеров соответствующего решения, не может определяться с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.*(3) Как уже отмечалось, соблюдение 45-дневного срока есть порядок реализации права на выкуп, на этой стадии указанное право никто не нарушает, в этой связи, говорить о течении срока исковой давности едва ли возможно.

Отметим, что в одном из своих более ранних постановлений*(4) ФАС Московского округа совершенно справедливо расценивает срок, упомянутый в п. 3 ст. 75 Закона об акционерных обществах, как пресекательный.*(5)

Постановления Президиума ВАС РФ от 12 июля 2006 г.
N 11403/05, 11991/05

Рассматриваемые постановления подтверждают высказанную ранее позицию высшей судебной инстанции по вопросу внесения платы за землю субъектами, не являющимися собственниками либо арендаторами земельных участков в случаях, когда правоустанавливающие документы на земельные участки надлежащим образом не оформлены.*(6) Подтверждая законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, ВАС РФ указал на то, что отсутствие правоустанавливающих документов у лица, фактически использующего земельный участок, не освобождает такое лицо от уплаты земельного налога.

Оформление прав на земельный участок находится в прямой зависимости от волеизъявления землепользователя, в то же время внесение установленных земельных платежей с учетом принципа платности использования земли (подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ) не должно зависеть от усмотрения лица, использующего земельный участок.

Постановления Президиума ВАС РФ от 18 июля 2006 г.
N 2979/06, 3691/06

Президиумом ВАС РФ предпринята попытка выработки критериев, позволяющих квалифицировать товарный знак в качестве сходного до степени смешения с другим товарным знаком.

Категория "сходства обозначений до степени смешения" имеет оценочный характер. Судам при принятии решения о том, являются ли конкретные товарные знаки сходными до степени смешения, необходимо учитывать следующее:

1) для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя;

2) угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. По мнению патентного ведомства, выраженному в Приказе Роспатента от 5 марта 2003 г. N 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Представляется, что о сходстве до степени смешения как таковом можно говорить лишь в случаях, когда потребитель принимает одно обозначение за другое (этот аспект отражен в рассматриваемых Постановлениях). В отличие от патентного ведомства Президиум ВАС РФ в своем определении учел также и законодательный запрет регистрации обозначений, способных ввести в заблуждение потребителя относительно изготовителя товара (п. 3 ст. 6 Закона о товарных знаках);*(7)

3) элемент товарного знака может быть признан доминирующим в связи с тем, что другие элементы не ассоциируются у потребителей с чем-либо, имеющим смысловую нагрузку. Законодатель в п. 1 ст. 6 Закона о товарных знаках упоминает о доминирующем элементе товарного знака, не раскрывая вместе с тем содержания указанного понятия, в этой связи судебные решения зачастую ограничиваются указанием на доминирование того или иного элемента в отсутствие какой-либо аргументации;*(8)

4) при установлении однородности товаров должны приниматься во внимание род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров, при этом код Международной классификации товаров и услуг не имеет решающего значения. Ряд выделенных Президиумом ВАС РФ признаков однородности товаров таких, как род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта, круг потребителей упомянут и в п. 14.4.3. Правил;

5) угроза смешения знаков в отношении однородных товаров и услуг широкого (доступного) потребления усиливается тем, что более ранние товарные знаки имеют доминирующие элементы, объединяющие обозначения в одну серию, поскольку основной потребитель идентифицирует товары и услуги в первую очередь по привычным ему серийным элементам товарных знаков и, как правило, руководствуется общими впечатлениями (часто нечеткими) о знаке, виденном ранее, не имеет возможности непосредственно сравнить знаки и проявляет меньшую осмотрительность, чем при выборе дорогих товаров и услуг;

6) вывод делается потребителем на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

Постановление Президиума ВАС РФ от 5 сентября 2006 г. N 2776/06

Рассматриваемое Постановление разрешило существовавшую неопределенность в судебной практике по вопросу о том, какой орган - Пенсионный фонд РФ или Федеральная налоговая служба производят зачет или возврат сумм, излишне уплаченных в счет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Установлено, что в соответствии с действующим законодательством компетентным органом является налоговая служба.

Неопределенность в решении вышеуказанного вопроса была вызвана как непрозрачностью законодательного регулирования, так и существованием противоположных разъяснений Пенсионного фонда и Федеральной налоговой службы. Так, в Письме Минфина от 4 апреля 2006 г. N 03-05-02-07/10 содержались, в частности, следующие разъяснения: поскольку Законом N 167-ФЗ предусмотрена иная (неналоговая) природа обязательных платежей, то на них не распространяются положения ст. 78 "Зачет или возврат излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени" Налогового кодекса Российской Федерации. При этом указанным законом не определен уполномоченный орган, который должен производить зачет (возврат) излишне уплаченных сумм страховых взносов и порядок его проведения, в связи с чем его проведение в настоящее время не представляется возможным.*(9)

Президиум ВАС РФ постановил, что территориальные органы Пенсионного фонда имеют право осуществлять возврат страховых взносов страхователям исключительно в случае, если невозможно установить, за каких застрахованных лиц указанные платежи внесены. По общему правилу возврат (возмещение) плательщикам излишне уплаченных, взысканных сумм осуществляется органами Федерального казначейства на основании распоряжений администраторов поступлений в бюджет о возврате поступлений плательщику. Администратором поступлений в бюджет по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на выплату как страховой, так и накопительной частей трудовой пенсии, а также страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых на выплату накопительной и страховой частей трудовой пенсии, является Федеральная налоговая служба.

Постановление Президиума ВАС РФ от 5 сентября 2006 г. N 856/06

Изложенная в Постановлении позиция о возможности включения в лицензионное соглашение на право пользования участком недр условий об отчислениях на социально-экономическое развитие территории ранее Президиумом ВАС РФ не высказывалась.

Законом РФ от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах" предусмотрено, что одним из основных критериев для выявления победителя при проведении конкурса на право пользования участком недр является вклад в социально-экономическое развитие территории. Таким образом, включение в лицензионное соглашение условий об отчислениях на социально-экономическое развитие территории не противоречит закону, и соглашение (либо его соответствующая часть) не может быть признано недействительным на этом основании.

Д.В. Плешков,

руководитель Секретариата Председателя

Высшего Арбитражного Суда РФ

"Закон", N 11, ноябрь 2006 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См. Постановление ФАС Поволжского округа от 17 февраля 2004 г. N А65-10142/03-СГ1-5.

*(2) Постановление ФАС Московского округа от 24 января 2006 г. N КГ-А41/13801-05.

*(3) Аналогичная, по существу, правовая позиция следует и из постановления Президиума ВАС РФ от 25 апреля 2006 г. N 16401/05. Между тем в названном судебном акте она не изложена в виде вывода общего характера, поскольку основной вопрос заключался в оценке наличия оснований возникновения у акционера права на выкуп акций, а не в определении момента начала течения срока для заявления требования о выкупе акций.

*(4) Постановление ФАС Московского округа от 3 ноября 2005 г. N КГ-А41/9892-05.

*(5) Основные особенности "пресекательного срока" выделены В.П. Грибановым, одной из таких особенностей является "досрочное прекращение субъективного гражданского права с истечением пресекательного срока является правовой санкцией, применяемой к управомоченному лицу за неосуществление либо ненадлежащее осуществление принадлежащего ему права" (Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2001).

*(6) Указанный вопрос решался аналогичным образом, в частности, в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 января 2002 г. N 7486/01, постановлении Президиума ВАС РФ от 14 октября 2003 г. N 7644/03.

*(7) В соответствии с п. 14.4.2. и 14.4.3. Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (далее - Правила), утвержденных Приказом Роспатента от 5 марта 2003 г. N 32, проверка обозначений на тождество и сходство включает в себя установление однородности товаров, в ходе которого определяется лишь принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

*(8) См. постановление ФАС Московского округа от 16 июня 2005 г. N КА-А40/5064-05.

*(9) Противоположная точка зрения изложена в Письме ПФР от 17 февраля 2006 г. N 03-19/1691 "О возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование".