Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2010 г. N 10АП-3089/2010

г. Москва

Дело N А41-36470/09

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2010 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Виткаловой Е.Н., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Мезенцева Т.В., доверенность от 08.07.2009 б/н;

от заинтересованного лица: Зеленоградской таможни - Мухачева Е.С., доверенность от 09.03.2010 N 03-14/6330; Федеральной таможенной службы - Субаши Е.М., доверенность от 14.12.2009 б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2010 по делу N А41-36470/09, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Беламос-Электро" к Подольской таможне, Зеленоградской таможне, Федеральной таможенной службе о признании незаконным бездействия и обязании возвратить сумму денежного залога в размере 174 421 рубля,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Беламос-Электро" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Подольской таможне, (Зеленоградской таможне; долее - таможня, таможенный орган)), Федеральной таможенной службе (далее - ФТС России), с учетом принятых судом уточнений, о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате суммы денежного залога в сумме 174 421 рубля и обязании возвратить сумму денежного залога в размере 174 421 рубля.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2010 заявленное требование общества удовлетворено. Кроме этого арбитражным судом первой инстанции взысканы с заинтересованных лиц судебные расходы по 3 494, 21 рублей.

Несогласие с решением арбитражного суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 3 494,21 рублей, послужило основанием для обращения ФТС России в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств дела и неправильным применением судом норм материального права (том 2, л.д. 20-22).

В судебном заседании представителем ФТС России поддержаны доводы апелляционной жалобы. По мнению ФТС России, в резолютивной части решения от 16.04.2010 арбитражный суд не указал бездействие, какого таможенного органа признано незаконным и какой таможенный орган обязан возвратить сумму денежного залога в размере 174 421 рубля.

ФТС России также ссылается, что общество обжаловало в судебном порядке бездействие Зеленоградской таможни по невозврату денежных средств, требований к ФТС России заявлено не было, в связи с чем, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины не могут быть взысканы с ФТС России.

Представитель общества против доводов ФТС России возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу от 22.06.2010. По мнению заявителя, учитывая, что Федеральной таможенной службой не осуществлено должного контроля за таможенным органом и не приняты меры по своевременному возврату последним суммы денежного залога, а реорганизация таможенного органа осуществлялась на основании Приказа ФТС России от 27.05.2009 N 957 суд обоснованно распределил судебные расходы между таможенным органом и ФТС России.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФТС России.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2007 фирмой "ATIKA GMBH & Co. KG" (Германия, Продавец) и ООО "Беламос-Электро" (Россия, Покупатель) заключен Контракт N 13580330/08, в рамках которого по Спецификации N1 от 01.02.2007 подлежали поставке бетоносмеситель N 320761 SX 185, зубчатый венец, приводной ремень, зажимная втулка, привод бетоносмесителя (том 1, л.д. 107-106).

В рамках указанного контракта на территорию Российской Федерации ввезен товар и в целях таможенного оформления подана Грузовая таможенная декларация N 10122090/140307/0002935 (далее - ГТД, том 1, л.д. 9-12).

Согласно Форме корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей N 10122090/140307/0002935 (том 1, л.д. 16) обществом подлежали уплате таможенные платежи в сумме 174 421 рубля.

В качестве обеспечения уплаты таможенных платежей обществом платежным поручением от 14.03.2007 N 17 (том 1, л.д. 7) на счет Московской Западной таможни внесены денежные средства в сумме 174 421 рубля, что подтверждается таможенной распиской N ТР-1320938 (том 1, л.д. 8).

По результатам рассмотрения комплекта документов по представленной ГТД N 10122090/140307/0002935 принято решение по таможенной стоимости товаров, согласно которому ограничений в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами (1 метод) Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5005-1 "О таможенном тарифе" не выявлено (том 1, л.д. 17-18).

Письмом от 27.02.2009 N 17-30/03690 (том 1, л.д. 20) Московская Западная таможня сообщила о невозможности принятии решения о возврате по причине реорганизации Московской Западной таможни путем присоединения к Подольской таможне.

В связи с указанными обстоятельствами обществом в адрес Подольской таможни направлено заявление о возврате денежных средств от 27.03.2009 N 39, которое получено 29.04.2009 (том 1, л.д. 44-45, 47).

На основании Приказа ФТС России от 17.12.2008 N 1621 "О реорганизации таможенных органов, расположенных в Москве и Московской области" и Приказа ФТС России от 27.05.2009 N 957 "О совершенствовании структуры таможенных органов, расположенных в Московской области" 12.03.2010 заявление о возврате денежных средств в сумме 174 421 рубля подано в Зеленоградскую таможню (том 2, л.д. 3-4, 5).

Поскольку возврат денежных средств в сумме 174 421 рубля по заявлениям общества таможенными органами осуществлен не был, общество обратилось Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате суммы денежного залога в сумме 174 421 рубля и обязании возвратить сумму денежного залога в размере 174 421 рубля (том 1, л.д. 3-5, 38-39).

Принимая решение об удовлетворении заявления общества, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем соблюдены все требования и условия возврата денежных средств и таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих возможность возврата.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является обоснованным, соответствует действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно резолютивной части оспариваемого решения от 16.04.2010 по делу N А41-36470/09 судом первой инстанции признано незаконным бездействие таможенного органа, выразившееся в невозврате суммы денежного залога в размере 174 421 рубля, таможенному органу предписано возвратить сумму денежного залога в размере 174 421 рубля, с Зеленогрдаской таможни и Федетальной таможенной службы в пользу общества взыскано по 3 494,21 рублей судебных расходов в виде государственной пошлины с каждого.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 и части 2 статьи 357 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) возврат денежного залога осуществляется при условии исполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, если заявление о его возврате подано в таможенный орган в течение трех лет со дня, следующего за днем исполнения обязательства. По истечении указанного срока невостребованные суммы денежного залога учитываются в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета и возврату не подлежат. Если обязательства, обеспеченные денежным залогом, не возникли, указанный срок подачи заявления о возврате денежного залога исчисляется со дня перечисления денежных средств на счет Федерального казначейства либо внесения денежных средств в кассу таможенного органа.

Денежный залог возвращается по решению таможенного органа, оформившего таможенную расписку, либо таможенного органа, в котором завершаются таможенная процедура или таможенный режим, обязательства исполнения которых были обеспечены денежным залогом.

При отсутствии в заявлении о возврате денежного залога требуемых сведений и непредставлении таможенной расписки и документов, подтверждающих исполнение обязательств, обеспеченных денежных залогом, заявление подлежит возврату плательщику без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения этого заявления. Возврат заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата указанного заявления без рассмотрения плательщик вправе повторно обратиться с заявлением о возврате денежного залога.

Как следует из материалов дела, первоначально заявление о возврате денежных средств было подано в Московскую Западную таможню, оформившую таможенную расписку N ТР-1320938 на сумму 174 421 рубль.

Согласно подпункту 3 пункта 1 и пункта 18 Приказа Федеральной таможенной службы от 17.12.2008 N 1621 "О реорганизации таможенных органов, расположенных в Москве и Московской области" Московская Западная таможня подлежала реорганизации путем присоединения к Подольской таможне с 03.03.2009.

На день получения Подольской таможней (29.04.2009) заявления о возврате денежных средств с приложенными к нему необходимыми документами, реорганизация Подольской таможни путем присоединения в Зеленоградскую таможню в соответствии с Приказом Федеральной таможенной службы от 27.05.2009 N 957 "О совершенствовании структуры таможенных органов, расположенных в Московской области" не была осуществлена, поскольку предполагалась только с 03.11.2009.

Как видно из материалов дела, заявление о возврате денежных средств от 11.03.2010 N 55 (том 2, л.д. 3-4) подано в Зеленоградскую таможню 12.03.2010, однако, возврат денежного залога в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления таможенным органом осуществлен не был.

Таким образом на дату подачи заявления о возврате денежных средств от 28.01.2009 N 32 в Московскую Западную таможню (29.01.2009), заявления от 27.03.2009 N 39 в Подольскую таможню (29.04.2009) и на день получения заявления о возврате от 11.03.2010 N 55 Зеленоградской таможней (12.03.2010) указанные таможенные органы были уполномочены осуществить возврат денежного залога в сумме 174 421 рубля.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ФТС России, что обществом соблюдены требования и условия возврата, предусмотренные статьей 357 ТК РФ, доказательств наличия оснований, исключающих возможность возврата, в материалы дела не представлено, следовательно, таможенные органы (Подольская таможня как правопреемник Московской Западной таможни и Зеленоградская таможня как правопреемник Подольской таможни) необоснованно и вопреки предписаниям таможенного законодательства не предприняли действий, направленных на возврат обществу денежного залога в сумме 174 421 рубля.

Поскольку ни в арбитражный суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательства осуществления Зеленоградской таможней возврата денежных средств в сумме 174 421 рубля в пользу общества не представлены, указание суда в решении от 16.04.2010 на возврат "таможенным органом" суммы денежного залога правомерно и относится к правопреемнику администратора доходов федерального бюджета и источников финансирования Московской Западной таможни и Подольской таможни - Зеленоградской таможне.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы ФТС России относительно неопределенности указания в оспариваемом судебном акте таможенного органа, бездействие которого признано незаконным и на которого возложена обязанность возвратить 174 421 рубль, являются основанием для обращения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разъяснении решения без изменения его содержания.

При этом Десятый арбитражный апелляционный суд считает обоснованным привлечение Федеральной таможенной службы в качестве соответчика по настоящему делу и взыскание с названного лица судебных расходов по оплате государственной пошлине в размере 3 494,21 рублей по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что судебные заседания по делу N А41-35470/09 определениями от 24.12.2009, от 04.02.2010 (том 1, л.д. 53-54, 63-64, 65) откладывались в связи с неявкой в суд представителей Подольской таможни и Зеленоградской таможни.

В связи с невозможностью рассмотрения дела по причине отсутствия представителей таможенных органов, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2010 по делу N А41-36470/09 (том 1, л.д. 66) в качестве соответчика привлечена Федеральная таможенная служба.

В силу части 1 статьи 401 ТК РФ таможенные органы составляют единую федеральную централизованную систему, во главе которой находится Федеральная таможенная службы, действующая в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459 "О Федеральной таможенной службе" (далее - Постановление Правительства РФ N 459).

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации N 459 предусмотрено, что Федеральная таможенная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию, контролю и надзору в области таможенного дела, а также функции агента валютного контроля и специальные функции по борьбе с контрабандой, иными преступлениями и административными правонарушениями.

Федеральная таможенная служба с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право, в том числе: создавать, реорганизовывать и ликвидировать региональные таможенные управления, таможни и таможенные посты, в том числе специализированные таможенные органы, компетенция которых ограничивается отдельными правомочиями для выполнения некоторых функций, возложенных на таможенные органы, либо для совершения таможенных операций в отношении определенных видов товаров; утверждать общие или индивидуальные положения о региональных таможенных управлениях, таможнях и таможенных постах; осуществлять контроль, в том числе финансовый, за деятельностью таможенных органов и представительств Службы за рубежом (пункт 6.1, 6.3, 6.7 Постановления Правительства РФ N 459).

В связи с проведением ФТС России неоднократной реорганизации таможенных органов, расположенных в Московской области, в период с 03.03.2009 по 03.11.2009, и неопределенностью относительно уполномоченного осуществлять возврат денежных средств таможенного органа, судом правомерно привлечен в качестве соответчика вышестоящий по отношению к Подольской и Зеленоградской таможне контролирующий орган, главный распорядитель и получатель средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций - ФТС России.

Довод ФТС России о невозможности взыскания с нее судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины со ссылкой на пункт 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 названного Кодекса.

При этом в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина входит в состав судебных расходов.

В случае, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку на стороне ответчиков по настоящему делу выступали Зеленоградская таможня и ФТС России, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 6 988,42 рублей правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчиков солидарно в размере 3 494,21 рублей с каждого.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2010 по делу N А41-36470/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

Е.Н. Виткалова Э.П. Макаровская