Арбитражная практика (Н.В. Зотова, "Консультант бухгалтера", N 11, ноябрь 2006 г.)

Арбитражная практика

Единый налог на вмененный доход

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15 августа 2006 г. N А17-6893/5-2005

Суть спора

В ходе выездной проверки налоговая инспекция обнаружила, что индивидуальный предприниматель, являвшийся плательщиком единого налога на вмененный доход по деятельности, связанной с оказанием транспортных услуг, и соответственно, не признававшийся плательщиком налога на добавленную стоимость по этой деятельности, между тем выставлял покупателям счета-фактуры с выделенным НДС, а налог в бюджет не перечислялся.

По результатам проверки налогоплательщику были начислены НДС, пени и штраф на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.

Кроме того, ему было выставлено требование о предоставлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, которое в установленный срок не было исполнено.

Решение суда

Суд признал обоснованным взыскание с налогоплательщика сумм неуплаченного им НДС, но отказал во взыскании штрафа и пеней.

Исчисление лицами, не являющимися налогоплательщиками, сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога предусмотрено подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ.

Однако судом отмечено, что нормы главы 21 НК РФ не содержат положений, согласно которым лицо, не являющееся налогоплательщиком, но получившее сумму налога от покупателей собственной продукции, приобретает статус налогоплательщика. У него лишь возникает обязанность перечислить в бюджет полученную сумму налога.

Между тем, в пункте 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах. то есть данная ответственность может применяться лишь к плательщикам налога.

Обязанность по уплате пеней также возникает только у лиц, которые являются налогоплательщиками, плательщиками сборов или налоговыми агентами: согласно статье 75 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Применительно к налогу на добавленную стоимость предприниматель в спорный период не относился к налогоплательщикам и налоговым агентам.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 3 июля 2006 г. N А19-41197/05-30-Ф02-3227/06-С1

Суть спора

Для осуществления розничной торговли индивидуальный предприниматель арендовал часть торгового зала ярмарки площадью три квадратных метра. На этой площади находились передвигающиеся стенки из алюминиевого профиля и стекла, предназначенные для демонстрации образцов товара. Процесс купли-продажи происходил в торговом зале, оснащенном примерочными и помещениями для приема и хранения товаров, который использовался всеми лицами, осуществляющими торговлю в данном помещении.

При исчислении единого налога на вмененный доход налогоплательщик применил физический показатель - торговый зал.

Выездной налоговой проверкой установлено занижение ЕНВД. Предприниматель привлечен к ответственности за неуплату налога.

Доначисляя налог, налоговый орган исходил из того, что налогоплательщиком осуществлялась розничная торговля в торговой точке стационарной торговой сети, не имеющей торгового зала, площадью три квадратных метра.

Решение суда

Суд признал позицию налогового органа правомерной, аргументировав свое решение следующим образом.

Поскольку по договору аренды предпринимателю была выделена оборудованная стеллажами и витринами часть помещения площадью 3 кв. метра, условия о предоставлении в аренду торгового зала с помещениями для приема и хранения товара в договоре отсутствуют, внутреннее обустройство помещения не обеспечивает свободный доступ покупателей к выставленному товару, обоснованным является вывод о том, что предприниматель осуществляет свою деятельность в объекте стационарной торговой сети, не имеющем торгового зала.

Соответственно речь идет об аренде торгового места, оборудованного стеллажами и витринами, поэтому исчисление налоговой базы по единому налогу на вмененный доход должно производиться с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место".

Постановление ФАС Уральского округа от 24 августа 2006 г. N Ф09-6514/06-С1

Суть спора

Индивидуальный предприниматель направил в налоговую инспекцию по почте декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за I квартал 2005 г., которая поступила в инспекцию 20.04.2005 г. В соответствии с отметкой декларация предпринимателем была представлена в инспекцию в установленный законом срок, при этом в декларации имелись все необходимые реквизиты, однако, она была представлена на бланке неустановленной формы.

Инспекцией было направлено предпринимателю уведомление от 19.05.2005 г. о том, что декларация представлена на бланке по форме, не соответствующей действующему законодательству. Предпринимателем повторно 18.07.2005 г. была направлена декларация по уплате ЕНВД за I квартал 2005 г. на бланке новой формы.

По результатам камеральной проверки налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации в установленный законодательством срок (статья 119 НК РФ).

Решение суда

Судом отмечено, что частью 1 статьи 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета. Однако ответственности за нарушение правил о форме налоговой декларации законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.

Таким образом, доводы инспекции о том, что декларация, своевременно направленная в инспекцию на бланке старой формы, не может считаться поданной в установленный срок, несостоятельны.

Постановление ФАС Уральского округа от 16 августа 2006 г. N Ф09-7001/06-С1

Суть спора

Согласно договору субаренды предприниматель арендовал помещение общей площадью 10 кв. м. в договоре площадь арендуемого помещения указана без учета площади складского помещения, используемого предпринимателем для хранения товара, которая составляет также 10 кв. м.

По мнению налоговой инспекции, указав при расчете суммы ЕНВД в декларации площадь торгового зала в размере 10 кв. м вместо 20 кв. м, предприниматель занизил сумму вмененного дохода.

Решение суда

Поскольку из смысла статей 346.27 и 346.29 НК РФ следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площади торгового зала" и учета при исчислении единого налога на вмененный доход является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, площадь складских помещений при определении данного физического показателя не учитывается.

При таких обстоятельствах суд отказал инспекции в удовлетворении требования о взыскании с предпринимателя суммы недоимки по единому налогу на вмененный доход.

Упрощенная система налогообложения

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11 июля 2006 г. N А38-6765-12/408-2005(12/63-2006)

Суть спора

В ходе выездной проверки инспекция установила, что налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения в нарушение подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ, поскольку у него доля непосредственного участия других организаций составляла более 25%.

В связи с этим налоговый орган произвел начисление организации за период применения им УСН налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на прибыль, единого социального налога и привлек ее к ответственности в виде штрафов за неуплату налогов и непредставление налоговых деклараций.

Между тем, переход организации на упрощенную систему налогообложения осуществлялся на основании уведомления налоговой инспекции, которым инспекция информировала организацию о возможности применения упрощенной системы налогообложения. Впоследствии инспекция открыла организации лицевой счет налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, и приняла представленные налогоплательщиком налоговые декларации по единому налогу.

Решение суда

Суд отказал инспекции во взыскании налоговых санкций, связанных с начислением налогов, по следующим основаниям.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).

Из представленных в дело документов следует, что единственным учредителем организации на момент его создания являлось ОАО. То есть организация не скрывала от налогового органа наличие у нее доли непосредственного участия других организаций в размере более 25%; применяла упрощенную систему налогообложения на основании уведомления инспекции, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ исключало вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и в соответствии с пунктом 2 статьи 109 НК РФ не допускало привлечение его к налоговой ответственности.

Суд признал, что действия налоговой инспекции (которая с момента государственной регистрации налогоплательщика обладала информацией о наличии у него доли непосредственного участия других организаций в размере 100%) по выдаче уведомления о возможности применения УСН, открытию лицевого счета налогоплательщика, применяющего УСН, принятию и проверке налоговых деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, отражению в лицевом счете начислений и уплаты налога по указанным декларациям являлись разъяснениями уполномоченного государственного органа по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, наличие которых исключало вину лица в совершении налогового правонарушения.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 3 июля 2006 г. N А11-18247/2005-К2-19/735

Суть спора

Налогоплательщик, занимающийся торговой деятельностью, применяющий упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", уменьшил полученные доходы на расходы по дезинфекции. Налоговая инспекция признала его действия неправомерными.

Решение суда

Суд отклонил доводы инспекции о том, что расходы по дезинфекции непосредственной связи с осуществлением торговли не имеют и должны уплачиваться за счет прибыли налогоплательщика.

Вывод суда основан на следующем.

Из пункта 2 статьи 346.16 НК РФ следует, что расходы, указанные в подпункте 5 (материальные расходы) пункта 1 этой статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьей 254 НК РФ.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика. При этом к работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.

Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, в частности, обязаны:

выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Следовательно, услуги по дезинфекции магазина, оказанные сторонней организацией, непосредственно связаны с эксплуатацией основных средств (помещения магазина) и торговой деятельностью предпринимателя, поэтому должны рассматриваться как услуги производственного характера.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 5 июля 2006 г. N А19-38521/05-33-Ф02-3290/06-С1

Суть спора

Индивидуальный предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога.

Решение суда

Суд установил, что поступившие на расчетный счет предпринимателя денежные средства не являются выручкой от реализации продукции, а получены по договорам займа, заключенным с физическими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ, организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ, при определении объекта налогообложения не учитываются.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ, при определении налогооблагаемой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Суд пришел к выводу, что спорная денежная сумма является заемной и в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ не подлежит включению в налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Н.В. Зотова,

эксперт журнала "КБ"

"Консультант бухгалтера", N 11, ноябрь 2006 г.