Обзор судебной практики "Административная ответственность арбитражного управляющего" (Е.Г. Дорохина, "Арбитражное правосудие в России", N 6, декабрь 2006 г.)

Обзор судебной практики "Административная ответственность
арбитражного управляющего"

Арбитражный управляющий, не исполняющий или исполняющий свои обязанности ненадлежащим образом, может быть привлечен к ответственности в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Указанной нормой предусматривается отстранение управляющего в случае неисполнения правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих, установленных Правительством РФ, а также возможность наступления гражданско-правовой ответственности в случае причинения убытков кредиторам и иным лицам. Вместе с тем ряд законодательных актов предусматривает привлечение арбитражного управляющего к иной: уголовной и административной ответственности.

Судебная практика свидетельствует об увеличении количества дел о привлечении арбитражных управляющих к ответственности в рамках ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния. В качестве наказания суд вправе наложить штраф в размере от 25 до 50 МРОТ или применить дисквалификацию на срок от 6 месяцев до 3 лет.

Следует отметить, что ныне действующая редакция ч. 3. ст. 14.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 19 декабря 2005 г. N 161-ФЗ) существенно отличается от предыдущей, предусматривавшей в качестве события правонарушения невыполнение правил, применяемых в период ведения процедур банкротства, предусмотренных законодательством о банкротстве. Новая редакция ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ значительно упрощает правоприменение данной нормы, поскольку отсылает к конкретному кругу обязанностей арбитражного управляющего, установленному законом.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о дисквалификации арбитражного управляющего наделен регулирующий орган (Федеральная регистрационная служба, далее - ФРС)*(1). Протокол об административном правонарушении, совершенном арбитражными управляющими, составляет должностное лицо ФРС (ч. 10 ст. 28.3 КоАП РФ). Данное правило введено недавно (КоАП РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 139-ФЗ). Ранее Кодекс содержал указание на должностных лиц органов, уполномоченных в области банкротства и финансового оздоровления, что приводило к трудностям в правоприменении, поскольку Законом о банкротстве определено, что уполномоченным органом является федеральный орган исполнительной власти, представляющий в деле о банкротстве требования об уплате обязательных платежей и требования РФ по денежным обязательствам, которым ныне является Федеральная налоговая служба (ФНС). С необходимостью обоснования возможности составления протокола должностным лицом ФРС, а не ФНС, столкнулся, в частности, ФАС Волго-Вятского округа, вынося постановление от 3 мая 2006 г. по делу N А31-7381/2005-14. При этом суд сделал ссылку на постановление Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", в котором содержится довольно сложное обоснование права должностных лиц регулирующего органа (ФРС) составлять протоколы об административном правонарушении, совершенном арбитражным управляющим. Как уже указывалось, нормы КоАП РФ приведены в соответствие нормам Закона о банкротстве.

Регламент проведения проверки деятельности арбитражного управляющего предусмотрен Методическими рекомендациями по организации деятельности территориальных органов ФРС по осуществлению полномочий, предоставленных Кодексом РФ об административных правонарушениях по процедурам банкротства и финансового оздоровления, утв. приказом ФРС от 30 мая 2005 г. N 62*(2).

Дисквалификация как наиболее серьезное наказание для арбитражного управляющего заключается в лишении физического лица права осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством. Последствия применения дисквалификации предполагают немедленное прекращение деятельности по управлению юридическим лицом, в том числе посредством прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом. Согласно ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ и ч. 1 ст. 318 АПК РФ постановление (решение) о дисквалификации подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Копии постановления направляются дисквалифицированному лицу, которое немедленно приводит постановление в исполнение путем прекращения управления юридическим лицом (ч. 1 ст. 32.11 КоАП РФ), а также лицу, уполномоченному прекратить договор (контракт) с дисквалифицированным субъектом на осуществление им деятельности по управлению юридическим лицом.

Неисполнение указанными субъектами постановления (решения) о дисквалификации влечет для них негативные последствия. В частности, в соответствии с ч. 1 ст. 14.23 КоАП РФ осуществление дисквалифицированным лицом в течение срока дисквалификации деятельности по управлению юридическим лицом влечет наложение административного штрафа в размере 50 МРОТ.

Однако Закон о банкротстве не предусматривает дисквалификацию в качестве самостоятельного основания для отстранения арбитражного управляющего, несмотря на то, что норма ст. 32.11 КоАП РФ предусматривает немедленное исполнение арбитражным управляющим постановления суда о дисквалификации путем прекращения управленческой деятельности. Очевидно, что самостоятельно, без решения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, арбитражный управляющий не имеет возможности сложить с себя полномочия (ст. 83, 97, 144 Закона о банкротстве). Если арбитражным управляющим не подано в суд заявление о собственном освобождении от исполнения обязанностей в связи с дисквалификацией, заявление об отстранении арбитражного управляющего должно быть подано лицом, участвующим в деле. Регулирующий орган, не являясь участником дела о банкротстве, не вправе обратиться в арбитражный суд с требованием об отстранении арбитражного управляющего. Вместе с тем участники дела могут и не воспользоваться своим правом обращаться в суд с требованием об отстранении арбитражного управляющего. Возникает ситуация, когда дисквалифицированный арбитражный управляющий продолжает выполнять свои функции и вести процедуру банкротства.

Выход из данной ситуации возможен с помощью сложной цепи действий: регулирующий орган сообщает о дисквалификации арбитражного управляющего в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих (СРО), которая исключает арбитражного управляющего из своих рядов в соответствии со ст. 22 Закона о банкротстве, что является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в силу ст. 25 Закона о банкротстве. Суд, вынося постановление о дисквалификации, устанавливает срок дисквалификации, который варьируется от 6 месяцев до 3 лет. Однако исключение арбитражного управляющего из СРО лишает его права на профессиональную деятельность в дальнейшем, после истечения срока дисквалификации, и наносит арбитражному управляющему материальный ущерб, связанный с возможной потерей взноса, вносимого в имущество СРО при вступлении в ее члены.

Проблема невключения регулирующего органа в состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеет еще один аспект. Полномочия регулирующего органа, определенные Законом о банкротстве и КоАП о деятельности РФ, не подкреплены возможностью иметь полную и достоверную информацию о деятельности арбитражного управляющего в ходе ведения той или иной процедуры банкротства посредством ознакомления с материалами судебного дела. Поэтому самостоятельная деятельность регулирующего органа по выявлению нарушений исполнения своих обязанностей со стороны арбитражного управляющего затруднена отсутствием доступа к материалам дела. Как свидетельствует арбитражная практика, суд, рассматривающий дело о банкротстве, зачастую направляет регулирующему органу информацию о ненадлежащей деятельности арбитражных управляющих в целях проведения проверки. В иных случаях регулирующему органу приходится руководствоваться отрывочными сведениями, не составляющими комплексной картины об административной деятельности управляющего.

Наряду с прекращением управления в отношении конкретного юридического лица одним из последствий дисквалификации арбитражного управляющего является прекращение его предпринимательской деятельности, связанной с арбитражным управлением. Согласно письму ФНС России от 13 сентября 2005 г. N ЧД-6-09/761 "О применении дисквалификации в качестве санкции за нарушение законодательства о государственной регистрации"*(3) это означает, что дисквалифицированное лицо не полностью лишается права заниматься предпринимательской деятельностью, а только определенным ее видом. Устанавливаемый запрет распространяется на специальные виды деятельности, которые требуют профессиональных навыков, квалификации, что позволит принимать решения или совершать конкретные действия, специфика которых устанавливается законодательством.

Согласно п. 10 Положения о порядке ведения реестра арбитражных управляющих, утв. приказом Минюста России от 30 декабря 2004 г. N 203*(4), дисквалификация является основанием для исключения арбитражного управляющего из реестра арбитражных управляющих, ведение которого возложено на ФРС. Сведения, содержащиеся в реестре, размещаются на интернет-сайте ФРС и обновляются не реже двух раз в месяц и могут быть представлены любому заинтересованному лицу в виде выписки. Представляется, что наличие в реестре сведений о дисквалификации арбитражного управляющего способствует прозрачности экономических отношений, а также снижает риск участников гражданского оборота.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ за административное правонарушение, влекущее применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения. Правом назначать данный вид административного наказания обладает исключительно суд.

Анализ судебной практики позволяет выделить процессуальный и материально-правовой аспекты применения мер административной ответственности к арбитражным управляющим.

1. Арбитражный управляющий может быть освобожден от ответственности в силу малозначительности совершенных правонарушений.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа отказал Управлению Федеральной регистрационной службы (УФРС) в удовлетворении кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, согласно которым суд первой инстанции освободил от ответственности временного управляющего Т. в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием, в связи с малозначительностью правонарушения*(5).

Протоколом об административном правонарушении было установлено: ведение арбитражным управляющим реестра требований кредиторов с нарушением ст. 5 Закона о банкротстве, ненадлежащее извещение кредитора о дате и месте проведения первого собрания кредиторов с нарушением ст. 72 Закона о банкротстве, невключение в повестку дня первого собрания кредиторов вопроса о выборе представителя собрания кредиторов с нарушением п. 1 ст. 12, ст. 72, п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве, использование ненадлежащей формы бюллетеня для голосования на собрании кредиторов, что, по мнению У ФРС, является основанием для привлечения управляющего к ответственности согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суды указали следующее. Фактически в действиях упраляющего установлены нарушения, выразившиеся в том, что первоначально в реестре кредиторов требования кредиторов второй очереди включены управляющим в первую очередь при их отсутствии, сования примерной форме, установленной приказом Минэкономразвития России (далее - МЭРТ) от 1 сентября 2004 г. N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов". Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения судами был сделан вывод о малозначительности правонарушений, поскольку нарушения, связанные с ведением реестра требований кредиторов, не повлекли ущемления прав и законных интересов кредиторов, а форма бюллетеня, рекомендованная МЭРТ, является примерной.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"*(6) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. К обстоятельствам, которые не могут свидетельствовать о малозначительности правонарушения, относятся личность, имущественное положение лица, привлекаемого к ответственности, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба. Указанные обстоятельства могут быть расценены судом как смягчающие при определении наказания за совершенное правонарушение согласно ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"*(7), является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений. При этом суд вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указал Конституционный Суд РФ, вынося определение от 21 апреля 2005 г. N 122-0, назначение наказания, согласно ст. 14.13 КоАП РФ, за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в ст. 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического лица признаков противоправности и виновности*(8).

2. Основное требование к деятельности арбитражного управляющего - действовать разумно и добросовестно в интересах кредиторов, должника и общества. Данное требование выражает суть его обязанностей, неисполнение которых является основанием для административной ответственности.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции о привлечении конкурсного управляющего Г. к ответственности согласно норме ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, действовавшей в момент совершения и окончания правонарушения - 30.12.04*(9). В вину управляющему Г. вменялось получение им вознаграждения в большем размере, нежели было установлено судом при его утверждении в качестве конкурсного управляющего. По мнению управляющего, состав правонарушения в его действиях отсутствует, поскольку норма ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, действующая в момент рассмотрения судом заявления УФРС о привлечении его к ответственности, предусматривает ответственность только за неисполнение обязанностей управляющего, установленных законодательством о банкротстве. Получение вознаграждения в завышенном размере к неисполнению обязанностей отнесено быть не может. Суды, сославшись на тот факт, что применению подлежит норма ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, действовавшая в момент совершения и окончания правонарушения, указали, что диспозиция нормы в период совершения правонарушения предусматривала наступление события правонарушения при невыполнении правил, применяемых в период ведения процедур банкротства.

Управляющим было нарушено правило, предусмотренное ст. 26 Закона о банкротстве. Между тем арбитражный управляющий в своих объяснениях указал на то, что ст. 26 Закона не содержит норм, регулирующих порядок выплаты вознаграждения, что предоставляет возможность получения вознаграждения авансом.

Представляется, что административная ответственность арбитражного управляющего в случае получения им вознаграждения в большем размере, нежели установлено судом, наступает как в рамках прежней редакции п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, так и действующей редакции указанной нормы, при одном условии - действия управляющего должны быть признаны недобросовестными и неразумными, направленными вопреки интересам кредиторов, должника и общества, что недопустимо в силу п. 6. ст. 24 Закона о банкротстве. Указанная норма содержит основное требование к деятельности управляющего, отражая основу всех полномочий, предоставленных ему для ведения процедур банкротства. Получение вознаграждения в большем размере, несомненно, свидетельствует о недобросовестности управляющего, его намерении причинить вред должнику и кредиторам, поскольку сумма, полученная "сверх" установленного вознаграждения, выплачивается за счет уменьшения конкурсной массы должника.

В.И. Емельянов, проведя системный анализ норм ГК РФ, раскрывающих содержание понятий добросовестного и недобросовестного поведения, сделал вывод, что "лицо следует считать добросовестным в том случае, когда оно действует без умысла причинить вред другому лицу, а также не допускает легкомыслия (самонадеянности) и небрежности по отношению к возможному причинению вреда"*(10). Он предлагает следующую формулу добросовестности: лицо не знало и не могло знать об определенном факте или событии, повлекшем нарушение права. Соответственно, суть недобросовестности заключается в том, что лицо знало или должно было знать о такого рода фактах или событиях.

Схожее определение понятия добросовестности участников гражданских правоотношений разработал Е.А. Богданов: это "субъективная сторона поведения, то есть когда они не знали и не могли знать о правах третьих лиц на соответствующее имущество или иной своей неуправомоченности"*(11). С данным утверждением стоит согласиться, поскольку такое понимание добросовестности прямо вытекает из норм ст. 157, 220, 234, 302, 303, 1109 ГК РФ.

В отличие от добросовестности, предполагающей незнание о возможном причинении вреда другому лицу, разумность, по мнению ряда ученых, характеризует объективную сторону поступков, которые сравниваются с эталонными действиями среднего человека. И если оказывается, что они менее полезны или более вредны для указанного в законе лица, чем эталонные действия, значит требование разумности соблюдено не было*(12).

3. Привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника не может быть рассмотрено как правонарушение.

Арбитражный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц для обеспечения осуществления собственных полномочий согласно п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве.

Между тем арбитражная практика основывается на двух диаметрально противоположных подходах. В одном случае ФАС Уральского округа, отказывая в удовлетворении кассационной жалобы арбитражного управляющего Б., указывал на недопустимость привлечения иных лиц для составления плана внешнего управления*(13), поскольку данная обязанность возложена на арбитражного управляющего лично. В другом случае ФАС Западно-Сибирского округа согласился с отказом в привлечении временного управляющего А. к административной ответственности, поскольку посчитал правомерным заключение управляющим договора на оказание услуг по проведению анализа финансового состояния должника и поручение иному лицу проведения такого анализа*(14).

Вопрос, таким образом, упирается в определение тех действий, которые арбитражный управляющий может осуществлять только лично, без права передачи их осуществления иным лицам. Ответ на этот вопрос содержится в информационном письме ВАС РФ от 14 июня 2001 г. N 64 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""*(15). Как разъяснил ВАС РФ: "По смыслу абзаца двенадцатого статьи 2, а также пунктов 1, 2 статьи 20 Закона о банкротстве (имелся в виду Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". - Прим. авт.) арбитражный управляющий лично осуществляет полномочия, возложенные на него арбитражным судом в пределах прав, предусмотренных указанным Законом. Изъятия из этого правила также содержатся в Законе. В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 20 названного Закона арбитражный управляющий вправе самостоятельно, если иное не установлено законом и соглашением с кредиторами, привлекать на договорной основе иных лиц в целях обеспечения осуществления им своих полномочий".

Таким образом, привлечение на договорной основе иных лиц в целях обеспечения своих полномочий является изъятием из правила, согласно которому арбитражный управляющий обязан лично осуществлять возложенные на него Законом о банкротстве полномочия.

Вместе с тем в обязанность арбитражного управляющего входит представление отчета о суммах, затраченных на оплату привлеченных специалистов, и обоснование указанных затрат. Как отмечено в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2006 г. по делу N Ф04-9403/2005(18421-Л03-29) конкурсный управляющий обязан представлять отчет об использовании денежных средств должника в арбитражный суд собранию кредиторов по требованию, но не чаще, чем один раз в месяц. В отчете, согласно абз. 10 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, должны содержаться сведения о суммах расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения. Непредставление отчета о суммах, затраченных на оплату привлекаемых специалистов для правильного ведения учета имущества, составляющего конкурсную массу должника, является неисполнением обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, что является основанием для привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Как верно подмечено М.В. Телюкиной: "Услуги специалистов должны оплачиваться так, как это установлено договором, а если цена в договоре необоснованно завышена, т.е. действия управляющего причинили вред должнику, то необходимо ставить вопрос о возмещении этого вреда (при этом, очевидно, должно быть доказано, что высокая оплата не была вызвана соответствующей необходимостью, связанной, например, со сложностями услуг)"*(16).

4. При составлении протокола об административном правонарушении и производстве иных процессуальных действий должны быть соблюдены права лица, привлекаемого к ответственности (арбитражного управляющего), предусмотренные КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении является необходимым доказательством, без которого невозможно установить важнейшие факты, входящие в предмет доказывания по делу, в связи с чем ст. 204 АПК РФ предусмотрена обязанность административного органа по представлению протокола в суд.

Протокол должен обладать качествами доказательства, а именно достоверностью, и содержать все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Надлежащее составление протокола призвано обеспечить гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Как отмечено в постановлении Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"*(17), нарушение административным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют (или не позволили) всесторонне и объективно рассмотреть дело. Административным органом должны быть обеспечены гарантии защиты прав, предоставленных лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 10 января 2006 г. по делу N А82-11490/2005-31 оставлено без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции об отказе в привлечении к ответственности конкурсного управляющего В. в связи с грубыми процессуальными нарушениями, допущенными при составлении протокола об административном правонарушении. Судами было установлено, что административный орган (УФРС) не представил суду доказательств надлежащего уведомления В. о времени и месте составления протокола, поскольку составленное надлежащим образом извещение должно содержать цель вызова, конкретные сведения о времени и месте составления протокола и не носить предположительный характер.

По другому делу (N А82-4488/2005-31 от 12 января 2006 г.) ФАС Волго-Вятского округа указал, что не извещенный о цели вызова в административный орган конкурсный управляющий К. при составлении протокола был лишен возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу совершенного правонарушения, что повлекло нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют гарантии защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Протокол должен содержать объяснение лица по поводу вменяемого правонарушения. При его составлении лицу должны быть разъяснены его права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись, и ему должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, который должен быть им подписан. Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения и представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ.

Указанным выше постановлением Пленума ВАС РФ также разъяснено, что в случае несоответствия заявления административного органа требованиям, установленным ч. 1 ст. 204 АПК РФ, а также при отсутствии в приложении к заявлению документов, перечисленных в ч. 2 ст. 204 АПК РФ, суд, руководствуясь ст. 128 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Е.Г. Дорохина,

кандидат юрид. наук, ведущий научный сотрудник

Института перспективных исследований

"Арбитражное правосудие в России", N 6, декабрь 2006 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Согласно постановлению Правительства РФ от 3 февраля 2005 г. N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих", регулирующим органом определена Федеральная регистрационная служба // СЗ РФ. 2005. N 6. Ст. 464.

*(2) Система ГАРАНТ.

*(3) Система ГАРАНТ. Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2005. N 5.

*(4) Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2005. N 5.

*(5) Постановление ФАС Уральского округа от 15 июня 2006 г. по делу N Ф09-5142/06-С1.

*(6) Вестник ВАС РФ. 2004. N 8.

*(7) Система ГАРАНТ.

*(8) Там же.

*(9) Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30 мая 2006 г. по делу N А29-13022/2005-Зэ.

*(10) Емельянов В.И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление правами. М., 2002. С. 91.

*(11) Богданов Е.А. Категория "недобросовестности" в гражданском праве // Российская юстиция. 1999. N 9. С. 12.

*(12) Емельянов В.И. Указ. соч.; Брагинский М.И. Осуществление и защита гражданских прав // Вестник ВАС РФ. 1995. N 7. С. 99.

*(13) Постановление ФАС Уральского округа от 24 мая 2006 г. по делу N Ф09-3225/06-С1.

*(14) Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16 мая 2006 г. по делу N Ф04-2759/2006 (22412-А67-23).

*(15) Вестник ВАС РФ. 2001. N 9.

*(16) Телюкина М.В. Комментарий к ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". М., 2004. С. 98.

*(17) Вестник ВАС. 2004. N 8.