Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2010 г. N 07АП-5219/10

г. Томск

Дело N 07АП-5219/10 (А27-3438/2010)

"15" июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2010.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И. И.

судей: Кудряшевой Е.В., Кресса В.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: - Антонова Е.А. паспорт,

от ответчиков:

ООО "Оргстрой-3" - Чурсиной Е.А. по дов. от 21.04.2010

КУГИ КО - Куприловой Ю.К. по дов. от 07.10.2009,

ООО "Рик-Трейд" - без участия (извещен),

ООО "Кузбассуглемаш" - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Антонова Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2010 по делу N А27-3438/2010 (судья Перевалова О.И.) по иску Антонова Евгения Александровича к ООО "Оргстрой-3", ООО "Рик-Трейд", ООО "Кузбассуглемаш", Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области, о признании соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Антонов Евгений Александрович (далее Антонов Е.А.), являясь участником ООО "Рик-Трейд", обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Оргстрой-3", ООО "Рик-Трейд", ООО "Кузбассуглемаш", Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее КУГИ КО) о признании недействительным соглашения от 04.10.2007, заключенного между ООО "Рик-Трейд" и ООО "Оргстрой-3" о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 07-0176 от 12.07.2007, а также применении последствий недействительности сделки в виде восстановления в правах арендатора земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201004:0002 ООО "Рик-Трейд".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2010 (резолютивная часть объявлена 26.04.2010) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Антонов Е.А. подал апелляционную жалобу (с учетом пояснений), в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что:

- суд установил факт наличия полномочий у директора Хантимирова А.Б. на момент подписания соглашения от 04.10.2007 на основании никем не заверенных копий выписок от 28.09.2007 и от 18.10.2007, чем грубо нарушил АПК РФ;

- сославшись на положение Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суд неправильно истолковал закон, поскольку положения данного закона не содержат норму о том, что руководитель считается вступившим в должность с даты внесения соответствующей записи в государственный реестр;

- судом не была дана надлежащая оценка выпискам, представленным ООО "Рик-Трейд";

- из представленных в материалы дела отзывов ответчиков ООО "Оргстрой-3" и КУГИ КО следует, что ответчикам на момент заключения соглашения от 04.10.2007 было бесспорно известно об отсутствии полномочий у директора Хантимирова А.Б.;

- у суда первой инстанции имелись все основания считать решение собрания участников ООО "Рик Трейд" от 20.11.2006 в части утверждения на должность директора Хантимирова А.Б., не имеющим юридической силы;

- судом не была учтена правовая позиция, изложенная в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 09.12.1999, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9503/09 от 22.12.2009, Постановление Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 02.10.2007, где дана полная оценка ничтожности сделки;

- всем письменным доказательствам, представленным истцом, суд дал единую оценку - "суд отклоняет, как несостоятельную ссылку истца", а письменным доказательствам, представленным в отзыве ООО "Рик Трейд", вообще не дана никакая оценка, в нарушение ст. 170 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО "Оргстрой-3" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании считает жалобу не подлежащей удовлетворению, ссылаясь, в том числе на то, что истец в судебном заседании не только не оспаривал, но и подтвердил то обстоятельство, что на момент подписания спорного соглашения в ЕГРЮЛ содержались сведения о Хантимирове А.Б. как о единоличном исполнительном органе общества, имеющим право действовать без доверенности.

Представитель КУГИ КО также не согласилась с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, указав, в том числе на то, что в своем отзыве комитет ссылается на решение арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1439/2007, так как данное решение рассматривалось и исследовалось судом в рамках дела N А27-3381/2008-7, в котором участвовали истец и ответчики.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: копии выписок из ЕГРЮЛ ООО "Рик Трейд" по состоянию на 28.09.2007 и на 18.10.2007, в удовлетворении которого было отказано на основании п.2 ст. 268 АПК РФ, в связи с отсутствием уважительных причин, подтверждающих невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции. К тому же, судом не установлено обстоятельств для признания перечисленных выше документов недостоверными.

Подлинники выписок из единого государственного реестра юридических лиц на ООО "Рик-Трейд": N 21969 от 27.11.2007, N 17911 от 06.09.2007, N 20590 от 24.10.2007 обозревались апелляционным судом в судебном заседании.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей ООО "Рик-Трейд", ООО "Кузбассуглемаш", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей истца, ответчиков (ООО "Оргстрой-3", КУГИ КО), исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.04.2010, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 12.07.2007 между КУГИ КО (арендодатель) и ООО "Рик-Трейд" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 07-0176 в редакции протокола согласования разногласий, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201004:0002 площадью 1736,11 кв.м, из земель населенных пунктов, находящихся по адресу: г.Кемерово, Ленинский район, пр.Ленина, между домами 128 и 130 для проектирования и строительства вставки офисного центра. Земельный участок передан по акут приема передачи от 12.07.2007 (л.д. 67-76, т.2).

В свою очередь, 10.04.2008 КУГИ КО, ООО "Оргстрой-3" и ООО "Кузбассуглемаш" было подписано соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 07-0176 от 12.07.2007, в соответствии с которым права и обязанности по договору, в объеме, существующем на 15.03.2008, переданы ООО "Кузбассуглемаш" (л.д. 84, т.2).

Договор аренды земельного участка N 07-0176 от 12.07.2007 и соглашение от 04.10.2007 о переходе прав и обязанностей по названному договору аренды земельного участка от имени ООО "Рик-Трейд" подписаны Хантимировым А.Б.

Считая, что соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.10.2007, заключенное Хантимировым А.Б. (который не являлся директором в силу положений ст.53 ГК РФ), является ничтожной сделкой, Антонов Е.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом совокупности представленных доказательств исходил из отсутствия оснований для признания спорной сделки недействительной. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что признание арбитражным судом недействительным решения общего собрания участников ООО "Рик-Трейд" об избрании директором, не является основанием для признания договора недействительным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Общество с ограниченной ответственностью в силу требований ст.91 ГК РФ, ст.ст.32, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через единоличный исполнительный орган, действующий в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В исковом заявлении истец просит признать соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.10.2007 недействительным по мотиву отсутствия полномочий лица на ее совершение у Хантемирова А.Б. с 13.08.2007 (дата вступления в силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.06.2007 по делу N А27-17245/2006 -3 (л.д.45-58 т.1). Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, предметом иска по названному делу являлась недействительность договора участников от 12.10.2005г. в части участия в нем Горбуновой Г.Н., вопрос о легитимности назначения Хантимирова А.Б. на должность директора в рамках данного дела не исследовался.

Решение внеочередного общего собрания участников ООО "Рик-Трейд" от 20.11.2006 об утверждении на должность директора Хантимирова А.Б. было оспорено истцом и признано недействительным решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2007 по делу N А27-1439/2007-1 (л.д. 85-88, т.2). Постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2007 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2007 оставлено без изменения (л.д. 89-94, т.2).

Представленные в материалы дела копии выписок из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.09.2009 и на 18.10.2007 (л.д.37-54, т.2), т.е. полученные до вступления в силу решения по делу N А27-1439/2007-1, также свидетельствуют о наличии у Хантимирова А.В. полномочий директора на момент подписания оспариваемого соглашения.

При изложенных обстоятельствах, обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания соглашения о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.10.2007 недействительным, поскольку сделка совершена до вступления в законную силу судебного акта, признавшего недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Рик-Трейд" от 20.11.2006 об утверждении на должность директора Хантимирова А.Б.

Данный вывод соотносится с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении N 3259/07 от 24.07.2007.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что факт наличия полномочий директора Хантимирова А.В. судом сделаны только на основании никем незаверенных копий, признается необоснованным.

На основании ч.8 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Достоверность представленных выписок из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.09.2009 и на 18.10.2007 и их тождественность оригиналам не была оспорена участвующими в деле лицами.

Кроме того, признание недействительным спорного соглашения о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.10.2007 по аналогичным основаниям являлось предметом рассмотрения арбитражным судом в рамках дела N А27 -3381/2008-7, где Антонов Е.А., участвовал в качестве представителя истца - ООО "Рик - Трейд" ( л.д.111-116 т.1) и на что также указано в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2010 по делу N А27-12427/2009.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ истцом не представлены доказательства того, что КУГИ КО, ООО "Оргстрой-3", подписывая с ООО "Рик-Трейд" соглашение 04.10.2007 знали или должны были знать об отсутствии полномочий директора ООО "Рик-Трейд" у Хантимирова А.Б.

Ссылка подателя жалобы на отзывы ответчиков в обоснование своего довода, является несостоятельной.

Так, в отзыве ООО "Оргстрой-3" от 22.04.2010 и отзыве КУГИ КО от 26.04.2010 (л.д. 89-91, т.1, 64- 66, т.2) ответчики прямо указывают на отсутствие в материалах дела доказательств того, что, подписывая с ООО "Рик-Трейд" соглашение от 04.10.2007, они знали или должны были знать об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности решения общего собрания об избрании Хантимирова А.Б. директором.

Поскольку в соответствии Федеральным законом N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", решение о создании либо ликвидации юридического лица, а также изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица и сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, подлежат обязательной государственной регистрации, то вывод суда о вступлении в должность руководителя, полностью соответствует положениям данного Федерального закона, поскольку сведения о лице имеющим право действовать без доверенности (руководитель исполнительного органа) являются обязательными для внесения в государственный реестр, и легитимность данного лица на представления интересов юридического лица в гражданском обороте, может быть удостоверена только такой записью.

Нельзя признать обоснованными и указания истца в жалобе на судебную практику, поскольку данные судебные акты не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела и приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, отразив в обжалуемом решении основания по которым он принимает одни доказательства и отклоняет другие, в связи с чем довод апелляционной жалобы о ненадлежащей оценки судом представленных доказательств, не влияет на правильность и законность вынесенного решения.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2010 по делу N А27-3438/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.И.Терехина

Судьи

Е.В. Кудряшева В.В. Кресс