Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2010 г. N 07АП-5069/10

"16" июля 2010 г.

Дело N 07АП - 5069/10

г. Томск

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И. Ждановой, И.Н. Мухиной ,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Ждановой Л.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: Куприянова Т.Б. по доверенности от 26.01.2010г.,

от ответчика: Лысенко М.Н. по доверенности от 11.01.2010г.,

Осинцева М.Н. по доверенности от 11.01.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Шахта "Алексиевская"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2010г. по делу N А27-2420/2010 (судья Плискина Е.А.)

по заявлению ОАО "Шахта "Алексиевская" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области

о признании недействительным решения N 16-10-15/17 от 23.10.2009г.,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Шахта "Алексиевская", д. Красноярка, Ленинск-Кузнецкий район (далее - ОАО "Шахта "Алексиевская", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий (далее - ИФНС, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.10.2009 г. N 16-10-15/17 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2010г. по делу N А27-2420/2010 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что решение суда вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, не применении норм материального права, подлежащих обязательному применению.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

ИФНС в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает, что доводы жалобы необоснованны, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.

Подробно доводы ИФНС изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивала на ее удовлетворении, возражала против доводов отзыва Инспекции на апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве на отзыв налогового органа к апелляционной жалобе.

Представители инспекции в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, должностными лицами ИФНС проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ОАО "Шахта "Алексиевская" за 4 квартал 2008 года, представленной 04.06.2009 г., а также документов, подтверждающих применение налоговой ставки ноль процентов по реализации товара на экспорт в октябре 2007 года, 2-3 квартале 2008 года и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Решением N 16-10-17 от 26.10.2009г. об отказе в возмещении частично налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, принятым по результатам налоговой проверки, ИФНС отказала заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 398 519 руб.

Одновременно налоговым органом принято решение N 16-10-15/10659 от 26.10.2009г. об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором содержится вывод о наличии в документах, представленных ОАО "Шахта "Алексиевская" в подтверждение права на налоговые вычеты по операциям с ООО "МенотекСтрой", ООО "Альтаир", ООО "Атлантсиб", недостоверных сведений о том, что документы подписаны неуполномоченным лицом, результаты проведенных контрольных мероприятий в совокупности свидетельствуют об отсутствии реально осуществленных хозяйственных операций.

Не согласившись с названными решениями инспекции от 26.10.2009г., Общество обжаловало их в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 25.12.2009г. N 986 решения Инспекции от 26.10.2009г. оставлены без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Полагая решение инспекции N 16-10-17 от 26.10.2009 об отказе в возмещении частично налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению не основанном на законе и фактических обстоятельствах дела, ОАО "Шахта "Алексиевская" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая Обществу в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные заявителем документы подписаны неуполномоченными лицами, а также с достоверностью не подтверждают факт наличия между обществом и его контрагентами ООО "МенотекСтрой", ООО "Альтаир", ООО "Атлантсиб" реальных хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации расчет налога на добавленную стоимость, подлежащего внесению в бюджет по итогам налогового периода, осуществляется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных бухгалтерского учета и счетов-фактур.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к возмещению. Пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

В порядке статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами), которые должны содержать достоверные и непротиворечивые сведения.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС.

Следовательно, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, счета-фактуры не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Основанием для отказа ОАО "Шахта "Алексиевская" в возмещении НДС в размере 1 398 519 руб. послужил вывод налогового органа о том, что документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения заявленных вычетов по НДС в рамках правоотношений с контрагентами ООО "МенотекСтрой", ООО "Альтаир" и ООО "Атлантсиб" содержат недостоверную информацию, подписаны неуполномоченными лицами.

Из материалов дела следует, что между ООО "МенотекСтрой" (Поставщик), в лице руководителя Филонова В.В. и ОАО "Шахта "Алексиевская" заключен договор поставки материалов от 12 августа 2008 года N 17-543 (колесо рабочее ЦНС 300-120, панель АУК-1М, сверла ЭР-18Д, датчики КТБ, ДМ-2, КСЛ и т.д.).

В ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО "МенотекСтрой" (ИНН/КПП 5406500437/540601001) налоговым органом установлено, что ООО "МенотекСтрой" состоит на учет в ИФНС России по Центральному району г.Новосибирск с 01.08.2008 года; юридический адрес: 630005 г. Новосибирск ул. Николая Островского, 49 (адрес массовой регистрации - 41 организация); учредитель и руководитель - Филонов В.В. является также руководителем и учредителем еще в 5 организациях; вид деятельности - прочая оптовая торговля; численность работников составляет 0 человек. В заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании от 29.07.2008 года в сведениях о заявителе указано - Филонов Виталий Владимирович паспортные данные серия 5004 N 737365, выданный УВД Октябрьского района г. Новосибирска 11.05.2005 года. На запрос инспекции от 26.03.2009 года N 16-12-15/00722 от УФМС России по Новосибирской области поступило сообщение о том, что Филонов В.В., 16.04.1989 г.р. уроженец г. Новосибирска имеет паспорт гражданина РФ серии 5006 N 143957 от 27.03.2007 года, указанный в запросе паспорт серии 5004 N 737365, выданный УВД Октябрьского района г. Новосибирска является недействительным, так как утрачен владельцем. Допрошенный в качестве свидетеля Филонов В.В. (протокол N 81 от 16.04.2009 года), подтвердил потерю паспорта, указал, что никакого отношения не имеет к ООО "МенотекСтрой".

Судом первой инстанции установлено, между ООО "Альтаир", в лице руководителя Е.Н. Клименко (Поставщик) и ОАО "Шахта "Алексиевская" (Покупатель) заключен договор поставки товара от 1 июля 2008 г. N 01/07/ША-476 (анкер L2,30, анкер L 1.8, гайка анкерная, решетка металлическая).

В ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО "Альтаир" (ИНН/КПП 5406355596/420501001) установлено, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является Мираков А.К - паспорт серия 32 02 N 854019. выдан 10.10.2002г. Куйбышевским РОВД Новокузнецкого УВД Кемеровской области, который, будучи допрошенным в качестве свидетеля, пояснил, что в 2006 году терял паспорт, но вскоре паспорт подбросили; о деятельности ООО "Альтаир" ему ничего неизвестно; ни руководителем, ни учредителем ООО "Альтаир" никогда не являлся, никакие документы, в том числе счета-фактуры, товарные накладные в адрес ОАО "Шахта Алексиевская" никогда не подписывал, товар не отпускал; фамилии водителей, марки и номера автомобилей, указанные в товарно-транспортных накладных (1-Т) свидетелю не известны.

Согласно материалам дела, между ООО "Атлансиб", в лице руководителя Горносталева И.А. (Поставщик) и ОАО "Шахта "Алексиевская" (Покупатель) заключен договор поставки товара от 29 мая 2008 г. N 418 (трансформатора ТМГ-100-6/0,4 с корпусом ПКТП).

ИФНС в ходе проверки в отношении ООО "Атлансиб" (ИНН/КПП 5406409770/540604001) установлено, что данное общество поставлено на налоговый учет 07.09.2007г., юридический адрес: г.Новосибирск, ул. Фрунзе, 96; последняя отчетность представлена за 3 месяца 2008 года, НДС уплачивался в бюджет в минимальном размере; в числе собственников организация по ул. Фрунзе, 96, г. Новосибирск, не значится; в качестве директора общества зарегистрирован Горносталев И.А. Горносталев И.А., допрошенный в качестве свидетеля (протокол допроса от 16.05.2008 г.), пояснил, что учредителем и руководителем организаций не является, давал свой паспорт иным лицам и подписывал документы за вознаграждение.

Из заключений эксперта ООО "Экспертно-криминалистический центр" Зыкова И.А. от 14.07.2009г. N 360, от 24.08.2009г. N 435, от 25.08.2009г. N 430, составленными по результатам почерковедческой экспертизы, следует, что подписи от имени Филонова В.В., расположенные в оригиналах документов ООО "МенотекСтрой", подписи от имени Миракова А.К., расположенные в оригиналах документов ООО "Альтаир", подписи от имени Горносталева И.А., расположенные в оригиналах документов ООО "Атлантсиб", выполнены не этими, а другими лицами.

Согласно представленной ОАО "Шахта Алексиевская" товарно-транспортной накладной, поставка товара осуществлялась транспортом ООО "Атлантсиб" - КАМАЗ государственный номер Н 243 КЕ. В базе данных ГИБДД ГУВД по Кемеровской области в "Карточке учета транспортных средств" зарегистрированных или снятых с учета транспортных средств указанной марки не значится. Налоговым органом направлено требование о представлении документов от 17.07.2009г. N 328 в ООО Частное охранное предприятие "Мангуст" (ОАО "Шахта Алексиевская" заключен договор с ООО ЧОП "Мангуст" от 20.11.2007г. N 37 на предоставление услуг по охране территории ОАО "Шахта Алексиевская"). ООО ЧОП "Мангуст" представлен налоговому органу журнал учета въезда-выезда автотранспорта на территорию шахты за 2008 г., на основании которого автомобиль марки "КАМАЗ", с указанным выше номером, якобы завозивший ТМЦ на склад ОАО "Шахта Алексиевская" от ООО "Атлантсиб" через контрольно-пропускной пункт шахты не въезжал и не выезжал.

Также справкой РЭО ГИБДД УВД по городу Ленинску-Кузнецкому от 16.06.2009г. N 3847 подтверждается, что автомобили "Газель" с указанными в товарных накладных номерами в РЭО ГИБДД УВД по городу Ленинску-Кузнецкому на регистрационном учете не значатся. Согласно журналу учета въезда-выезда автотранспорта на территорию шахты за 2008 год, представленному ООО Частное охранное предприятие "Мангуст" (осуществляет охрану территории шахты на основании договора от 29.12.2007г. N 108), автомобили с указанными в товарно-транспортных накладных номерами в дни поставки на территорию ОАО "Шахта "Алексиевская" не въезжали и не выезжали.

На основании вышеизложенного налоговый орган пришел к выводу, что документы, представленные для подтверждения заявленных вычетов, содержат недостоверную информацию, подписаны не уполномоченными (неизвестными) лицами, то есть счета - фактуры составлены с нарушением п. 6 ст.169 НК РФ и не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету.

Таким образом, суд первой инстанции, полагая, что налоговый орган представил достаточные доказательства, подтверждающие, что контрагенты Общества являются недобросовестными налогоплательщиками, сделал вывод, что при выборе контрагентов Общество не проявило должной осмотрительности, счета-фактуры содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны от имени руководителей поставщиков неуполномоченными лицами, что лишает Общество права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также в Постановлениях Президиума от 09.03.2010 г. N 15574/09 и от 20.04.2010 г. N 18162/09.

Согласно п. 5 Постановления ВАС РФ N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Однако, по смыслу указанного пункта, данные обстоятельства должны относиться к самому налогоплательщику, а не к его поставщикам (контрагентам).

В п. 9 Постановления ВАС РФ N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Оценивая материалы дела с позиций, изложенных в Постановлении ВАС РФ N 53, апелляционный суд пришел к выводу, что во взаимоотношениях Общества с рассматриваемыми организациями - контрагентами отсутствуют основания для признания полученной им налоговой выгоды необоснованной.

Согласно ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговый орган не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости и сговоре между ОАО "Шахта "Алексиевская" и его контрагентами ООО "МенотекСтрой", ООО "Альтаир" и ООО "Атлантсиб" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговый орган не представил доказательств, что перечисленные поставщикам на банковские счета денежные средства каким-либо образом возвращались к Заявителю.

Апелляционный суд соглашается с мнением Общества, что делая вывод о том, что по указанным в документах адресах контрагент не находится и не находился, договоры аренды не заключались, налоговым органом не исследовался вопрос о возможности заключения договоров субаренды. Кроме того, отсутствие контрагента налогоплательщика по юридическому адресу не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и непринятия расходов при исчислении налога на прибыль.

Как следует из материалов дела, указанные контрагенты налогоплательщика состояли на налоговом учете в период совершения сделок, последнее ИФНС не оспаривается; доказательств признания регистрации данных контрагентов в установленном законом порядке недействительной, материалы проверки не содержат.

При подобных обстоятельствах, вывод налогового органа о том, что Филонов В.В., Мираков А.К., Горносталев И.В. не имеют никакого отношения к ООО "МенотекСтрой", ООО "Альтаир", ООО "Атлантсиб" основан на одних лишь объяснениях указанных лиц, являющихся заинтересованными в уклонении от ответственности, и не подкрепленный совокупностью других доказательств, не может быть признан соответствующим требованиям приведенным выше норм права.

Кроме того, допрошены в качестве свидетеля Горносталев И.А. пояснил, что давал свой паспорт иным лицам и подписывал документы.

Также, налоговым органом не доказана осведомленность Общества о подписании документов от имени контрагентов неуполномоченными лицами.

Содержащаяся в оспариваемом решении информация о том, что у контрагентов отсутствуют основные средства, необходимый персонал сама по себе не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, вывод об отсутствии основных средств, персонала сделан налоговым органом исключительно на основании анализа бухгалтерской отчетности, и, следовательно, не может быть признан установленным. В частности, в ходе проверки инспекцией не исследовалась возможность владения и пользования контрагентами имуществом на основании гражданско-правовых договоров (аренда, оказание услуг), выполнение работ силами субподрядных организаций.

Приведенные Инспекцией в обоснование положенных в основу оспариваемого решения выводов в отношении контрагентов Общества указанные выше обстоятельства могут свидетельствовать лишь о том, что контрагенты относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Недобросовестность контрагентов не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

В силу п. 7 ст. 3 НК РФ, все неустранимые сомнения толкуются в пользу налогоплательщика.

Недостатки в заполнении документов, установленные налоговым органом не являются существенными, не представляющими возможности определить суть конкретной хозяйственной операции. Наличие несущественных устранимых недостатков в бухгалтерских документах не должно являться формальным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Материалами дела установлено, что расчеты за поставленный товар и за проведенные работы налогоплательщиком производились в безналичном порядке на счета организаций-контрагентов, что свидетельствует о реальности понесенных затрат.

Таким образом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и его контрагентов, умышленного увода денежных потоков от налогообложения.

Факты осуществления Обществом реальной предпринимательской деятельности обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера), подтверждаются всей совокупностью доказательств, которые были в полном объеме представлены налогоплательщиком налоговому органу, а также представлены Заявителем в суд.

Так реальность выполнения договоров поставки подтверждается: договорами поставки с приложениями, счетами-фактурами, товарными накладными по форме торг 12, товарно-транспортными накладными, приходными накладными, платежными поручениями.

Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием у него информации о статусе поставщика, который является самостоятельным налогоплательщиком, с его действиями и взаимоотношениями с налоговыми органами. Налоговый кодекс РФ не предусматривает обязанности налогоплательщика при применении налогового вычета устанавливать факт действительного волеизъявления физических лиц на государственную регистрацию юридических лиц. Такая обязанность возложена на налоговые органы статьей 32 НК РФ, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной налоговым кодексом РФ ответственности.

Утверждение налогового органа о недействительности сделок, заключенных с "сомнительными" юридическими лицами, выходит за пределы компетенции налогового органа и не влияет на налоговые отношения участников сделки. Для целей налогообложения имеет значение реальность осуществленных хозяйственных операций, по которым заявлены налоговые вычеты.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей также не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, Общество правомерно включило расходы по договорам с рассматриваемыми поставщиками в налоговые вычеты по НДС. Оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным.

Несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела является основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2010 г. по делу N А27-2420/10 и принятия нового судебного акта в соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2 000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1 000 руб. для юридических лиц.

Так как при подаче апелляционной жалобы Обществом государственная пошлина была уплачена в размере 2 000 руб., ему возвращается 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 849 от 12.05.2010г.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с вышеизложенным с ИФНС в пользу Общества взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 апреля 2010 года по делу N А27-2420/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования Открытого акционерного общества "Шахта "Алексиевская" удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области, г. Ленинск- Кузнецкий от 23.10.2009 года N 16-10-15/17 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 1 398 549 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий в пользу Открытого акционерного общества "Шахта "Алексиевская" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Шахта "Алексиевская" 1 000 руб. государственной пошлины, как излишне уплаченную по платежному поручению N 849 от 12.05.2010г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова И.Н. Мухина