Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2010 г. N 07АП-10683/09

г. Томск

Дело N 07АП-10683/2009 (13)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от внешнего управляющего: без участия (извещен),

от кредитора ООО "СМУ ВТК": без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СМУ ВТК"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 мая 2010 года (судья О.Г. Бычкова) по делу N А45-23860/2009

о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Новая Альтернатива"

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СМУ ВТК"

об обязании временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Новая Альтернатива" Мунша В.В. отложить проведение первого собрания кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2009г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Новая Альтернатива" (далее - ООО "Новая Альтернатива", должника) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО "Новая Альтернатива" утвержден Мунш Виктор Викторович.

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ ВТК" (далее - ООО "СМУ ВТК"), ссылаясь на статью 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось 05.05.2010г. в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о возложении обязанности на временного управляющего ООО "Новая Альтернатива" Мунша В.В. отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения арбитражным судом заявления ООО "СМУ ВТК" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (т. 14, л.д. 1-4, 28-34).

Заявление мотивировано тем, что в случае проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения по существу требования, предъявленного к должнику в установленный п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве срок, ООО "СМУ ВТК" будет лишено права принять в нем участие и голосовать по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 мая 2010 года в удовлетворении заявления ООО "СМУ ВТК" отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2010г., ООО "СМУ ВТК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что первое собрание кредиторов должно состояться не позднее 14 мая 2010 года, а учитывая размер требования ООО "СМУ ВТК", подлежащего включению в реестр требований кредиторов, общество может существенным образом влиять на принятие первым собранием кредиторов решений, отнесенных к его компетенции.

Арбитражный суд первой инстанции обязан обеспечить каждому лицу, участвующему в деле, возможность пользоваться принадлежащими ему правами, в том числе, правом на участие в первом собрании кредиторов и голосование по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов. Непринятие судом обеспечительной меры в виде поручения временному управляющему отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения заявления ООО "СМУ ВТК" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, лишит общество возможности участвовать в первом собрании и голосовать по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2010г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2009г. в отношении ООО "Новая Альтернатива" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО "Новая Альтернатива" утвержден Мунш В.В.

ООО "СМУ ВТК" обратилось 26.02.2010г. в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 98 973 869,27 рублей в реестр требований кредиторов должника - ООО "Новая Альтернатива".

Определением арбитражного суда от 21.04.2010г. требование ООО "СМУ ВТК" в размере 95 584 415,66 рублей, основанное на неисполнении должником обязательств по договору от 15.10.2008г. N 27 на выполнение подрядных работ, выделено в отдельное производство.

Определением от 27.04.2010г. требование ООО "СМУ ВТК" в размере 1 802 483,30руб. включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2010г. по заявлению ООО "СМУ ВТК" о включении его требования в размере 95 584 415,66 рублей в реестр требований кредиторов должника назначена судебно-техническая экспертиза документов. Этим же определением производство по делу в части требования ООО "СМУ ВТК" о включении в реестр требования в размере 95 584 415,66 рублей приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с не рассмотрением арбитражным судом до даты проведения первого собрания кредиторов требования ООО "СМУ ВТК" в размере 95 584 415,66 рублей, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительной меры.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "СМУ ВТК", исходил из того, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры не лишает заявителя права участия в первом собрании кредиторов, поскольку его требование в размере 1802483,30руб. судом признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, а производство по делу в части требования в размере 95 584 415,66руб. приостановлено. Кроме того, в реестр требований кредиторов должника включены требования других 12 кредиторов с общей суммой требований - 137 124 801,18руб., в связи с чем, отложение проведения первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения заявленного требования с учетом срока проведения судебно-технической экспертизы приведет к нарушению срока рассмотрения дела о банкротстве и нарушению баланса интересов иных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры арбитражным судом может быть принята мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемой обеспечительной меры, лишил ООО "СМУ ВТК" права принимать на первом собрании кредиторов решения в соответствии с имеющимся у него количеством требований и влиять в соответствии с количеством голосов на принимаемые первым собранием кредиторов решения, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Обязанность временного управляющего созывать и проводить первое собрание кредиторов предусмотрена пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и включены в реестр требований кредиторов.

Пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве относит к компетенции первого собрания кредиторов принятие решения о введении конкретной процедуры банкротства, следующей за наблюдением.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, на момент обращения с заявлением о принятии обеспечительной меры требование ООО "СМУ ВТК" судом первой инстанции не рассматривалось в связи с назначением судебной экспертизы и приостановлением производства по делу по требованию ООО "СМУ ВТК" в размере 95 584 415,66 рублей.

Следовательно, испрашиваемая обеспечительная мера, которую ООО "СМУ ВТК" просит принять на будущее (до рассмотрения судом указанного выше требования), не является разумной и обоснованной и её принятие нарушит баланс интересов других кредиторов должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в случае включения спорного требования в реестр требований кредиторов ООО "СМУ ВТК" могло бы влиять на принятие первым собранием кредиторов решений, отнесенных к его компетенции, основана на предположениях, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованная.

Исходя из конституционного принципа осуществления правосудия на основе равноправия сторон, суд апелляционной инстанции считает, что защита предполагаемого права одного кредитора не может влечь нарушение прав других кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Кроме того, пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено право суда, а не обязанность, отложить рассмотрение дела и поручить временному управляющему отложить проведение первого собрания кредиторов, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что при указанных выше обстоятельствах возложение на временного управляющего ООО "Новая Альтернатива" Мунша В.В. обязанности отложить проведение первого собрания кредиторов должника может привести к нарушению установленного статьей 51 Закона о банкротстве срока рассмотрения дела о банкротстве, и как следствие, к нарушению прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, материалам дела не противоречит.

Арбитражным судом Новосибирской области всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 мая 2010 года по делу N А45-23860/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СМУ ВТК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев