Рассмотрение ходатайств о недопустимости доказательств в Российской Федерации в суде присяжных (Н.И. Стабров, "Журнал российского права", N 11, ноябрь 2006 г.)

Рассмотрение ходатайств о недопустимости доказательств в Российской
Федерации в суде присяжных

Одной из наиболее важных особенностей производства в суде присяжных является особый порядок признания доказательств недопустимыми. В отличие от традиционной формы разбирательства, где доказательства, признанные недопустимыми, остаются в деле и при определенных условиях даже могут быть озвучены на заседании кем-либо из участников, доказательства, признанные недопустимыми на стадии предварительного слушания в суде с участием присяжных заседателей, подлежат изъятию из дела с последующим запретом для сторон ссылаться на них либо упоминать об их существовании. Таким способом законодатель ставит своего рода заслон, ограждающий присяжных заседателей от восприятия информации, которая не может быть положена в основу их последующего решения по делу. Почему же в традиционном "бесприсяжном" суде этого не делается? В данном случае законодатель рассчитывает на профессиональное сознание судьи и его способность не поддаваться влиянию информации, не являющейся доказательством. Кроме того, свои решения судья обязан обосновывать и мотивировать, а делать это, опираясь на недопустимые доказательства, он не имеет права. Такое решение будет отменено. В то же время присяжные не обосновывают свой вердикт и не объясняют причин принятия того или иного решения. Единственным критерием принятия решения для присяжных является их внутреннее убеждение без оговорки о том, что такое убеждение основывается на правосознании и законе. Вследствие этого процесс формирования у присяжных внутреннего убеждения определенно должен тщательно защищаться. По этой причине недопустимые доказательства на стадии предварительного слушания изымаются из числа материалов, подлежащих рассмотрению, а если такой вопрос возникает в процессе судебного разбирательства, судья решает его без участия присяжных. Однако система "отсева" недопустимых доказательств в суде присяжных гораздо строже. Помимо недопустимых доказательств в некоторых случаях в суде присяжных налагается запрет и на использование отдельных допустимых доказательств. Главным образом это касается обстоятельств, характеризующих личность подсудимого. В этой связи интересен опыт США, где обвинению разрешается представлять свидетельства дурной репутации подсудимого в целях опровержения любых свидетельств его хорошей репутации, представленных защитой*(1). Присяжные должны построить свое убеждение исключительно на основе воспринятых в суде доказательств. В связи с этим довольно интересен случай, когда Кассационная палата отменила приговор суда присяжных ввиду того, что в судебном заседании в качестве примеров были оглашены постановления Кассационной палаты Верховного Суда РФ по аналогичным делам. Эти постановления не являлись доказательствами и, по мнению Кассационной палаты, оглашаться не могли*(2).

За последние годы в литературе вопросы признания доказательств недопустимыми в суде присяжных исследовались достаточно часто*(3). Эти публикации изобилуют примерами из судебной практики не только об общих правилах признания доказательств недопустимыми, но и о специфике признания таковыми конкретных видов доказательств. Однако остановимся подробнее на другом моменте. Все авторы публикаций выражают свое полное согласие с тем, что вопрос о признании доказательств недопустимыми в любом случае должен разрешаться без участия присяжных. Мы согласны с этим положением, но именно в приведенной формулировке. На наш взгляд, порой совершенно необоснованно некоторые ученые и Кассационная палата не различают понятия допустимости доказательства и его достоверности. Как следствие, выяснение вопросов достоверности доказательства с участием присяжных признается нарушением. Характерный пример приводит В. Степалин: "Подсудимый неоднократно заявлял в присутствии присяжных заседателей о том, что к нему применялись незаконные методы ведения следствия. Судья разрешил исследовать материалы прокурорской проверки по этим обстоятельствам, а в напутственном слове председательствующий предложил присяжным заседателям дать оценку этому, т.е. по существу ответить на вопрос о допустимости доказательств"*(4). Представляется, что в данном случае судья поступил совершенно верно. Он не просил присяжных признать имевшим или не имевшим место факт применения незаконных методов, а поставил перед ними вопрос: верят или не верят они в достоверность показаний обвиняемого, данных им на предварительном следствии (ст. 333 УПК РФ дает присяжным право исследовать доказательства)? Приведем другой пример. В результате обыска на квартире подсудимого был найден пистолет. Подсудимый заявляет, что никакого пистолета у него дома не было, что пистолет был принесен сотрудниками милиции с собой и подброшен, после чего в квартиру были приглашены понятые, которые и засвидетельствовали его обнаружение своими подписями. Защитник подсудимого ходатайствует о проведении допросов понятых в судебном заседании с целью выяснения действительной картины и выявления возможных противоречий в их показаниях. Действительно, одновременно с проверкой достоверности доказательств проверяется и их допустимость, однако если в рассмотренном нами случае допросы понятых проводить без присяжных, то нарушается право последних на исследование доказательств, а не просто порядок их восприятия. Житейская мудрость, на которую уповали сторонники введения суда присяжных, позволит присяжным отличить ложь от правды в показаниях понятых и сделать собственный вывод о достоверности результатов обыска. Считаем, что разрешение вопроса о допустимости доказательств без участия присяжных может иметь место лишь в тех случаях, когда предметом такого обсуждения является только допустимость. Нельзя вынуждать присяжных принимать на веру все, что им предложат профессиональные участники процесса во главе с судьей, выйдя из совещательной комнаты.

Специфическая стадия производства в суде присяжных - стадия предварительного слушания. Аналогом этой стадии в традиционном разбирательстве является стадия назначения судебного разбирательства. Однако помимо общих для этих двух стадий задач, связанных с проверкой соблюдения закона в предшествующих стадиях и подготовкой к будущим, стадия предварительного слушания решает и ряд особого рода задач, в число которых входит:

1) проверка соответствия квалификации преступления подсудности суда присяжных;

2) проверка наличия в деле ходатайства обвиняемого о рассмотрении дела судом присяжных и документального подтверждения в деле мнения по этому вопросу других обвиняемых;

3) проверка наличия в деле решений следователя и прокурора о возможности (невозможности) выделения дела в отдельное производство и законности этих решений;

4) выяснение у обвиняемого, заявившего ходатайство о рассмотрении его дела судом присяжных, подтверждает ли он это ходатайство;

5) выяснение вопроса о возможности (невозможности) использования тех или иных доказательств в судебном разбирательстве.

Определенной спецификой обладают и итоговые решения данной стадии. Так, при назначении разбирательства с участием присяжных судья должен определить число лиц, подлежащих вызову в суд ко дню начала разбирательства, для того чтобы из них сформировать скамью присяжных. Закон (ст. 325 УПК РФ) требует вызова не менее двадцати человек, однако, если дело получило широкую огласку в прессе в виде слухов и т.п., судья должен предусмотреть, что многие из уже явившихся имеют по делу свое мнение и в связи с этим не могут быть присяжными по данному делу. В подобных случаях следует приглашать большее число присяжных (с запасом).

"Оправдательные приговоры в суде присяжных стали обыденным явлением. Люди видят в этом становление свободного и независимого суда"*(5), - пишет В. Степалин. Указывая на причины отмены оправдательных приговоров, он, в первую очередь, называет ошибочное исключение из материалов дела допустимых доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела. Проведенным в Московском областном суде обобщением установлено, что именно это в 40% случаев явилось причиной отмены оправдательных приговоров, постановленных в суде присяжных заседателей.

Следует признать, что решение вопроса о допустимости доказательств зачастую не требует проведения судебного разбирательства. Поэтому является актуальной постановка вопроса о введении в процедуру предварительного слушания новых норм, позволяющих избежать либо вообще предотвратить возможность отмены приговоров по указанным выше основаниям. Прежде чем найти оптимальное решение, необходимо проанализировать российское законодательство еще в период действия Уставов уголовного судопроизводства, ныне действующее законодательство и УПК РФ, обратиться к зарубежному опыту, в частности к исследованию института "промежуточной апелляции", получившему свое распространение в уголовной процедуре США.

В законодательстве почти всех стран западного мира и российском законодательстве рассмотрению дела судом присяжных предшествует стадия предания суду.

"Под преданием суду разумеется производство, состоящее в судебном разрешении вопроса о том, имеются ли против данного лица достаточные доказательства, необходимые для открытия по его делу окончательного заседания уголовного суда. Предание суду в значении деятельности судебной покоится на основаниях двоякого рода.

С одной стороны, им ограждаются интересы общества, требующие, чтобы уголовному суду были предаваемы все того заслуживающие, независимо от личного усмотрения обвинителей. С другой стороны, предание суду направлено и к ограждению личности обвиняемого. Такая опасность для личности существовала бы в весьма значительной степени, если бы предание суду было делом бесконтрольного личного усмотрения обвинителя; судебным контролем в данном случае и является процедура предания суду"*(6).

В Англии предание суду осуществляется по Закону "Об уголовном процессе и расследовании" 1996 г. В этой стадии магистратный суд проводит проверку обоснованности обвинения для передачи дела в суд (исключения составляют дела о воинских преступлениях и о тяжком мошенничестве). Обвинитель обязан предоставить обвиняемому копию обвинительного акта, копии всех материалов, вещественные доказательства. Защита обязана представить в письменной форме изложение своей позиции и дать оценку тем вопросам, которые изложены обвинителем. Кроме того, суд дает время обвиняемому для изложения своего заявления об алиби и для вызова или отыскания свидетелей его алиби. Здесь же могут быть допрошены свидетели обвинения. По итогам предания суду может быть принято решение о передаче дела в суд либо о прекращении дела*(7).

Во Франции вопрос о предании суду решается обвинительной камерой. Обвинительная камера по каждому поступившему делу вправе вынести постановление о дополнительном расследовании или постановление об окончании следствия. В последнем случае камера компетентна прекратить уголовное преследование, закрыв дело, либо вынести постановление о предании обвиняемого суду. Постановление о предании суду сообщается обвиняемому; ему же вручаются копии протоколов, письменные заявления свидетелей и доклады экспертов*(8).

Российское законодательство по Уставам 20 ноября 1864 г. примыкало к французской организации предания суду и было предусмотрено по делам наиболее важным, подлежащим суду с участием присяжных заседателей.

Уставы 1864 г. не содержали понятия "исключения из разбирательства дела в суде присяжных доказательств, полученных с нарушением закона либо недопустимых по иным основаниям".

Статья 534 Устава уголовного судопроизводства так определяет решение суда по итогам предания суду: признав следствие достаточно полным и произведенным без нарушения существенных форм и обрядов судопроизводства, палата постановляет окончательное определение о предании суду или о прекращении дела, а в противном случае обращает его к доследованию или законному направлению.

По Уставам уголовного судопроизводства сторона не могла ставить вопрос об исключении каких-либо доказательств и в судебном следствии; исключение составлял случай, "когда суд по заключению сторон или присяжных заседателей или по собственному усмотрению признает протокол осмотра не имеющим законной достоверности или надлежащей полноты, а поверку осмотра возможной, то поручает одному из своих членов или судебных следователей новый осмотр" (ст. 668 УУС).

Статья 689 УУС давала возможность суду выезжать и на место совершения преступления, т.е. суду было предоставлено право в ходе судебного процесса восполнять доказательства, не имеющие законной достоверности.

Таким образом, стороны могли дважды, но в разных аспектах, ставить вопрос о допустимости доказательств:

- на предварительном слушании: в виде ходатайства об исключении из материалов дела недопустимых доказательств;

- в судебном разбирательстве: в виде ходатайства об исследовании доказательств, исключенных ранее судьей из разбирательства. Кроме того, всякий раз, в зависимости от принятого решения, сторона обвинения была вправе ставить вопрос об отмене приговора по мотивам: ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела; необоснованного отказа стороне в исследовании доказательств, которые также могли иметь существенное значение для исхода дела.

Эти положения сохранены и в действующем УПК РФ, но только для рассмотрения уголовных дел по правилам традиционной формы судопроизводства.

Раскрывая же особенности судебного следствия в суде присяжных заседателей, законодатель предоставил возможность и в этой стадии решать вопросы об исключении из уголовного дела доказательств, недопустимость которых выявилась в ходе судебного разбирательства.

Учитывая некоторые противоречия законодательства о порядке рассмотрения вопроса о допустимости доказательств, а также все сложности, возникающие при рассмотрении дел с участием присяжных заседателей, и анализируя основания отмены приговоров, представляется, что процесс решения вопроса об исключении из материалов дела недопустимых доказательств в суде присяжных должен регулироваться иначе. При этом полезно обратиться к зарубежному опыту.

В США согласно Федеральному закону об апелляционном производстве по уголовным делам допускается подача обвинением апелляционной жалобы на приказы суда об исключении доказательств из материалов дела до суда. При апелляционном рассмотрении принимается решение либо об отмене приказа суда, которым исключены доказательства из материалов дела, либо о признании приказа правильным. В дальнейшем эти основания не могут служить поводом к отмене приговора. В большинстве штатов США приняты собственные законы, допускающие апелляционное обжалование по уголовному делу государственным обвинителем. Большинство штатов разрешают обвинению обжаловать судебные постановления об исключении доказательств, принимаемые на стадии досудебного производства по делу (например, в штате Вермонт).

Этот опыт представляется интересным и заслуживающим внимания. Анализируя УПК РФ, можно сделать вывод, что изложенные в нем новеллы косвенно дают возможность реализации положительного зарубежного опыта. Применительно к процедуре предварительного слушания и видам решений, принимаемых судьей на этой стадии процесса, законодатель конкретизирует порядок принятия решения об исключении доказательств (п. 5 ст. 234 УПК РФ) и определяет порядок заявления ходатайства об исключении доказательств (ст. 235 УПК РФ).

Стороны вправе заявлять ходатайство об исключении из перечня доказательств любого доказательства, предъявляемого в судебном разбирательстве. В случае заявления ходатайства его копия передается другой стороне в день представления ходатайства в суд.

Ходатайство об исключении доказательства должно содержать следующие указания:

- доказательство, об исключении которого ходатайствует сторона;

- основания для исключения доказательства, предусмотренные УПК РФ, и обстоятельства, обосновывающие ходатайство.

В стадии предварительного слушания (ст. 234 УПК РФ) судья вправе допросить свидетеля и приобщить к уголовному делу документ, указанный в ходатайстве. В случае, если одна из сторон возражает против исключения доказательств, судья вправе огласить протоколы следственных действий и иные документы, имеющиеся в уголовном деле и (или) представленные сторонами. При рассмотрении ходатайства об исключении доказательства, заявленного стороной защиты на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований УПК РФ, бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на стороне, заявившей ходатайство. Если суд принял решение об исключении доказательства, то данное доказательство теряет юридическую силу и не может быть положено в основу приговора или иного судебного решения, а также исследоваться и использоваться в ходе судебного разбирательства.

Если уголовное дело рассматривается судом с участием присяжных заседателей, то стороны либо иные участники судебного заседания не вправе сообщать присяжным заседателям о существовании доказательства, исключенного из материалов дела по решению суда.

При рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым.

По смыслу закона основной груз по рассмотрению ходатайств о недопустимости доказательств ложится на стадию предварительного слушания.

Статья 355 УПК РФ (Порядок принесения жалобы и представления) не содержит запрета на обжалование решений об исключении доказательств. Такая возможность может быть также косвенно выведена и из Приложения N 26 (гл. 57 УПК РФ), содержащего образец постановления судьи об исключении доказательств. Однако образец постановления может опираться только на закон, а в законе такого указания нет.

Представляется, что порядок проведения предварительного слушания, расширение компетенции этой стадии процесса, наделение участников дополнительными правами и обязанностями дают все основания к постановке вопроса о законодательном закреплении возможности обжалования решения суда, принятого по итогам предварительного слушания по вопросам исключения доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве. Принятие такого закона позволит:

- существенно снизить количество отмененных приговоров, вынесенных в суде присяжных;

- повысить значимость стадии предварительного слушания;

- сторонам внимательнее относиться к доказательствам, содержащимся в материалах дела;

- освободить стадию судебного следствия от споров по поводу допустимости доказательств, которые рассматриваются в отсутствие присяжных заседателей;

- повысить гарантии против проявления субъективизма при кассационном рассмотрении дела;

- значительно снизить финансовые затраты государства на институт суда присяжных.

Анализ указанных проблем приводит к выводу о необходимости законодательных новелл следующего содержания:

1) после поступления дела в суд ходатайства об исключении из числа допустимых доказательств могут обсуждаться только в стадии предварительного слушания (кроме случаев, если обстоятельство, по которому можно ставить вопрос об исключении доказательства из числа допустимых, не возникло впервые в стадии судебного следствия);

2) стороне должно быть предоставлено право в кассационном порядке обжаловать постановление судьи, вынесенное по результатам предварительного слушания об исключении по причине их недопустимости доказательств, если они могут иметь существенное значение для исхода дела либо существенно повлиять на выводы суда;

3) жалоба или представление на постановление судьи могут быть поданы в течение 10 суток со дня его вынесения. Подача жалобы или представления не приостанавливает рассмотрение дела по существу. В необходимых случаях кассационной инстанцией может быть истребовано дело, решение по которому должно быть принято до его рассмотрения по существу;

4) кассационная инстанция вправе оставить постановление судьи без изменения либо изменить его, исключив указание о признании того или иного доказательства недопустимым с приведением мотивов;

5) стороны, не обжаловавшие постановление судьи об исключении из материалов дела недопустимых доказательств, не вправе впоследствии ссылаться на это в кассационных жалобах (представлениях).

Также предлагается дополнить гл. 43 УПК РФ "Апелляционное и кассационное обжалование судебных решений, не вступивших в законную силу" новой статьей следующего содержания: "В соответствии с требованиями настоящей главы постановления судьи, вынесенные по результатам предварительного слушания, могут быть обжалованы сторонами в кассационном порядке, в том числе в части: нарушения порядка проведения предварительного слушания; принятия решения об исключении доказательств".

Н.И. Стабров,

ведущий специалист Управления судебного

департамента при Верховном Суде РФ

"Журнал российского права", N 11, ноябрь 2006 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См: Лупинская П.А. Основание и порядок решения вопросов о недопустимости доказательств при рассмотрении дел судом присяжных // Рассмотрение дел судом присяжных. М., 1998. С. 104-105.

*(2) См.: Степалин В. Почему отменяются оправдательные приговоры // Российская юстиция. 1998. N 8. С. 9.

*(3) См., например: Шурыгин А. Защита в судопроизводстве с участием коллегии присяжных заседателей // Российская юстиция. 1997. N 9; Мельник А. Здравый смысл в процессе поиска доказательств // Российская юстиция. 1995. N 7; Масленникова Л. Суд присяжных в России и проблемы досудебного производства // Законность. 1995. N 1.

*(4) Степалин В. Указ. соч. С. 9.

*(5) См.: Степалин В. Почему отменяются оправдательные приговоры в суде присяжных // Российская юстиция. 1998. N 8. С. 8.

*(6) Фойницкий И.Д. Курс уголовного судопроизводства: В 2 т. Т. 2. С. 409.

*(7) См.: Апарова Т.В. Суды и судебный процесс Великобритании. М., 1996. С. 111-112.

*(8) См.: Боботов С.В. Правосудие во Франции. М., 1994. С. 135-136.