Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2010 г. N 07АП-10683/09

г. Томск

Дело N 07АП-10683/09 (8)

(резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2010г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новая Альтернатива"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2010 года по делу N А45-23860/09 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новая Альтернатива"

(судья Бычкова О.Г.)

(заявление ООО "СибСтронБилдинг" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 10 364 116,22 руб.),

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2009 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Новая Альтернатива", введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Мунш Виктор Викторович.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2010 года заявление удовлетворено в полном объеме. Суд исходил из наличия задолженности ООО "Новая Альтернатива" перед заявителем за выполненные ООО "СибСтронБилдинг" работы. В материалы дела заявителем представлены доказательства, подтверждающие, в совокупности, фактически сложившиеся между сторонами отношения. Суд отказал в отложении судебного разбирательства.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Новая Альтернатива" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2010 года. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент рассмотрения требования кредитора ООО "СибСтронБилдинг" в Арбитражном суде Новосибирской области рассматривается дело по иску ООО "СибСтронБилдинг" о взыскании денежных средств. Предмет, основания, стороны и сумма задолженности по данному делу полностью идентичны. Назначенная в рамках искового производства экспертиза позволит определить фактический размер заявленных требований, их сумму, а также обоснованность.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 09.04.2007 между заказчиком - ООО "Новая Альтернатива" и подрядчиком - ООО "СибстронБилдинг" был заключен договор N 010/07 на строительство жилых домов, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя строительство объектов "Жилые дома N 4,5,6 "Бета" МЖСК "У озера". Адрес строительства: г. Новосибирск, ул. Связистов, 147".

В качестве доказательств надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных договором на строительство жилых домов, и наличия задолженности ООО "Новая Альтернатива", заявитель представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. Указанные документы подписаны представителями заказчика, подрядчика, заверены оттисками печатей заказчика, подрядчика. Заявителем выставлены заказчику - ООО "Новая Альтернатива" счета-фактуры на оплату выполненных подрядчиком работ.

Сторонами составлен акт взаимных расчетов б/н б/д, подписанный директорами заявителя и должника, а также скрепленный печатью обществ, из которого следует, что задолженность ООО "Новая Альтернатива" перед ООО "СибСтронБилдинг" составила 8 739 792 руб. 37 коп.

Неисполнение должником обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ООО "СибСтронБилдинг" в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права, то есть фактически рассмотреть иск кредитора в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 2.1. договора установлено, что стоимость работ по строительству объекта, выполнение которых поручается подрядчику настоящим договором, определяется на основании утвержденной заказчиком проектно-сметной документации. В соответствии с пунктом 2.3. договора, стоимость работ по строительству объектов ориентировочно составляет 38 023 814 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. договора расчеты с подрядчиком за фактически выполненные работы заказчик производит на основании и в соответствии с подписанными документами, указанными в пункте 4.2. договора. В соответствии с пунктом 4.2. договора, основанием для расчетов за выполненные работы являются: акт приемки выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанная сторонами, счет-фактура подрядчика.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ (форма КС-2). Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи.

Для расчетов с заказчиком за выполненные работы составляется справка формы КС-3.

Требования к оформлению документов утверждены постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ на капитальное строительство и ремонтно-строительных работ".

Оценив исследованные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций обоснованно установил, что ООО "СибСтронБилдинг" в рамках договора подряда N 010/07 с ООО "Новая Альтернатива" выполнило строительные работы, оплата которых была произведена не в полном объеме, в связи с чем, на стороне заказчика сложилась задолженность на общую сумму 8 739 792 руб. 37 коп.

Должник доказательств погашения указанной задолженности не представил.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Уточненный расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Довод подателя жалобы о невозможности рассмотрения настоящего заявления, в связи с нахождением в производстве Арбитражного суда Новосибирской области дела по иску ООО "СибСтронБилдинг" с тождественным предметом и основанием, судом отклоняется как несостоятельный.

Исходя из смысла части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодателем отдан приоритет специальным нормам законодательства, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.

Поскольку в отношении ООО "Новая Альтернатива" была введена процедура наблюдения, ООО "СибстронБилдинг" не был лишен возможности воспользоваться своими правами и предъявить к должнику требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Законодательство о банкротстве не содержит норм, препятствующих реализации прав кредитора на включение его требований в реестр требований кредиторов при наличии ранее возбужденного в суде общей юрисдикции дела по спору, вытекающему из того же основания, в случае, если кредитор не заявил ходатайство, предусмотренное абзацем 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Включение требования в реестр требований кредиторов должника обеспечивает право кредитора на участие в первом собрании кредиторов и принятие решений, относящихся в силу Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов. Голоса кредиторов, в случае признания их требований обоснованными, могут оказать существенное влияние на результаты голосования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2010 года по делу N А45-23860/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Усенко Н.А.