Сроки подачи жалоб в Европейский Суд по правам человека (Е. Алисиевич, "Корпоративный юрист", N 5, май 2006 г.)

Сроки подачи жалоб в Европейский Суд по правам человека

Соблюдение сроков обращения в Европейский Суд - одно из основных условий приемлемости жалоб. Суд последовательно отклонял все обращения, поданные с нарушением сроков, установленных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, и не сделал ни одного исключения, несмотря ни на какие уважительные обстоятельства заявителей

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) устанавливает определенные требования, которым должно соответствовать обращение в Европейский Суд по правам человека. Одно из основных условий - соблюдение сроков подачи жалоб, указанных в Конвенции. Прежде всего, это дата сдачи государством ратификационной грамоты, поскольку п. 3 ст. 59 Конвенции связывает с этим фактом вступление в силу Конвенции в отношении конкретного государства: "Для тех государств, которые ратифицируют Конвенцию впоследствии, она вступает в силу с даты сдачи им на хранение их ратификационных грамот". Вторая дата, имеющая определяющее значение для решения вопроса о приемлемости поданной жалобы, - соблюдение заявителем срока подачи жалобы, равного шести месяцам с момента вынесения окончательного судебного решения по существу его дела.

Дата вступления в силу Конвенции в отношении России

Российская Федерация сдала ратификационную грамоту Генеральному Секретарю Совета Европы и, следовательно, приняла на себя обязательства обеспечивать каждому, кто находится под ее юрисдикцией, права и свободы, закрепленные в Конвенции и Протоколах к ней, 5 мая 1998 г. Таким образом, основанием для обращения с жалобой в Европейский Суд могут служить только те нарушения прав и свобод, гарантированных Конвенцией и дополняющими ее Протоколами, которые имели место после этой даты. В противном случае жалоба заявителя будет признана Европейским Судом неприемлемой.

Так, в решении по делу Сыркин против России Европейский Суд указал: "Жалоба заявителя относится к событиям, имевшим место в 1991 году, то есть до 5 мая 1998 года. В соответствии с общепризнанным принципом международного права Конвенция обязывает государство-участника исключительно в отношении фактов, состоявшихся после ее вступления в силу"*(1).

Особую категорию жалоб составляют обращения, в которых заявители ссылаются на факты нарушения прав и свобод человека, имевших место до даты вступления в силу Конвенции в отношении соответствующего государства. При этом окончательное решение национальной судебной инстанции по делу заявителя было принято после этой даты*(2). Подобные случаи рассматриваются Европейским Судом, как правило, в течение нескольких лет после сдачи государством ратификационной жалобы. Правовая позиция Европейского Суда по вопросу приемлемости подобных обращений неоднозначна.

Так, в деле О.В.Р. против России заявительница указала на то, что была смещена с должности частного нотариуса за отказ вступить в Архангельскую нотариальную палату и уплачивать соответствующие взносы. По мнению заявительницы, занятие указанной профессией ставилось в зависимость от членства в единой региональной нотариальной палате, следовательно, имело место нарушение права на свободу

объединений (ст. 11 Конвенции). В решении по вопросу приемлемости жалобы Европейский Суд указал, что "хотя большая часть обжалуемых обстоятельств и судебного производства по делу относится к периоду времени, предшествовавшему вступлению в силу Конвенции в отношении России (5 мая 1998 г.), окончательное решение по делу было принято после этой даты, поэтому Суд считает, что дело входит в его компетенцию"*(3), т.е. жалоба приемлема по данному критерию.

В то же время по делу Литовченко против России Европейский Суд принял прямо противоположное решение.

Литовченко жаловалась на то, что работники роддома N 2 города Хабаровска принудительно произвели ей переливание крови. В связи с этим заявительница считала, что является жертвой нарушения права на личную неприкосновенность (ст. 5 Конвенции) и права на уважение частной жизни (ст. 8 Конвенции). Событие, на которое ссылалась Литовченко, произошло в 1996 г., но окончательное решение по существу дела, в соответствии с которым ей отказывали в иске о признании действий врачей незаконными и возмещении морального вреда, было вынесено в 2001 г., т.е. после вступления в силу Конвенции в отношении России. В решение по вопросу приемлемости жалобы Литовченко Европейский Суд указал: "Отделение решений национальных судов от событий, которые послужили основанием для производства, было бы равнозначно приданию Конвенции обратной силы, что противоречило бы принципам международного права"*(4). На этом основании Европейский Суд признал жалобу неприемлемой.

Неопределенность правовой позиции Европейского Суда в отношении рассматриваемой категории обращений требует, чтобы заявитель указывал в подаваемой жалобе на обстоятельства, объясняющие и доказывающие, что обращение соответствует требованиям, установленным Конвенцией.

Решение вопроса о соблюдении сроков подачи обращения может быть осложнено тем, что нарушение прав и свобод заявителя носит длящийся характер. При этом право заявителя было нарушено до вступления в силу Конвенции в отношении государства - ответчика по жалобе и продолжается после этой даты.

Так, в деле Лоизиду против Турции заявительница жила в северной части Кипра и владела несколькими участками земли. После замужества она поехала в южную часть острова. Начиная с 1974 г., когда территории северного Кипра были оккупированы турецкими вооруженными силами, заявительница была лишена возможности доступа к своей собственности, т.е. утратила фактический контроль над этой собственностью и не могла пользоваться и распоряжаться ею на момент вынесения решения по ее делу Европейским Судом. Суд указал, что в данных обстоятельствах имеет место и продолжает существовать нарушение ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции (право на защиту собственности), которое носит длящийся характер, поскольку нарушение права заявительницы произошло в 1974 г. и продолжается во времени до настоящего момента*(5).

Рассматривая жалобы против России, Европейский Суд принял несколько постановлений по длящимся нарушениям прав человека, связанным с неисполнением судебных решений, которые были вынесены в пользу заявителей.

Так, в деле Бурдов против России судебное решение по делу заявителя от 3 марта 1997 г. было исполнено лишь 5 марта 2005 г. Рассмотрев все обстоятельства дела, Европейский Суд констатировал нарушение права на справедливое судебное разбирательство (п. 1 ст. 6 Конвенции)*(6).

Позиция Европейского Суда поданной группе обращений однозначна: если нарушение прав заявителя имело место до вступления в силу Конвенции в отношении государства-ответчика по жалобе и продолжается после этой даты, т.е. носит длящийся характер, обращение отвечает условию о сроке подачи жалобы в Европейский Суд.

Правило "шести месяцев"

Пункт 1 ст. 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод устанавливает период времени, равный шести месяцам, в течение которого заявитель должен подать жалобу в Европейский Суд, а также определяет дату, с которой следует отсчитывать этот срок: "Суд может принимать дело к рассмотрению только ... в течение шести месяцев с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу". В соответствии с терминологией Европейского Суда данное условие приемлемости жалоб именуется ratione temporis.

Под окончательным решением по делу заявителя Европейский Суд применительно к России понимает решение кассационной инстанции, вступившее в законную силу. При этом шесть месяцев отсчитываются не со дня оглашения решения в суде, а со дня вручения заявителю копии этого решения, поскольку между датой оглашения судебного решения и днем получения этого решения заявителем может пройти значительный период времени. Нарушение правила "шести месяцев" ведет к признанию жалобы неприемлемой.

Так, в деле Тумилович против России заявительница жаловалась на длительность судебного разбирательства по ее делу. Решение Прикубанского районного суда Краснодарского края вступило в законную силу 25 марта 1997 г. после отклонения кассационной жалобы заявительницы, а жалоба в Европейский Суд была подана лишь 16 месяцев спустя. Хотя в течение этого периода органы исполнительной власти и суды неоднократно отказывали Тумилович в удовлетворении ее жалоб и заявлений о рассмотрении дела в порядке надзорного производства, Суд счел невозможным учесть эти решения при определении приемлемости ratione temporis, и жалоба была отклонена*(7).

Шесть месяцев отсчитываются со дня вынесения решения кассационной инстанцией независимо от обращения за пересмотром дела в порядке надзора или использования иных средств правовой защиты (подачи жалобы в Верховный Суд РФ, Высший Арбитражный Суд РФ, Конституционный Суд РФ, обращения к Уполномоченному по правам человека и т.д.).

Так, АО "Уралмаш" ожидало решений российских надзорных органов и, лишь получив их, обратилось в Европейский Суд. Суд признал жалобу неприемлемой ввиду пропуска срока, установленного п. 1 ст. 35 Конвенции*(8).

Таким образом, обращение за пересмотром дела в порядке надзора создает опасность нарушения правила "шести месяцев", однако подача жалобы в Европейский Суд не исключает возможность использования этого и иных правовых механизмов защиты прав и свобод, поэтому целесообразно обратиться с просьбой о пересмотре дела в порядке надзора одновременно с подачей жалобы в Европейский Суд.

Требование соблюдения сроков обращения в Европейский Суд по правам человека - одно из наиболее жестких условий приемлемости, невыполнение которого неоднократно служило основанием для отклонения обращения. Этим объясняется его первостепенное значение для заявителей.

Е. Алисиевич,

кандидат юридических наук,

преподаватель кафедры международного

права Российского университета дружбы народов

"Корпоративный юрист", N 5, май 2006 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Решение Европейского Суда по вопросу приемлемости жалобы Сыркина против России от 25.11.1999 г. N 44125/98. Здесь и далее доступно на сайте: http://www.echr.coe.iNt/echr

*(2) Одним из условий приемлемости жалоб в Европейский Суд является требование об исчерпании всех внутригосударственных средств правовой защиты, т.е. вынесение окончательного судебного решения по существу дела заявителя. Это условие будет проанализировано в следующей статье, посвященной подаче жалоб в Европейский Суд, - "Исчерпание всех внутренних средств правовой защиты как условие приемлемости жалоб в Европейский Суд по правам человека".

*(3) Решение Европейского Суда по вопросу приемлемости жалобы О.В.Р. против России от 20.06.2000 г. N 44319/98.

*(4) Решение Европейского Суда по вопросу приемлемости жалобы Литовченко против России от 18.04.2002 г. N 89580/01.

*(5) Постановление Европейского Суда по жалобе Лоизиду против Турции от 18.12.1999 г. N 15318/89.

*(6) Постановление Европейского Суда по жалобе Бурдов против России от 07.05.2002 г. N 59498/00.

*(7) Решение Европейского Суда по вопросу приемлемости жалобы Тумилович против России от 22.06.1999 г. N 47033/99.

*(8) Решение Европейского Суда по вопросу приемлемости жалобы АО "Уралмаш" против России от 04.09.2003 г. N 13338/03.