Гражданско-правовые последствия незаконной добычи полезных ископаемых (А.M. Ходырев, П.М. Ходырев, "Российская юстиция", N 12, декабрь 2006 г.)

Гражданско-правовые последствия незаконной добычи полезных
ископаемых

В Законе РФ от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах"*(1) вопрос об имущественных, в том числе вещно-правовых, последствиях незаконной добычи прямо не разрешен. В ст. 51 Закона РФ "О недрах" говорится о привлечении к ответственности в виде возмещения вреда, виновно причиненного государству или недропользователю.

Правительство РФ предлагает при выявлении юридических и физических лиц, осуществляющих пользование недрами без лицензии, применять предусмотренные законодательством меры. При определении размеров убытков, причиненных государству в результате самовольного пользования недрами, необходимо исходить из ставки налога на добычу полезных ископаемых.*(2)

На практике реализация данного распоряжения происходит следующим образом: территориальными органами Федерального агентства по недропользованию, налоговыми органами с участием органов исполнительной власти субъектов РФ составляется акт по факту безлицензионного пользования, в котором указывается срок безлицензионного пользования недрами, объемы извлеченных полезных ископаемых и расчетная сумма убытков бюджетов всех уровней за весь период такого пользования.*(3)

В судебной практике отсутствует единый подход к определению правовой природы платежей, взыскиваемых на основании Распоряжения Правительства РФ от 22 августа 1998 г. N 1214-р. Одни суды считают такие платежи налоговыми и допускают применение при их взыскании налогового законодательства, в том числе норм о налоговой ответственности.*(4) Логика здесь такова: нарушитель "фактически пользовался недрами, то есть пользовался правами недропользователя, соответственно и должен был нести обязанности недропользователя по внесению в бюджет платежей за пользование недрами... Внесение данных сумм в бюджет не рассматривается как ответственность за совершение тех или иных действий, а является платой за пользование недрами, поскольку законодательством о налогах и сборах определено, что пользование недрами в РФ является платным".*(5)

Другие суды считают, что уплата платежей при самовольном пользовании недрами не регулируется налоговым законодательством. Например, в одном из дел Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа сделал вывод о том, что "лица, самовольно пользующиеся участками недр, не являются плательщиками платежей за пользование недрами и отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы и не могут быть привлечены к налоговой ответственности".*(6) В другом деле суд указал, что "за самовольное пользование недрами установлена ответственность, предусмотренная ст. 51 Закона РФ "О недрах". Ответственность наступает не в виде платы за пользование недрами, а в форме возмещения причиненного государству вреда посредством перечисления взносов в соответствующие бюджеты, размер которых определяется федеральным органом управления государственным фондом недр с учетом распоряжения Правительства РФ от 22.08.1998 г. N 1214 "Об ответственности за пользование недрами без лицензии".*(7) Федеральный арбитражный суд Уральского округа также не считает платежи за самовольное пользование недрами налоговой недоимкой и предлагает разрешать спор "соответствующим образом".*(8)

Последняя позиция представляется правильной. На наш взгляд, платежи, предусмотренные Распоряжением Правительства РФ от 22 августа 1998 г., нельзя считать налогом на добычу полезных ископаемых по следующим основаниям.

Во-первых, согласно ст. 334 Налогового кодекса РФ плательщиками налога на добычу полезных ископаемых являются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством. Из системного толкования ст.ст. 9, 11 Закона РФ "О недрах" следует, что пользователями недр признаются субъекты предпринимательской деятельности, имеющие соответствующие лицензии на пользование участками недр.

Во-вторых, в соответствии с п. 1 ст. 336 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством. Закон РФ "О недрах" предусматривает, что участок недр предоставляется в пользование на основании определенных юридических фактов (ст. 10.1). Соответственно добыча полезных ископаемых в отсутствие правовых оснований не позволяет считать добытые полезные ископаемые объектом налогообложения.

Официальная позиция налоговых органов по данному вопросу была объявлена только летом 2006 г. В Письме от 16 августа 2006 г. N ММ-6-21/816@ Федеральная налоговая служба разъяснила, что суммы, уплачиваемые в качестве возмещения ущерба государства от безлицензионного пользования, не имеют статуса налога, и налоговые органы не являются администраторами данных поступлений.

Данный вывод подтверждается и тем, что само принятие вышеуказанного Распоряжения Правительства РФ объясняется отсутствием при самовольной добыче полезных ископаемых "обязанности по уплате налога, поскольку в данном случае в соответствии с п. 1 ст. 17 НК РФ не определен налогоплательщик".*(9) Поэтому государство и пытается применить обложение налогом незаконно добытых полезных ископаемых, "маскируя" налоговые ставки под убытки, которые, как указал в одном из дел арбитражный суд, выражаются "в виде непоступления платежей за добычу..."*(10).

Вряд ли можно согласиться с таким подходом, поскольку возмещение вреда (убытков) - это гражданско-правовой институт, содержание которого определяется не налоговым, а гражданским законодательством (ст. 15, глава 59 ГК РФ). Распоряжение Правительства РФ от 22 августа 1998 г. исходит из того, что собственником незаконно добытого минерального сырья является не государство, а лицо, осуществившее добычу полезных ископаемых, с чем никак нельзя согласиться. Ни гражданское, ни горное законодательство не предусматривают возможность приобретения незаконным добытчиком права собственности на добытое минеральное сырье. Гражданский кодекс РФ предусматривает, что право собственности на новую вещь у изготовителя возникает только в том случае, если вещь была изготовлена с соблюдением закона и иных нормативных актов (абз. 1 п. 1 ст. 218 ГК РФ). Очевидно, что при незаконной добыче собственником добытых полезных ископаемых должен оставаться собственник участка недр, составной частью которого ранее были ископаемые. Именно так в Федеральном законе от 26 марта 1998 г. N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" определены последствия незаконной добычи: собственником незаконно добытых драгоценных металлов и драгоценных камней является Российская Федерация (абз. 2 п. 4 ст. 2). Полученные в результате осуществления незаконной добычи драгоценных металлов и драгоценных камней доходы обращаются в доход государства. При этом драгоценные металлы и драгоценные камни подлежат обязательной сдаче в Государственный фонд драгоценных металлов и драгоценных камней РФ (ст. З0).

В этой связи можно провести аналогию с приобретением права собственности на плоды собственником плодоприносящей вещи. Еще римские юристы признавали за собственником плодоприносящей вещи право собственности на плоды в момент их отделения (sepa-ratio), независимо от фактического завладения собственником этими плодами.*(11)

Незаконная добыча полезных ископаемых должна влечь применение общегражданских способов защиты имущественных интересов государства как собственника недр и полезных ископаемых. И прежде всего речь идет об институте неосновательного обогащения, который, по справедливому замечанию А.Л. Маковского, "выражает один из основополагающих нравственных постулатов гражданского права". Кондикционное обязательство - это универсальное обязательство ("генеральная кондикция"), применимое для всех случаев, когда одно лицо приобретает (сберегает) имущество за счет другого без правового основания и поэтому является родовым понятием по отношению ко всем обязательствам возвратить имущество, приобретенное (сбереженное) без достаточных оснований, - обязательства делинквента, владеющего несобственника, контрагента в договоре, участника недействительной сделки.*(12)

Поскольку собственником добытого минерального сырья является государство, то, прежде всего, необходимо обсуждать вопрос о возможности предъявления к незаконному владельцу виндикационного иска (ст.ст. З01-303 ГК РФ). Если же предъявление виндикационного иска невозможно (например, вследствие реализации добытого минерального сырья), то способами защиты могут быть деликтный иск и (или) иск из неосновательного обогащения. Последний применяется, в частности, в тех случаях, когда незаконную добычу полезных ископаемых нельзя признать гражданским правонарушением (например, ввиду отсутствия вины).*(13)

Помимо взыскания реального ущерба в размере стоимости добытых полезных ископаемых возможно взыскание и иных расходов, которые государство произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (например, расходы на проведение работ по восстановлению нарушенных естественных свойств недр).

Упущенная выгода могла бы быть представлена в виде неуплаченных налогов, но только в том случае, если участок недр предоставлен в законное пользование конкретному недропользователю как раз для добычи тех самых полезных ископаемых, которые извлечены незаконным добытчиком. Однако такой вывод был бы неверен, ибо налог предназначен облагать стоимость полезных ископаемых, являющихся собственностью недропользователя. Мы же установили, что собственником незаконно добытых ископаемых всегда является государство.

Возможны ситуации, когда незаконная добыча полезных ископаемых произведена на участке недр, переданном в законное пользование. Более того, незаконным добытчиком может стать лицо, обладающее правом пользования недрами, если добыча не соответствует условиям такого пользования или произведена после прекращения права пользования недрами. На наш взгляд, и в указанных случаях собственником незаконно добытого минерального сырья является государство.

Интересные аналогии можно провести с возникновением права собственности нанимателя на плоды арендованной вещи. Римские юристы утверждали, что право собственности нанимателя на плоды возникало не с момента их отделения (separatio) от плодоприносящей вещи, а с момента овладения (perceptio) плодами. Разграничение separatio и perceptio хорошо иллюстрирует следующий пример: падение с дерева созревшего яблока - это его separatio, тогда как сбор арендатором яблок - это их perceptio. Perceptio имело значение традиции, на которую собственник заранее изъявил свое согласие. Однако наниматель приобретает плоды посредством perceptio только с согласия собственника, другими словами, если собственник запрещает ему присвоение плодов, то наниматель не приобретает их в собственность.*(14) Толкование современных правовых норм, в которых говорится о приобретении права собственности на плоды (ст. 136, ч. 2 ст. 606 ГК РФ), позволяет предположить, что основанием возникновения права собственности титульного пользователя на плоды является их perceptio.*(15) Иное правило установлено в Германском гражданском уложении: "Если собственник разрешит другому лицу присвоить плоды или иные составные части вещи, то последнее, при условии что ему передано право владения вещью, приобретает право собственности на них в момент их отделения от вещи, в противном случае - с момента установления фактического владения" (§ 956).*(16)

В связи с тем, что собственником незаконно добытых полезных ископаемых является государство, они могут быть истребованы (или их стоимость может быть взыскана) только государством. Однако в отсутствие в законодательстве правовых норм, посвященных имущественным последствиям незаконной добычи полезной ископаемых, на практике встречаются ошибки в выборе недропользователем способов защиты своих интересов. Так, суд удовлетворил иск недропользователя о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости реализованной нефти с организации, осуществлявшей незаконную добычу полезных ископаемых. При этом суд отметил, что "ответчик неосновательно за счет ucmupi, получившего лицензию на природопользование, приобретал или сберегал имущество, осуществляя добычу нефти на Калъчинском месторождении, не имея на то оснований, предусмотренных законом или сделкой"*(17)

В другом деле судом было отмечено, что "стоимость песка не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения в пользу муниципального образования, поскольку собственниками земельных долей участка, на котором производились работы, являются граждане, сдавшие свои доли в аренду"*(18). В данном случае суд ошибочно распространил право собственности на земельный участок на полезные ископаемые (в данном случае песок), тогда как в соответствии со ст. 19 Закона РФ "О недрах" собственник земельного участка имеет лишь ограниченное вещное право в отношении соответствующего участка недр, заключающееся в возможности добывать общераспространенные полезные ископаемые. При этом ст. 19 Закона РФ "О недрах" не предусматривает право собственности владельца земельного участка на недра.

Возникает вопрос: может ли титульный недропользователь, в соответствии с лицензией являющийся собственником добытого минерального сырья, предъявить иск к незаконному добытчику о взыскании упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК РФ)? Думается, такой иск возможен постольку, поскольку имеются условия гражданско-правовой ответственности. Тем более, у титульного недропользователя отсутствуют другие правовые возможности возместить экономические потери от уменьшения объема добычи.

При этом, однако, титульному недропользователю необходимо будет доказать, что он действительно получил бы определенную сумму доходов от добычи того количества полезных ископаемых, которые извлечены субъектом незаконной добычи. Естественно, размер подлежащей взысканию упущенной выгоды должен учитывать те расходы, которые объективно должны быть понесены титульным недропользователем, если бы он самостоятельно добывал спорный объем минерального сырья.

А.M. Ходырев,

судья Арбитражного суда Удмуртской Республики

П.М. Ходырев,

старший преподаватель кафедры гражданского

права Удмуртского государственного университета

"Российская юстиция", N 12, декабрь 2006 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) СЗ РФ. 1995. N 10. Ст.823.

*(2) Распоряжение Правительства РФ от 22 августа 1998 г. N 1214-р // Российская газета. 1998 г. 2 сентября.

*(3) См.: Лицензирование в природопользовании как фактор, влияющий на исчисление ресурсных платежей. // Все о налогах. 2005. N 4.

*(4) См.: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2000 г. по делу N КА-А41/419-00; Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2004 г. по делу N А55-14193/03-34; Постановление Федерального арбитражного суда Северо-кавказского округа от 10 февраля 2003 г. по делу N Ф08-159/2003-46А.

*(5) Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2004 г. по делу N А55-14193/03-34.

*(6) Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 февраля 2002 г. по делу N А29-4153/01А.

*(7) Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 марта 2000 г. по делу N А19-3726/99-39-Ф02-379/00-С1. Суды указанного округа выносят и другие решения о возмещении убытков, причиненных государству в результате самовольного пользования недрами. Правовым основанием со ответствующих требований признается ст. 15 ГК РФ, а в предмет исследования предлагается включать следующие вопросы: факт совершения правонарушения и обоснованность размера требуемой суммы убытков (см., например: Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 мая 2005 г. по делу N А58-3005/04-Ф02-2338/05-С2).

*(8) Постановление Федерального арбитражного суда от 3 марта 2003 г. по делу N Ф09-392/03-АК.

*(9) Налог на добычу полезных ископаемых: порядок исчисления и уплаты // Российский налоговый курьер. 2004. N 23.

*(10) Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2002 г. по делу N Ф04/4711-548/А67-2002.

*(11) См.: Барон Ю. Система римского гражданского права. Вып. 2. Кн. 2 и 3. / Пер с нем. Л. Петражицкого. СПб., 1898. С.51-53.

*(12) См.: Маковский А.Л. Обязательства вследствие неосновательного обогащения (гл. 60) // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. M., 1996. С. 597-598.

*(13) Применительно к незаконному присвоению плодов к аналогичным выводам пришел К.И. Скловский: "...поскольку лицо, пользующееся вещью, делает это без воли собственника и не имея иного законного основания, оно не приобретает права на продукцию, плоды и доходы. В то же время истребование полученных плодов, продукции или доходов возможно посредством соответствующих требований собственника, т.е. виндикационным или кондикционным иском" (Скловский К.И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении. Практические вопросы. M., 2004).

*(14) Барон Ю. Указ. соч. С. 51-53.

*(15) См: Белов В.А. Указ. соч. С. 490.

*(16) См.: Германское право. Часть I. Гражданское уложение / Под ред. В.В. Залесского. M., 1996.

*(17) См.: Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 1999 г. по делу N Ф04/2496-538/А70-99 и от 13 марта 2000 года по делу N Ф04/634-68/А70-2000.

*(18) См.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 20 августа 2003 г. по делу N А56-1296/02.