Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2010 г. N 07АП-5402/10

г. Томск

Дело N 07АП-5402/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Кресса В.В., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.,

при участии:

от заявителя: Корлякова М.Ю. по доверенности от 28.06.2010г.,

от должника: Бойко А.С. по доверенности от 01.02.2010г.,

от арбитражного управляющего: Бойко А.С. по доверенности от 01.02.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2010г. (судья Лукьянова Т.Г.)

по делу N А27-12577/2009

по жалобе открытого акционерного общества "МДМ Банк" на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Август Риджен" Алешина Алексея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2010г. в удовлетворении жалобы ОАО "МДМ Банк" о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Август Риджен" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "МДМ Банк" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы ОАО "МДМ Банк". В обоснование указано, что конкурсным управляющим ООО "Август Риджен" Алёшиным А.А. не исполнена обязанность по предоставлению отчета конкурсного управляющего собранию кредиторов с 26.01.2010г. по 29.03.2010г. При созыве и проведении собрания кредиторов ООО "Август Риджен" от 09.03.2010 г. конкурсным управляющим нарушено право кредитора на своевременное уведомление о созыве собрания, а также допущены существенные нарушения порядка созыва собрания кредиторов, что нарушило право конкурсного кредитора на участие в собрании, ознакомление с подлежащими рассмотрению собранием кредиторов материалами с учетом праздничных и нерабочих дней 6, 7, 8 марта 2010 г. Оценки указанному обстоятельству судом не дано, а также не принят довод конкурсного кредитора о том, что отчет конкурсного управляющего ООО "Август Риджен", предоставленный собранию кредиторов 29.03.2010г. не соответствует требованиям законодательства. Судом неправомерно не рассмотрен довод конкурсного кредитора о принятии конкурсным управляющим отчета оценщика, содержащего недостоверную информацию и противоречащего общим стандартам оценочной деятельности. Считает несоответствующим действительности вывод суда о том, что конкурсным управляющим надлежащим образом исполнена обязанность по выполнению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Август Риджен".

Конкурсный управляющий ООО "Август Риджен" представил письменный отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств с документами, и финансовый анализ, с заключением по определению наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства был представлен конкурсным управляющим 20.01.2010г. в адрес единственного на тот момент конкурсного кредитора - ИФНС России по г. Кемерово. Требования кредитора ОАО "МДМ Банк" включены в реестр требований кредиторов 28.01.2010г. и 01.02.2010г. С даты включения требований ОАО "МДМ Банк" до проведения собрания кредиторов 09.03.2010г. установленный законом срок конкурсным управляющим не нарушен, права кредитора не были ущемлены. Доводы ОАО "МДМ Банк" о непредоставлении отчета на собрании кредиторов 09.03.2010, и непредоставлении документов к отчету конкурсного управляющего на собрании кредиторов должника 29.03.2010г., не подтверждены материалами дела. Довод о нарушении конкурсным управляющим порядка созыва и проведения собрания кредиторов 09.03.2010 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Поскольку место проведения собрания кредиторов: город Кемерово, совпадает с местом нахождения всех кредиторов, в том числе ОАО "МДМ Банк", у всех кредиторов имелась реальная возможность ознакомления с отчетом конкурсного управляющего и документами. Доказательства обращения ОАО "МДМ Банк" к конкурсному управляющему с требованием представления ему документов, отчетов, заключения, отсутствуют. В обоснование довода жалобы ОАО "МДМ Банк" о недостоверности отчета об оценке имущества должника, соответствующих доказательств не представлено.

Представитель ОАО "МДМ Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель должника и арбитражного управляющего считает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2010г., изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2009 г. ООО "Август Риджен" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 26.10.2009 г. конкурсным управляющим должника утвержден Алешин Алексей Алексеевич.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что нарушения прав и законных интересов кредитора действиями конкурсного управляющего не доказаны, конкурсным управляющим выполняются обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, конкурсное производство в отношении должника не завершено и конкурсный управляющий имеет право осуществлять необходимые мероприятия в течение его срока.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, из положения указанной нормы права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции, заявителем жалобы не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим прав конкурсного кредитора и причинения ему убытков.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем обстоятельств, на которые он ссылается.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по предоставлению отчета конкурсным управляющим не исполнена с 26.01.2010 по 29.03.2010, отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что требования кредитора ОАО "МДМ Банк" были включены в реестр требований кредиторов определениями суда от 28.01.2010г. и 01.02.2010г. После включения в реестр требований кредиторов требования ОАО "МДМ Банк" собрание кредиторов было проведено 09.03.2010 с участием представителя ОАО "МДМ Банк". Соответственно, с учетом вышеназванных дат включения кредиторов в реестр требований кредиторов должника и датой проведения собрания кредиторов 09.03.2010 г., конкурсный управляющий не нарушил сроки предоставления информации кредитору.

Довод, приведенный в апелляционной жалобе, о нарушении конкурсным управляющим порядка проведения собрания кредиторов 09.03.2010, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отклонен за необоснованностью.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что уведомление о проведении собрания кредиторов 09.03.2010 вручено конкурсному кредитору ОАО "МДМ Банк" 04.03.2010, в данном уведомлении был указан порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, а также указаны контактные телефоны.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что 6, 7, 8 марта были выходными днями, и у конкурсного кредитора не было возможности ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств соответствующего обращения кредитора ОАО "МДМ Банк" к конкурсному управляющему ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не было представлено. Таким образом, довод апелляционной жалобы о создании конкурсным управляющим препятствий конкурсным кредиторам для ознакомления с необходимыми документами не подтвержден.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что отчет конкурсного управляющего, представленный собранию кредиторов 29.03.2010, не соответствует требованиям законодательства, а именно не содержит документов, подтверждающих изложенные в отчете сведения, является необоснованным. Ссылка заявителя, что данное обстоятельство подтверждается протоколом собрания кредиторов, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку противоречит тексту протокола.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что конкурсным управляющим принят отчет оценщика, содержащий недостоверную информацию и противоречащий общим стандартам оценочной деятельности, отклоняется за недоказанностью.

Суд первой инстанции правомерно указал, что конкурсным управляющим в полной мере выполнена обязанность, установленная статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы имеют право обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом. Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрен иной способы защиты, в случае несогласия кредитора с результатами оценки.

Доказательств того, что кредитор обжаловал в установленном порядке результаты оценки имущества должника или оценка признана недействительной, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено. Отсутствуют также доказательства того, что отчет об оценке содержит недостоверную информацию.

Ссылка в апелляционной жалобе на несоответствие действительности вывода суда первой инстанции о надлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности по выполнению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Август Риджен", является несостоятельной.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела выполнение конкурсным управляющим обязанности по составлению анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротств, указано, что заключение по определению наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства находится в материалах дела (т.9., л.д. 100-107).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При изложенных выше обстоятельствах следует признать, что при принятии обжалуемого определения Арбитражным судом Кемеровской области не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также единообразия в их толковании и применении. Основания для изменения или отмены обжалуемого определения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены, в связи с чем, апелляционная жалоба ОАО "МДМ Банк" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2010г. по делу N А27-12577/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В.Кудряшева

Судьи

В.В. Кресс И.И. Терехина