Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 09АП-23710/2009, 09АП-22069/2009

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 09АП-23710/2009, N 09АП-22069/2009

г. Москва

Дело N А40-960/09-126-4

"26" ноября 2009 г.

N 09АП-22069/2009-АК N 09АП-23710/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "19" ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" ноября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Яковлевой Л.Г., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чайка Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Салаватнефтеоргсинтез" и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2009

по делу N А40-960/09-126-4, принятое судьей Малышкиной Е.Л.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Салаватнефтеоргсинтез"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании недействительным решения от 27.11.2008 N 52-21-14/1256 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Посашкова П.А. дов. N 02-034738от 24.06.2009, Тригубенко Е.В. дов. N 02-034740 от 24.06.2009;

от заинтересованного лица - Хан Е.Е. дов. N 183 от 11.01.2009, Трифонова А.Н. дов. N 87 от 24.03.2009,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Салаватнефтеоргсинтез" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 27.11.2008 N 52-21-14/1256 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пунктов 1.1, 1.3, 1.6, 2.1, 2.6, 2.7, 2.8, 3.1, 3.2, 5.6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2009 требования заявителя удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 27.11.2008 N 52-21-14/1256 в части пунктов 1.1, 1.3, 2.6, 2.8, 3.1, 3.2, 5.6 в части доначисления сумм налогов, пеней, штрафов. В удовлетворении требований общества о признании недействительным решения N 52-21-14/1256 в части пунктов 1.6 и 2.1 отказано, в части пункта 2.7 - прекращено производство по делу на основании подп. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Общество в жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований (пункты 1.6 и 2.1 решения инспекции) и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не разрешил вопрос о признании недействительным решения в части привлечения общества к ответственности за непредставление документов.

Инспекция в жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя, отказать удовлетворении заявленных обществом требований, указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу общества, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы заявителя, просила решение суда первой инстанции в указанной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Заявитель представил письменные объяснения по некоторым доводам апелляционной жалобы инспекции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы налогового органа, просил решение суда первой инстанции в указанной части оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в оспариваемых частях в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам данной проверки инспекцией вынесено решение от 27.11.2008 N 52-21-14/1256 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату: налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 30 370 780 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 205 770 263 руб., акциза на автомобильный бензин в виде штрафа в сумме 14 964 833 руб., акциза на дизельное топливо в виде штрафа в сумме 820 301 руб., земельного налога в виде штрафа в сумме 241 201 руб.; по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 22 600 руб.; заявителю начислены пени: по налогу на прибыль организаций в сумме 11 177 567 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 797 813 руб., по акцизу на автомобильный бензин в сумме 13 978 007 руб., по акцизу на дизельное топливо в сумме 528 110 руб., по земельному налогу в сумме 108 579 руб.; предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль организаций в сумме 151 860 228 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 072 376 562 руб., по акцизу на автомобильный бензин в сумме 74 824 165 руб., по акцизу на дизельное топливо в сумме 4 101 505 руб., по земельному налогу в сумме 1 206 007 руб. Всего решением обществу доначислено налогов, пеней, штрафов в размере 1 592 148 521 руб.

Решением Федеральной налоговой службы от 18.09.2009 N 9-1-08/00243@ по апелляционной жалобе общества решение инспекции изменено, отменено доначисление налога на добавленную стоимость по п. 2.7 решения в сумме 143 785 353 руб., а также приходящихся на эту сумму пени и штрафа. В остальной части апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу (т. 49 л.д. 94-102).

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу и письменных объяснений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По пункту 1.1 решения

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено неправомерное исключение обществом из состава прочих расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, расходов на командировки работников общества, в связи с чем доначислен налог на прибыль в сумме 40 800 руб.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и АНО Образовательный центр "Лидер-класс" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания информационных (консультационных) услуг от 15.06.2006 N 22/06 (т. 4 л.д. 6-8), в соответствии с которым исполнитель провел для работников общества консультационный тренинг "Лидер-класс", о чем составлен акт о выполнении работ от 10.09.2006 (т. 4 л.д. 9).

Налоговым органом установлено, что работники общества, а именно: Протасов О.В., Коннова А.Ф., Крючин К.М., Гришкова Е.В., Самойлова А.Г., Егорова А.А., Яппарова К.М., направлены в командировку в АНО ОЦ "Лидер-класс" для получения квалифицированной консультации по завершении договора от 15.06.2006 N 22/06. На этом основании инспекция указала, что расходы на командировку не могут быть признаны обоснованными, так как согласно акту выполненных работ все обязательства по договору с АНО ОЦ "Лидер-класс" выполнены до направления сотрудников общества в командировку.

Однако выводы инспекции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган не принял во внимание, что после исполнения обязательств по договору от 15.06.2006 N 22/06 (т. 4 л.д. 6-8) между обществом и АНО Образовательный центр "Лидер-класс" заключен новый аналогичный по условиям договор возмездного оказания информационных (консультационных) услуг от 13.09.2006 N 23/06 (т. 4 л.д. 10-13), согласно пунктам 5.1 и 5.2 которого исполнитель обязался приступить к выполнению работ 22.09.2006 и завершить выполнение работ в срок до 31.12.2006.

Таким образом, работники общества направлены в командировки в период действия нового договора N 23/06 от 13.09.2006 (т. 4 л.д. 10-13).

В соответствии с подп. 5 п. 7 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой осуществления расходов на командировки признается дата утверждения авансового отчета.

Каких-либо нарушений в оформлении авансовых отчетов налоговым органом не установлено.

Акт о выполнении работ, на отсутствие которого ссылается инспекция, не является авансовым отчетом и не относится к документам, подтверждающим расходы общества на командировки. В связи с этим обстоятельства и дата подписания акта приемки-передачи услуг между обществом и образовательным центром "Лидер-класс" не имеют правового значения для дела.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом установлено, что непосредственная связь осуществленных затрат с деятельностью, направленной на получение дохода, подтверждается договором возмездного оказания информационных (консультационных) услуг от 13.09.2006 N 23/06 (т. 4 л.д. 10-13), предметом которого является консультирование работников общества по вопросам повышения эффективности работы в производственном коллективе (вопросы командообразования, разрешение конфликтных ситуаций в коллективе, формирование доверительных отношений между руководителем и подчиненным).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 04.07.2007 N 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на командировки относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Налоговый орган не опроверг обстоятельства направления работников общества в командировки и надлежащего документального оформления командировочных расходов.

Таким образом, доначисление налога на прибыль в сумме 40 800 руб. является необоснованным.

По пункту 1.3 решения

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено неправомерное включение обществом в расходы амортизации по объекту внешнего благоустройства, в связи с чем доначислен налог на прибыль в сумме 43 131 руб.

Налоговым органом не приняты расходы в виде амортизации декоративного ограждения дворца культуры (инв. номер 20001464), поскольку указанные расходы не связаны с коммерческой деятельностью организации и в силу подп. 4 п. 2 ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации не учитываются в целях налогообложения прибыли. Инспекцией установлено, что в 2006 году по декоративному ограждению начислена амортизация в размере 179 712,54 руб. Исходя из указанной суммы, доначислен налог на прибыль в сумме 43 131 руб. (179 712, 54 х 24%).

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль сумма амортизации, начисленной по декоративному ограждению, не учитывалась в целях налогообложения.

Судом установлено, что из расшифровки к регистру по ЖКУ за 2006 год (страница 7 расшифровки) следует, что сумма амортизации по декоративному ограждению (инв. номер 20001464) за 2006 год составила 179 712, 54 руб. (т. 4 л.д. 71 - стр. 7 расшифровки).

Указанная амортизация включена в заказ МВЗ 2946, общая сумма которого составляет 3 274 932,02 руб. (т. 4 л.д. 74 - стр. 10 расшифровки).

Заказ МВЗ 2946 учтен в регистре "Налоговая амортизация за 2006 год по объектам ОПХ". При этом общая сумма налоговой амортизации по ЖКУ, согласно регистру, составила 15 281 782,73 руб. (т. 4 л.д. 83).

Указанная сумма (15 281 782,73 руб.) учтена в регистре расходов, понесенных обслуживающими производствами ЖКУ при реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав за 12 месяцев 2006 года и составила 61 379 244,55 руб. (т. 4 л.д. 84,85).

С учетом общей суммы расходов по ЖКУ определены общая сумма расходов по обслуживающим производствам в сумме 65 206 789,03 руб. и общий убыток по обслуживающим производствам в сумме 63 839 298,03 руб. (т. 4 л.д. 85).

Указанные суммы отражены соответственно в строках 190 и 200 Приложения N 3 к Листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год (т. 4 л.д. 59). При этом убытки, понесенные ОПХ при реализации товаров, услуг в сумме 63 839 298, 03 руб., включены также в регистр расходов, не учитываемых в целях налогообложения за 12 месяцев 2006 года (т. 4 л.д. 86-87).

Общая сумма расходов по операциям, отраженным в Приложении N 3 к Листу 02 налоговой декларации, составила 66 178 637 руб. (стр. 280 Приложения N 3 к Листу 02). Указанная сумма включена в расчет расходов, уменьшающих доходы от реализации (стр. 080, 110 Приложения N 2 к Листу 02; стр. 030 Листа 2 - т. 4 л.д. 56).

Общая сумма убытков по операциям, отраженным в Приложении N 3 к Листу 02 налоговой декларации, составила 63 977 767 руб. (стр. 290 Приложения N 3 к Листу 02). На указанную сумму увеличена итоговая прибыль налогоплательщика - строки 050, 060 Листа 2 налоговой декларации (т. 4 л.д. 53).

Таким образом, включив сумму амортизации по декоративному ограждению в расходы, налогоплательщик одновременно увеличил на эту же сумму свою прибыль, что свидетельствует о том, что сумма начисленной амортизации не учитывалась в целях налогообложения. Данное обстоятельство исключает вменяемое налогоплательщику занижение налоговой базы по налогу на прибыль.

Следовательно, доначисление налога на прибыль в сумме 41 131 руб. является незаконным.

По пункту 2.6. решения

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено неправомерное применение обществом налоговых вычетов по НДС, предъявленному налогоплательщику организациями, выполнившими работы по демонтажу недействующего оборудования, в связи с чем доначислен НДС в общей сумме 1 429 556 руб.

Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате выполнения работ по демонтажу объектов основных средств образовывался металлолом, который принимался обществом к учету с целью последующей реализации.

Оприходование металлолома подтверждается приходными ордерами (типовая межотраслевая форма М-4, представлены выборочно - т. 45 л.д. 113-150).

В дальнейшем оприходованный металлолом реализовывался третьим лицам, что подтверждается счетами-фактурами и накладными (тома 41 - 43, т. 45 л.д. 21-120, 123-150, т. 46 л.д. 1-27).

Нормы ст.ст. 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации не исключают применение налоговых вычетов по НДС, предъявленному подрядными организациями, осуществившими демонтаж выводимых из эксплуатации объектов основных средств.

Операции по демонтажу объектов основных средств не могут рассматриваться отдельно от производственной деятельности, осуществлявшейся с использованием этих объектов.

Приобретенные основные средства подлежат использованию в деятельности организации в течение определенного срока, а затем должны быть ликвидированы и разобраны (демонтированы). Если основные средства участвовали в операциях, признаваемых объектом налогообложения, то и затраты на их ликвидацию следует признать как производимые в связи с этой деятельностью.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение сертифицированных средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Длительное складирование и хранение имущества, не пригодного для дальнейшего использования, приведет к захламлению производственных территорий, что будет являться нарушением безопасных условий труда.

Таким образом, проведение работ по демонтажу является неотделимой частью деятельности, направленной на производство продукции, работ, услуг.

Тот факт, что законодатель включил расходы на демонтаж согласно подп. 8 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения НПО, дополнительно подтверждает, что указанные расходы производятся для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации). В противном случае на основании п. 49 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации указанные расходы как не соответствующие требованиям п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации не могли бы быть учтены для целей налогообложения НПО.

Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на подп. 24 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении от налогообложения в 2006-2007 годах реализации лома цветных и черных металлов.

Между тем указанный довод отклоняется, поскольку упомянутые обстоятельства не были предметом оценки суда первой инстанции. Указанные доводы заявлены налоговым органом в апелляционной жалобе впервые, на них нет ссылок ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении инспекции.

Решение налогового органа должно оцениваться судом исходя из тех доводов, которые в нем содержатся, т.к. суд проверяет законность конкретного оспариваемого ненормативного акта. Дополнительные же обстоятельства и доказательства могут приводиться налоговым органом в случае рассмотрения спора об обязании налогового органа возместить НДС из бюджета.

На основании изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку оприходованный металлолом использован обществом для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении работ по демонтажу основных средств, правомерно приняты к вычету, в связи с чем оснований для доначисления НДС в сумме 1 429 556 руб., соответствующих пеней и штрафов не имеется.

По пункту 2.8 решения

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено необоснованное применение обществом налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт в адрес компании "Petro Derivatives International Trade", в связи с чем доначислен НДС в сумме 813 329 430 руб.

Налоговый орган указывает, что контракты и другие документы, представленные обществом для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для применения нулевой налоговой ставки.

Однако какие именно положения контрактов и других документов признаны инспекцией недостоверными, в решении не указано.

Как правильно указал суд первой инстанции, из описательной части решения следует, что фактическими основаниями для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов явилось то, что иностранный покупатель - компания "Petro Derivatives International Trade" (компания "PDIT Inc.") имеет адрес: 1000 de la Gauchetiere West, Suite 2900, Montreal (Quebec) H3B 4W5, Canada, который является адресом юридической фирмы "De Grandpre Chait".

При этом, ссылаясь на данное обстоятельство, инспекция не указывает, в чем усматривается и какими доказательствами подтверждается недостоверность сведений об адресе иностранного покупателя. Достоверность сведений налоговым органом не опровергнута. Претензии инспекции к обстоятельствам совпадения адресов Компании и юридической фирмы "De Grandpre Chait" не основаны на нормах законодательства Канады, исключающих возможность либо запрещающих такое совпадение.

Между тем совпадению адресов Компании и юридической фирмы "De Grandpre Chait" дано исчерпывающее объяснение в письме Компании от 14.10.2008 (т. 35, л.д. 3), в котором, в частности, указано, что компания "PDIT Inc." в Канаде имеет официальный статус "non-resident owned" и на основании этого статуса не имеет права на территории Канады нанимать персонал и вести коммерческую деятельность, управляться с территории Канады и принадлежать ее гражданам. Интересы Компании в Канаде представляет юридическая фирма "De Grandpre Chait", зарегистрированная по адресу: 1000 de la Gauchetiere West, suite 2900, Montreal, Quebec, H3B 4W5, Canada. По этой причине компания "PDIT Inc." зарегистрирована по указанному адресу компании "De Grandpre Chait".

Таким образом, совпадение адресов Компании и юридической фирмы "De Grandpre Chait" не свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в экспортных контрактах.

Кроме того, ссылаясь на то, что Компания "Petro Derivatives International Trade" не осуществляет коммерческой деятельности, налоговых деклараций по доходу не представляет, инспекция не приводит надлежащих доказательств и не указывает, о недостоверности каких сведений, указанных в контрактах, может свидетельствовать данная информация. Доводы о непредставлении Компанией налоговых деклараций не обоснованы ссылками на нормы законодательства Канады, устанавливающие для данной Компании юридическую обязанность и порядок представления налоговой отчетности.

Более того, данные доводы несостоятельны и по существу положения ст.ст. 164, 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок и условия применения нулевой налоговой ставки и возмещения налога из бюджета, не связывают осуществление прав налогоплательщика с соблюдением иностранным лицом требований законодательства другого государства. Сведения, поступившие из налоговых органов иностранных государств, не могут рассматриваться в качестве доказательства недобросовестности российского налогоплательщика (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 N 11801/06 и N 11781/06).

Судом установлено, что Компания не имеет права осуществлять коммерческую деятельность на территории Канады. Однако это не означает, что Компания не имеет права осуществлять либо не осуществляет коммерческую деятельность вообще.

Так, согласно разделу "Цели" Устава Компании (т. 35, л.д. 61-69), последняя имеет неограниченные цели, в том числе имеет право осуществлять коммерческую деятельность в качестве экспортеров, импортеров, производителей, агентов, брокеров, генеральных торговцев и дилеров, занимающихся как оптовой, так и розничной продажей предметов потреблений различного типа и коммерческих товаров, промышленных товаров.

В связи с запретом на осуществление деятельности на территории Канады Компания не отчитывается о своих доходах на ее территории (пункт 2 письма от 14.10.2008).

Компания "Petro Derivatives International Trade", известная как лидер на рынке нефтехимической продукции, зарекомендовала себя в отношениях с обществом как добросовестный контрагент. Компанией представлены обществу документы, подтверждающие ее правоспособность и деловую репутацию (т. 35, л.д. 1-84).

В частности, Компания основана 05.06.2003, что подтверждается представленным Свидетельством об учреждении компании с внесением записи о регистрации в реестр 11.06.2003 за номером 1161572137 (т. 35, л.д. 71).

При этом налоговый орган не оспаривает факт регистрации Компании в качестве юридического лица в провинции Квебек 11.06.2003.

Компания имеет аккредитованное на территории Российской Федерации представительство, находящееся в г. Санкт-Петербурге, что подтверждается записью от 16.12.2004 N 14340, внесенной в сводный государственный реестр аккредитованных на территории Российской Федерации представительств иностранных компаний, Разрешением на открытие представительства на территории Российской Федерации от 29.01.2008 N 10319.1 (т. 35, л.д. 85), Свидетельством о внесении в сводный государственный реестр аккредитованных на территории Российской Федерации представительств иностранных компаний от 29.01.2008 N 14340.1 (т. 35, л.д. 86), которое действительно до 16.12.2010.

Ссылка инспекции на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2008 по делу N А40-24964/08-112-78 является несостоятельной, поскольку указанное решение в части, подтверждающей правомерность претензий налоговых органов к компании "Petro Derivatives International Trade", отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 N 09АП-15103/2008-АК, которое оставлено в силе постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.04.2009 N КА-А40/2831-09 (т. 35, л.д. 115).

Налоговым законодательством зависимость между правом на вычет НДС при предоставлении пакета документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации и налоговыми обязательствами контрагента на территории иностранного государства не установлено.

В отношении операций с Компанией общество представило налоговому органу все предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы, необходимые для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов. Инспекция по результатам проверки указанных документов каких-либо нарушений относительно состава, формы и содержания указанных документов не выявила.

Таким образом, правовых оснований для отказа обществу в применении налоговой ставки 0 процентов по экспортным поставкам Компании "Petro Derivatives International Trade" и для начисления НДС в сумме 813 329 430 руб. не имеется.

По пункту 3.1 решения

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество не включило в налоговую базу за январь 2006 года операции по принятию к учету готовой продукции в количестве 3 109,84 тн, в связи с чем доначислен акциз в сумме 3 358 627 руб.

Налоговый орган признал занижением налоговой базы по акцизу разницу в размере 3 109,84 тн между данными налоговой декларации по акцизам на нефтепродукты за январь 2006 года о количестве оприходованного дизельного топлива, самостоятельно произведенного из собственного сырья и материалов, - 190 550,946 тн (стр. 010 раздела 2 "Расчет суммы акциза на нефтепродукты" - т. 36 л.д. 5), и данными бухгалтерского учета по счету 43 "Готовая продукция" по произведенному дизельному топливу за январь 2006 года - 193 660,782 th.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы инспекции как необоснованные.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 182 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) объектом налогообложения по акцизам признается оприходование на территории Российской Федерации организацией или индивидуальным предпринимателем, не имеющими свидетельства, нефтепродуктов, самостоятельно произведенных из собственного сырья и материалов (в том числе подакцизных нефтепродуктов), получение нефтепродуктов в собственность в счет оплаты услуг по производству нефтепродуктов из давальческого сырья и материалов. При этом оприходованием признается принятие к учету в качестве готовой продукции подакцизных нефтепродуктов, произведенных из собственного сырья и материалов (в том числе подакцизных нефтепродуктов).

Судом установлено, что общество полностью оприходовало и отразило в налоговой декларации по акцизам на нефтепродукты всю готовую продукцию по дизельному топливу за январь 2006 года в количестве 190 550,946 тн.

Налоговым органом не принят во внимание отчет о движении сырья, реагентов, полуфабрикатов и готовой продукции за январь 2006 года (т. 36 л.д. 13-22), в котором содержится запись о выработке дизельного топлива в размере: 173 624,880 тн марки Л-62 и 16 053,573 тн марки 3-62 (т. 36 л.д. 17).

Сумма этих двух цифр увеличена налогоплательщиком в налоговой декларации на 872,493 - потери в пределах норм естественной убыли.

Слагаемое трех цифр и указывает на сумму, отраженную в налоговой декларации (т. 36 л.д. 5): 190 550,946 (173 624,880 + 16 053,573 + 872,493). Налогоплательщик верно отразил в налоговой декларации данные о количестве оприходованного дизельного топлива, самостоятельно произведенного из собственного сырья и материалов.

Претензия налогового органа основана на данных одной проводки со счета 43 налогоплательщика. Налоговым органом не представлено доказательств того, что цифра со счета 43 общества является итоговой, а не промежуточной. Более того, у инспекции нет доказательств того, что обществом выработано больше дизельного топлива, нежели отражено в налоговой декларации.

Ссылка на произвольно взятую цифру из бухгалтерского учета не может являться достаточным доказательством наличия (выработки) топлива, которое не оприходовано.

Как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган неправильно квалифицировал данные об оборотах готовой продукции по бухгалтерскому счету 43-01 в связи с перемещением топлива внутри организации в качестве данных о выработке готовой продукции.

Так, инспекцией взяты данные бухгалтерского учета только в отношении дизельного топлива марки Л-62 (всего их две: Л-62 и 3-35). Обороты по бухгалтерскому учету у налогоплательщика в части этой марки завышены в результате: учета на счете 43-01 не только объемов оприходованной готовой продукции, но и дизельного топлива, перемещаемого между цехами внутри завода в количестве 3 660,782 тн; учета на счете 43-01 планового количества готовой продукции в количестве 190 000 тн с последующим уменьшением по факту на 16 375,120 тн.

Указанные обстоятельства не повлекли занижения налоговой базы по акцизам.

Из Отчета о движении сырья, реагентов, полуфабрикатов и готовой продукции за январь 2006 года, являющегося основным документом, содержащим первичные данные о выработанной продукции, следует, что в январе 2006 года обществом произведено: дизельное топливо (Л-62) - 173 624,880 тн, дизельное топливо (3-35) - 16 053,573 тн (т. 36 л.д. 13-22). Общее количество выработанного дизельного топлива составляет 189 678,453 тн.

В уточненной налоговой декларации по акцизам на нефтепродукты за январь 2006 года в "Расчете налоговой базы по операциям, совершенным на территории Российской Федерации" общество отразило операции по оприходованию дизельного топлива в количестве 190 550,946 тн (строка 010, графа 6 Таблицы 2.1 - т. 36 л.д. 5). Указанное количество сложилось следующим образом: 173 624, 880 тн - дизельное топливо (Л-62), 16 053,573 тн - дизельное топливо (3-35), 872,493 тн - потери в пределах норм естественной убыли.

Сводные данные из отчета о движении сырья, реагентов полуфабрикатов и готовой продукции и оборотной ведомости по счету 43-01 "Готовая продукция" по произведенному дизтопливу Л-62-0,2 за январь 2006 года (т. 36 л.д. 24-32) свидетельствуют о следующем: 1) по складу 409: остаток на 01.01.2006 - 26 432,75 тн; по Дт счета 43: + 190 000 тн (плановое количество готовой продукции, которое скорректировано сторно на 16 375,120 тн) + 3 660,782 тн (получено путем возврата со склада 428 из ранее перемещенного со склада 409 на склад 428 количества 53 246,201 тн); по Кт счета 43: 16 375,120 тн (сторно планового количества: 190 000 - 16 375,120 = 173 624,88 тн - это фактическая выработка по отчету) + 53 246,201 тн (перемещено на склад 428) + 150 472,211 тн (отгрузка на сторону); 2) по складу 428: остаток на 01.01.2006 - 3 977,891 тн; по Дт счета 43: + 53 246,201 тн (получено путем перемещения со склада 409); по Кт счета 43: + 53 563,310 тн (отгрузка на сторону) + 3 660,782 тн (возврат на склад 409).

Указанные обстоятельства подтверждаются данными Обзора запасов с 01.01.2006 по 31.01.2006: плановое поступление материала (вид движения 101) - всего 190 000 тн: 03.01.2006 - 30 000 th, 12.01.2006 - 80 000 тн, 20.01.2006 - 40 000 th, 25.01.2006 - 20 000 th, 30.01.2006 - 20 000 th; сторно поступления материалов (вид движения 102) - всего 16 375,120 тн: 31.12.2006 - 16 375,120 th; перемещение запаса на заводе (вид движения 311) - всего 3 660,782 тн: 27.01.2006 - 1 402,067 тн, 27.01.2006 - 1 536,279 th, 31.01.2006 - 722,436 тн.

Из приведенных данных следует, что произведенное обществом перемещение продукции между складами и отражение в учете уменьшения плановых объемов готовой продукции до фактических значений не повлекло увеличения количества фактически выработанной продукции.

Обороты по бухгалтерскому счету 43-01 в размере 3 109,84 тн, на которые указывает налоговый орган, не связаны с оприходованием произведенных нефтепродуктов и потому не могут включаться в налоговую базу по акцизам.

Таким образом, доначисление акциза в сумме 3 358 627 руб., соответствующих пеней и штрафов является необоснованным.

По пункту 3.2 решения

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество не включило в налоговую базу по акцизам за январь-апрель 2007 года операции по реализации нефтепродуктов, произведенных и оприходованных в 2006 году, в связи с чем доначислен акциз в сумме 75 567 043 руб., в том числе: за январь 2007 года - 27 225 747 руб., за февраль 2007 года - 45 118 720 руб., за март 2007 года - 3 074 725 руб., за апрель 2007 года - 147 851 руб.

Налоговый орган ссылается на нарушение обществом п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 134-ФЗ "О внесении изменений в главу 22 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации", согласно которому лица, имевшие свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами (за исключением свидетельства на переработку прямогонного бензина), до 1 января 2007 года и осуществляющие с 1 января 2007 года реализацию нефтепродуктов, полученных (оприходованных) до 1 января 2007 года и (или) отгруженных им до указанной даты, признаются налогоплательщиками акцизов.

Инспекцией установлено, что спорные нефтепродукты оприходованы налогоплательщиком до 1 января 2007 года, в связи с чем, по мнению инспекции, операции по реализации указанных нефтепродуктов в силу п. 1 ст. 5 Федерального закона N 134-ФЗ являются объектом налогообложения по акцизам на нефтепродукты.

Инспекция ссылается на то, что у Общества имеется свидетельство о регистрации лица, осуществляющего оптовую реализацию нефтепродуктов (серия 99 N 000018756) со сроком действия с 01.02.2006 по 31.01.2007.

Между тем ссылки инспекции на положения п. 1 ст. 5 Федерального закона N 134-ФЗ являются безосновательными по следующим обстоятельствам.

Как следует из содержания п. 1 ст. 5 Федерального закона N 134-ФЗ нормативные положения указанного пункта распространяются на лиц, имевших до 1 января 2007 года свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами (за исключением свидетельства на переработку прямогонного бензина).

Учитывая, что правила обложения акцизом связаны с видом подакцизного товара, принимая во внимание, что согласно п. 2 ст. 179 Налогового кодекса Российской Федерации в свидетельстве о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, обязательно указывается марка (номенклатура) нефтепродуктов, в п.1 ст. 5 Федерального закона N 134-ФЗ имеется в виду на наличие свидетельства на ту же марку нефтепродукта, что реализуется в 2007 году.

В 2007 году общество реализовало следующие нефтепродукты, выработанные в 2006 году: бензин Нормаль-80, бензин Регуляр-92, бензин Премиум-95, дизельное топливо (Л-62), дизельное топливо (3-35).

Судом установлено, что свидетельства на указанные виды (марки) нефтепродуктов у общества отсутствуют, соответственно, и оприходование этих нефтепродуктов производилось обществом в 2006 году как лицом, не имеющим свидетельства, для чего в налоговой декларации предусмотрены отдельные строки. В частности, согласно Разделу 2 "Расчет суммы акциза на нефтепродукты" налоговой декларации по акцизам на нефтепродукты за декабрь 2006 года (т. 36, л.д. 35-46) общество до 1 января 2007 года не имело свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами по всем видам нефтепродуктов, кроме прямогонного бензина.

Прямогонный бензин, оприходованный в 2006 году, в 2007 году не реализовывался, он продан в 2006 году и учтен при налогообложении, что подтверждает налоговая декларация по акцизам на нефтепродукты за декабрь 2006 года.

Следовательно, положения п. 1 ст. 5 Федерального закона N 134-ФЗ на общество не распространяются.

Вместе с тем п. 2 ст. 5 Федерального закона N 134-ФЗ установлено, что по нефтепродуктам, полученным (оприходованным) налогоплательщиками до 1 января 2007 года и (или) отгруженным им до указанной даты, применяются положения главы 22 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на 31 декабря 2006 года, если иное не установлено настоящей статьей.

Поскольку иных правил, применимых к обществу, в ст. 5 Закона нет, общество правомерно руководствовалось нормативным положением п. 2 ст. 5 Закона и применяло в целях налогообложения операций с нефтепродуктами, оприходованными до 1 января 2007 года, положения главы 22 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на 31 декабря 2006 года.

По состоянию на указанную дату реализация нефтепродуктов не признавалась объектом налогообложения по акцизам.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона N 134-ФЗ общество правомерно руководствовалось положениями главы 22 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на 31 декабря 2006 года, и не включало операции по реализации указанных нефтепродуктов в налоговую базу по акцизам за январь - апрель 2007 года.

Таким образом, правовые основания для доначисления акцизов за январь - апрель 2007 года в сумме 75 567 043 руб., соответствующих пеней и штрафов отсутствуют.

По пункту 5.6 решения

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом не учтен в налоговых декларациях по земельному налогу за 2006 и 2007 годы земельный участок, предназначенный для обслуживания административного здания КОПиТ, в связи с чем

доначислен земельный налог в сумме 1 206 007 руб.

Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Судом установлено, что в 2003 году обществу предоставлен в постоянное пользование земельный участок общей площадью 7728 кв.м. для обслуживания здания КОШТ по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Калинина, д. 8 (свидетельство о государственной регистрации права 02-СА N 045498 от 18.06.2003). Кадастровый номер земельного участка 02:59:07 03 08:0003 (т. 36 л.д. 121).

На основании письма общества от 25.02.2004 N 039-2-47 об изъятии и закреплении земельного участка (вх. N 3-"СНОС" от 27.02.2004 - т. 36 л.д. 122) Администрацией города Салавата принято постановление от 02.06.2004 N 61101А "О закреплении за открытым акционерным обществом "Салаватнефтеоргсинтез" земельного участка для обслуживания административного здания КОПиТ по адресу: г. Салават, ул. Калинина, 8" (т. 36 л.д. 123-124), которым из землепользования общества изъят земельный участок площадью 0,2925 га, расположенный по адресу: г. Салават, ул. Калинина, 8, и отнесен к землям общего пользования; за обществом закреплен в постоянное пользование земельный участок площадью 0,4803 га для обслуживания административного здания КОПиТ, расположенного по адресу: г. Салават, ул. Калинина, 8. Согласно выпискам из государственного земельного кадастра от 27.04.2006 N 259/06-01-0761 и от 17.04.2007 N 259/07-01-0609 указанному земельному участку присвоен новый кадастровый номер 02:59:07 03 08:0004 (т. 36 л.д. 125-126); утверждены материалы межевания земельного участка площадью 0,4803 га, занимаемого административным зданием КОПиТ, расположенным по адресу: г. Салават, ул. Калинина, 8.

По мнению инспекции, налогоплательщик должен уплатить налог, приходящийся на земельный участок по площади по состоянию на дату выдачи свидетельства, т.е. в большем размере, нежели фактически используемый участок в соответствии правоустанавливающими документами.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены ст. 53 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 53 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2004 году) отказ лица от осуществления принадлежащего ему права на земельный участок (подача заявления об отказе) не влечет за собой прекращения соответствующего права.

При этом в силу п. 3 ст. 53 Земельного кодекса Российской Федерации при отказе лица от права постоянного (бессрочного) пользовании земельным участком распоряжение данным земельным участком осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, подача заявления об отказе землепользователя от принадлежащего ему права постоянного пользования земельным участком не влечет прекращения данного права до принятия органом местного самоуправления соответствующего решения, которое и служит основанием для освобождения землепользователя от прав и обязанностей на соответствующий земельный участок и прекращения права постоянного (бессрочного) пользования (т. 36 л.д. 127-133).

Судом установлено, что общество отказалось от права постоянного пользования земельным участком площадью 2925 кв.м., направив в Администрацию города Салавата письмо от 25.02.2004 N 039-2-47 (вх. N 3-"СНОС" от 27.02.2004 - т. 36 л.д. 122).

Администрация города Салавата рассмотрела обращение общества, постановлением от 02.06.2004 N 61101А утвердила результаты межевания, изъяла у общества земельный участок площадью 2925 кв.м. и распорядилась им, отнеся его к землям общего пользования.

Таким образом, орган местного самоуправления реализовал полномочия, предусмотренные п. 3 ст. 53 Земельного кодекса Российской Федерации, в результате чего общество в соответствии с п. 1 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации утратило право постоянного пользования указанным участком.

Как правильно указал суд первой инстанции, инспекцией не принято во внимание, что земельный участок площадью 4803 кв.м., закрепленный в постоянное пользование общества постановлением Администрации города Салавата от 02.06.2004 N 6/1074, представляет собой часть прежнего земельного участка, предоставленного обществу в 2003 году для обслуживания административного здания КОПиТ в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права 02-СА N 045498, что подтверждается выписками из государственного земельного кадастра от 27.04.2006 N 259/06-01-0761 и от 17.04.2007 N 259/07-01-0609, из графы 4 которых следует, что предыдущий номер земельного участка с кадастровым номером 02:59:07 03 08:0004 по адресу г. Салават, ул. Калинина, 8, площадью 4803 кв.м., предоставленного для обслуживания административного здания КОПиТ, 02:59:07 03 08:0003, то есть участок площадью 4803 кв.м. является частью прежнего земельного участка площадью 7728 кв.м.

Ссылки инспекции на непредставление доказательств государственной регистрации прекращения права постоянного пользования подлежат отклонению, поскольку в 2004 году Земельный кодекс Российской Федерации не связывал прекращение права постоянного пользования земельным участком с обстоятельствами государственной регистрации прекращения указанного права.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах, и возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, следовательно, с момента постоянного землепользования.

Налоговый орган ссылается на то, что два участка с кадастровыми номерами 02:59:07 03 08:0003 и 02:59:07 03 08:0004 являются разными, из чего следует, что земельный участок с кадастровым номером 02:59:07 03 08:0003 до сих пор существует.

Однако налоговый орган не представил доказательств, что земельный участок с таким номером существует в настоящее время; кадастровой стоимости земельного участка.

За земельный участок с кадастровым номером 02:59:07 03 08:0004 площадью 4803 кв.м. обществом начислен земельный налог за 2006 год в сумме 200 861 руб. (13 390 764 х 1,5%) и за 2007 год в сумме 548 679 руб. (36 578 623,14 х 1,5%), что подтверждается данными налоговых деклараций по земельному налогу за 2006 и 2007 годы (т. 36 л.д. 136-142).

Повторное начисление земельного налога в сумме 749 540 руб. (200 861 + 548 679) на земельный участок, налогообложение которого уже осуществлено обществом, не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.

Доначисление земельного налога в сумме 456 467 руб. [2925 х (2788 + 7615,79) х 1,5%] на земельный участок площадью 2925 кв.м., который изъят у Общества в 2004 году и право пользования которым прекратилось на основании п. 1 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации, также является неправомерным, поскольку не соответствует п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, начисление земельного налога в сумме 1 206 007 руб. является незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы общества ввиду следующих обстоятельств.

По пунктам 1.6 и 2.1 решения

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что незаконное включение налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат по приобретению нефти у ООО "ЦентрУниверсал" (ИНН 7724542956) в сумме 632 401 239 руб. и незаконное принятие налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость в размере 113 837 974,77 руб., в связи с чем доначислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 265 608 520 руб.

По мнению инспекции, налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в виде незаконного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС в результате отражения на счетах бухгалтерского и налогового учетов данных по документам, не отвечающих требованиям достоверности, по сделке по приобретению нефти от ООО "ЦентрУниверсал" и отсутствия у контрагента достоверной налоговой и бухгалтерской отчетности.

Судом установлено, что между обществом и ООО "ЦентрУниверсал" заключен договор поставки нефти от 26.01.2006 N 016-191 (т. 4, л.д. 91; т. 48 л.д. 69-71), согласно пункту 1.1 которого и приложениям N 1 от 27.02.2006 и N 2 от 24.03.2006 ООО "ЦентрУниверсал" обязуется передавать в собственность обществу, а общество обязуется принимать и оплачивать нефть в объемах, согласуемых сторонами в приложениях к договору.

В соответствии с п. 3.3 договора транспортировка нефти производится предприятиями трубопроводного транспорта ОАО "АК "Транснефть". Передача нефти покупателю производится на узле учета нефти покупателя (п. 2.1 договора).

В рамках вышеуказанного договора и приложений к нему обществом получены от ООО "ЦентрУниверсал": счета-фактуры: N 51-0 от 28.02.2006, N 52-0 от 28.02.2006, N 108-0 от 28.04.2006; акты приема-передачи от 28.02.2006 N 079-02-132, от 30.04.2006 N 079-02-612.

Перечисление денежных средств за приобретенную у ООО "ЦентрУниверсал" нефть осуществлялось платежными поручениями: N 408 от 03.04.2006, N 450 от 04.04.2006, N 87525 от 05.04.2006, N 87447 от 04.04.2006, N 567 от 06.04.2006, N 613 от 07.04.2006, N 614 от 07.04.2006, N 710 от 13.02.2006.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведения встречной проверки ООО "ЦентрУниверсал" установлено, что ООО "ЦентрУниверсал" не отражало выручку за 2006 год, полученную от реализации сырой нефти в адрес заявителя, НДС и налог на прибыль от реализации нефти не исчисляло и не уплачивало в бюджет.

Вышеуказанные договор поставки нефти от 26.01.2006 N 016-191, счета-фактуры, акты приема-передачи подписаны Болдаревым А.С., который значился директором в данный период, согласно выписке из ЕГРЮЛ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО "ЦентрУниверсал" является Хромушкин Вячеслав Геннадьевич (т. 41 л.д. 27-45). Генеральным директором значился Болдарев А.С., а в период с 19.06.2007 по 27.08.2008 генеральным директором значился Полянский Е.Н.

Из протокола опроса Полянского Е.Н. следует, что он работает на должности генерального директора с 19.06.2007, об обстоятельствах сделки по реализации нефти в адрес заявителя, произошедшей в 2006 году, ему не известно.

Из протокола опроса Хромушкина В.Г. от 18.06.2008 (т. 41 л.д.78) и пояснений, данных суду первой инстанции 21.07.2009 (т. 49 л.д. 67-68), следует, что Хромушкину В.Г. об ООО "ЦентрУниверсал" ничего не известно, никогда о такой организации не слышал, ее не учреждал и никаких документов не подписывал, вести финансово-хозяйственную от имени ООО "ЦентрУниверсал" никого не уполномочивал. Указал, что все его подписи, связанные с ООО "ЦентрУниверсал", просит считать недействительными. Судом предложено для обозрения свидетелю несколько документов (т. 4 л.д. 122-134), из которых свидетель узнал один из них, который значится как решение от 16.05.2005 (т. 4 л.д. 133) При этом свидетель указал, что за вознаграждение в гостинице подписал несколько документов, какие он не помнит, в их содержание не вникал, при подписи документы не читал. На вопрос суда знаком ли он с Болдаревым А.С., ответил, не знаком. Допрос проводился в присутствии и с помощью переводчика.

Болдареву А.С. направлено две повестки о вызове для допроса в качестве свидетеля. Одна повестка направлена курьерской службой DIMEX 01.07.2008, по результатам отправки которой прислан отправочный лист, в котором указано, что по указанному адресу курьером улица не найдена. Вторая повестка направлена заказным письмом с уведомлением 30.07.2008, по которой Болдарев А.С. не явился.

Позже, 20.10.2008 Болдарев А.С. опрошен. Согласно протоколу опроса от 20.10.2008 (т. 41 л.д. 64) Болдарев А.С. об ООО "ЦентрУниверсал" никогда не слышал, данную организацию не учреждал, никаких документов не подписывал и гражданина Хромушкина В.Г. не знает.

Указанный протокол допроса, соответствует положениям ст.ст. 90-99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что все акты и счета-фактуры по договору от 26.01.2006 N 016-191 подписаны неуполномоченным лицом.

При этом суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы налогоплательщика о том, что протокол допроса Болдарева А.С. произведен за пределами проведения налоговой проверки, поскольку в пределах проверки налоговый орган производил действия по розыску и принимал меры к опросу указанного лица, и протокол допроса получен инспекцией по окончании проверки по независящим от нее причинам, поскольку лицо на допрос в период проведения проверки не являлось (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.02.2009 N КА-А40/13087-08).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания являются доказательством по делу, протокол допроса гражданина, составленный налоговым органом, в силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также является одним из видов доказательств, который в данном случае суд оценивает как достоверное, допустимое, относимое доказательство.

При этом ссылка заявителя на иную судебную практику, в частности на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу N А41-5054/08, не может быть принята во внимание, учитывая наличие других обстоятельств по названному делу.

Поскольку из показаний Хромушкина В.Г., Болдарева А.С. следует, что никаких первичных документов от имени ООО "ЦентрУниверсал" они не подписывали, следовательно, первичные учетные документы ООО "ЦентрУниверсал" и ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" (все акты и счета-фактуры по договору от 26.01.2006 N 016-191) не соответствуют российскому законодательству (подписаны неуполномоченным и неустановленным лицом) и не могут в силу закона являться основанием для включения налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат по приобретению нефти в сумме 632 401 239 руб. и применения налогового вычета по НДС в размере 113 837 974,77 руб.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований по указанным эпизодам, изложенным в пунктах 1.6 и 2.1 решения инспекции, руководствовался судебной практикой и исходил из того, что при проверке достоверности документов, на основании которых налогоплательщиком принимаются расходы в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме понесенных затрат и применяется налоговый вычет по НДС, существенное значение имеют показания свидетелей - лиц, подписи которых значатся на документах (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 по делу N 9299/08, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.09.2008 N 10598/08, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2005 N 4553/05).

Довод заявителя о том, что им проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента путем получения его учредительных документов, не является достаточным основанием для признания налоговой выгоды общества обоснованной. При этом судом учитываются материалы встречных проверок и представленная налоговая и бухгалтерская отчетность контрагента.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В отношении НДС положениями налогового законодательства установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Порядок подтверждения налогоплательщиком права на налоговый вычет регулируется положениями п.п. 1, 2 и 6 ст. 169 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пунктом 2 ст. 169 Кодекса прямо установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, анализ положений ст. 169, п. 1 ст. 172 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Аналогичный вывод следует из ст. 252 Кодекса при подтверждении обоснованности понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательстве связывает определенные налоговые последствия в соответствии с положениями ст.ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Представленные налогоплательщиком первичные документы в обоснование вычетов по НДС и понесенных расходов не могут быть признаны достоверными, поскольку договоры, счета-фактуры контрагента заявителя подписывали неустановленные лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов налогового органа об отказе в принятии расходов по налогу на прибыль и в возмещении НДС в связи с недостоверностью первичных документов.

Представленные обществом документы в подтверждение своих расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов суд признает недостоверными доказательствами.

Общество не проявило достаточной осмотрительности при заключении сделки, поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени генерального директора.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством необоснованных выплат.

В случае недобросовестности контрагентов, организация несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства она лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Согласно выводам Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не соответствующие их действительному экономическому смыслу.

Учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 11.11.2008 N 9299/08, по вопросу получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС в результате отражения на счетах бухгалтерского и налогового учетов данных по документам, не отвечающих требованиям достоверности и не подтверждающих реальность приобретенных хозяйственных операций и отсутствия у контрагента достоверной налоговой и бухгалтерской отчетности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды при попытке отнесения в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат по приобретению нефти по документам, подписанным неустановленным лицом.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными пунктов 1.6 и 2.1 решения инспекции по вопросу обоснованности доначисления ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" налога на прибыль за 2006 год в размере 151 776 297 руб. ввиду незаконного включения налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат по приобретению нефти у ООО "ЦентрУниверсал" (ИНН 7724542956) в сумме 632 401 239 руб. и незаконного принятия налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость в размере 113 837 974,77 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем судом первой инстанции не разрешен вопрос о признании недействительным решения в части привлечения общества к ответственности за непредставление документов притом, что утрачена возможность для вынесения дополнительного решения.

В соответствии с абз. 2 п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со ст. 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу ч. 5 ст. 270 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в указанной части по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель в судебном заседании просит признать недействительным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 27.11.2008 N 52-21-14/1256 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пункта 6 - предложения уплатить штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 22 600 рублей за несвоевременное представление по требованию налогового органа документов в количестве 452 штуки.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки выставлено в адрес общества требование о представлении документов от 13.02.2008 N 1. Данное требование получено обществом 13.02.2008 и в соответствии со ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации подлежало исполнению в 10-дневный срок со дня его получения, а именно до 28.02.2008.

Общество представило документы следующими датами: 13.03.2008 - 36 шт.; 17.03.2008 - 86 шт.; 18.03.2008 - 63 шт.; 19.03.2008 - 44 шт.; 20.03.2008 - 7 шт.; 21.03.2008 - 103 шт.; 24.03.2008 - 50 шт.; 25.03.2008 - 23 шт.; 26.03.2008 - 13 шт.; 27.03.2008 - 10 шт.; 01.04.2008 - 17 шт.

При этом в материалах дела отсутствуют письма общества в адрес инспекции о продлении срока для предоставления запрошенных в большом объеме документов.

Общее количество своевременно не представленных документов налогоплательщиком составляет 452 шт.

За неисполнение обязанности по своевременному представлению документов, запрошенному по требованию инспекции, общество несет ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации или иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Таким образом, за непредставление в установленный срок документов общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 22 600 руб., в связи с чем требования заявителя в данной части не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, ч. 5 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2009 по делу N А40-960/09-126-4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В удовлетворении требований ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 27.11.2008 N 52-21-14/1256 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации и предложения уплатить штраф в размере 22 600 рублей за несвоевременное представление документов в количестве 452 штуки - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Салаватнефтеоргсинтез" государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

П.В. Румянцев

Судьи

Р.Г. Нагаев Л.Г. Яковлева