Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2010 г. N 09АП-17130/2010

г. Москва

Дело N А40-176110/09-122-1255

N 09АП-17130/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей: Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола Секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Реклама-Сервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2010

по делу N А40-176110/09-122-1255 судьи Девицкой Н.Е.

по заявлению ОАО "Московская городская реклама"

к Комитету рекламы, информации и оформления города Москвы

о признании незаконными решений об аннулировании размещений на установку рекламных конструкций и требование о демонтаже рекламных конструкций

при участии:

от заявителя: Бронников А.В. по дов. от 22.12.2009, паспорт 45 08 615240;

от ответчика: Буйный А,А. по дов. от 20.04.2010 N 35, паспорт 45 10 568982;

от лица, не привлеченного к участию в деле: Крючков Д.В. по дов. от 16.07.2010, паспорт 46 02 968713;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская городская реклама" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в порядке гл.24 АПК РФ, о признании незаконным решения Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы от 10.12.2009 N 02-40-676/09 об аннулировании с 18.12.2009 года ряда разрешений на установку объектов наружной рекламы и информации, выданных Обществу, а также требований о демонтаже рекламных конструкций.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, в порядке ст.51 АПК РФ, ООО "Реклама-Сервис" заявило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика. Ходатайство мотивировано тем, что по мнению Общества, решение по данному делу может привести к невозможности демонтажа рекламных конструкций Истца, размещенных в нарушение требования Федерального закона "О рекламе" на имуществе города Москвы, без действующих договоров с городом. Сделать невозможным проведение конкурса на размещение рекламы, а следовательно, нарушить положения Федерального закона "О рекламе" и права ООО "Реклама-Сервис" на участие в открытом конкурсе, права на заключение договоров по итогам конкурса и распространения наружной рекламы на имуществе города Москвы, что лишит ООО "Реклама-Сервис" возможности получать доходы от предпринимательской деятельности, а город Москву- лишит возможности получения справедливой платы от использования городского имущества в целях распространения наружной рекламы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции определением от 20.05.2010 отказал в его удовлетворении.

Не согласившись с определением Общество оспорило его в апелляционном порядке.

В жалобе дает оценку возникшему спору между сторонами, при этом не указывает оснований, свидетельствующих о незаконности определения. Также приводит обоснование возможного нарушения его прав принятым по делу решением, аналогично приведенного в заявлении.

В судебном заседании представитель ООО "Реклама-Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и разрешить вопрос по существу. Полагает, что настоящий спор затрагивает интересы неопределенного круга лиц, в том числе Общества, которое и выступает в данном качестве.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и разрешить вопрос по существу. Поддержал позицию ООО "Реклама-Сервис".

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснил, что решение суда по данному делу не затрагивает законных прав и интересов ООО "Реклама-Сервис", поэтому оснований для привлечения ООО "Реклама-Сервис" в качестве третьего лица на стороне ответчика не имеется.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителя Общества, заявителя и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Как установлено в апелляционном суде спор между Заявителем и ответчиком возник из административных правоотношений, связанных с исследованием вопросов применения законодательства "О рекламе".

При этом, приведенные в заявлении и жалобе основания для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, не могут быть признаны обоснованными и относящимися к непосредственному предмету спора.

Иных доводов, свидетельствующих о неправомерности определения подателем жалобы не приведено.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ податель жалобы не доказал, что его права и законные интересы могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены правильного определения суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как несостоятельные.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса РФ по апелляционным жалобам на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2010 по делу N А40-176110/09-122-1255 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ООО "Реклама-Сервис" государственную пошлину по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченную по п/п N 558 от 28.05.2010 в размере 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, со дня вступления в законную силу постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова