Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2010 г. N 09АП-4712/2010

город Москва

Дело N А40-125545/09-40-950

N 09АП-4712/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Импера-Трансавто"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19.01.2010 по делу N А40-125545/09-40-950,

принятое судьей Марченко Р.А.

по иску ЗАО "Европлан"

к ООО "Импера-Трансавто", ООО "Импера"

о взыскании задолженности в размере 783 302 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца Бурмистров Д.А. по дов. от 03.02.2010

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Европлан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Импера-Трансавто", ООО "Импера" о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 24 666,68 долларов США.

Решением суда от 19.01.2010 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Импера-Транавто" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между сторонами был заключен договор лизинга от 19.08.2008 N 166966-ФЛ/СПБ-08, в соответствии с которым ответчику был передан в предмет лизинга по акту приема-передачи основных средств от 27.08.2008 N СПБ 0001241.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям договора ответчик обязался вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном ст.4 договора и п.6 Правил N 3.1 лизинга тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и Графиком лизинговых платежей (п.4.4.2 договора).

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи ненадлежащим исполнением обязанностей по внесению лизинговых платежей задолженность ответчика перед истцом за период с 20.02.2009 по 29.07.2009 составила 24 666,68 долларов США.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поскольку доказательств оплаты долга ООО "Импера-Трансавто" не представило, суд правомерно взыскал солидарно с ответчиков долг в размере 24 666,68 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, увеличенному на 1%.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что образовавшаяся у первого ответчика по состоянию на 09.07.2009 (дату изъятия ответчиком предмета лизинга) задолженность по лизинговым платежам погашается уплаченным первым ответчиком авансовым лизинговым платежом, являющимся предварительной оплатой лизинговых платежей.

Вместе с тем из пункта 1.1 договора лизинга от 19.08.2008 N 166966-ФЛ/СПБ-08 следует, что он является договором присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен в соответствии с Правилами N 3.1 лизинга тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин. Пунктом 1 Правил, являющихся в силу пункта 2.1 договора лизинга обязательными для ответчика, установлено, что авансовый платеж - это первый платеж по договору лизинга, входящий в сумму лизинговых платежей и уплачиваемый лизингополучателем лизингодателю.

Таким образом, авансовый платеж был учтен в договоре лизинга как первый платеж, входящий в сумму лизинговых платежей и уплачиваемый лизингополучателем лизингодателю.

При расторжении договора лизинга авансовый платеж подлежит возвращению лизингополучателю в случаях, когда договор купли-продажи не вступил в силу или был расторгнут по любой причине до передачи предмета лизинга продавцом лизингополучателю (пункт 15.1.1 Правил лизинга), а также в случае, когда продавец по любой причине оказался не в состоянии передать предмет лизинга лизингодателю, что привело к расторжению договора купли-продажи (пункт 15.1.2 Правил). При расторжении договора во всех остальных случаях авансовый платеж не возвращается лизингополучателю (пункт 15.2 Правил лизинга).

Из материалов дела усматривается, что договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей (уведомление от 07.05.2009), что ответчиком документально не опровергнуто, в связи с чем авансовый платеж возврату лизингополучателю не подлежит.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

При таких обстоятельствах, задолженность по лизинговым платежам не может считаться погашеной уплаченным первым ответчиком авансовым лизинговым платежом.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2010 по делу N А40-125545/09-40-950 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова