Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2010 г. N 09АП-14414/2010

Город Москва

N 09АП-14414/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2010

по делу N А40-170957/09-116-1048, принятое судьей А.П. Терехиной,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лайта"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве

о признании недействительным решения в части и обязании устранить допущенное

нарушение прав и законных интересов путем восстановления списанных с лицевого

счета налогоплательщика денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Суворова Д.Н. дов. N 25.06.2010, Огняникова В.В. дов. N 25/06-02 от 25.06.2010;

от заинтересованного лица - Архипенковой И.В. дов. N 05-24/017732 от 23.04.2010.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лайта" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 29 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.07.2009г. N 13-28/162 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части неуплаты налога на прибыль в сумме 323.260,07 руб., неуплаты НДС в сумме 151.371,06 руб., наложения штрафа по НДС в сумме 30.274,21 руб., соответствующих сумм пени по эпизодам решения п.1.1, п.1.5, п.1.4.1-1.4.3 ,2.1, 2.4.1-2.4.3 и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем восстановления списанных с лицевого счета налогоплательщика денежных средств (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением суда от 07.04.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права. Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения. Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов), инспекцией, на основании материалов проверки, акта проверки от 19.06.2009 и возражений по нему, вынесено решение от N 13-28/162 от 28.07.2009г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и транспортного налога с организаций в виде взыскания штрафных санкций на общую сумму 111 585 руб. Также заявителю предложено уплатить недоимку по налогам на общую сумму 557 962 руб., пени в размере 32 246 руб. Указанное решение обжаловано обществом в апелляционном порядке в УФНС России по г. Москве. Письмом УФНС России по г. Москве от 23.09.2009 N 2119/099113 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

По п. 1.1 решения инспекции.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на необоснованность включения в состав расходов в целях налогообложения прибыли затрат на приобретение питьевой воды в сумме 12 620 руб. Данный довод инспекции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами для целей налогообложения признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Так общество заключило с ООО "Увинская жемчужина" договор N 8238/ПБ от 25.07.2007г. на поставку питьевой столовой воды "Увинская жемчужина". В соответствии с договором питьевая вода была получена и оприходована на основании товарных накладных, указанных в решении суда первой инстанции на стр. 2, на сумму 10101,6 руб.

Положениями статьи 163, 212 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки. К таким условиям, в частности, относятся условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства.

Понятие условий труда установлено положениями статьи 209 Трудового кодекса РФ. Так, под условиями труда следует понимать совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Также в соответствии с положениями статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в частности, обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей.

Положения статьи 163 Трудового кодекса РФ не содержат исчерпывающий перечень нормальных условий для выполнения работниками норм выработки, поэтому приобретение питьевой воды и иные расходы, связанные с ее приобретением и использованием, осуществлялись обществом в целях обеспечения нормальных условий для деятельности трудового коллектива.

Кроме того, в силу п.2.19 Постановления Минтруда России от 27.02.1995г. N 11 "Об утверждении Рекомендаций по планированию мероприятий по охране труда" приобретение оборудования для подачи к рабочим местам питьевой и газированной воды, чая и других тонизирующих напитков относится к числу мероприятий по охране труда.

Письмом от 24 марта 1995 г. N ЮУ-6-10/158 Государственная налоговая служба РФ направила для сведения и руководства постановление Министерства труда Российской Федерации от 27 февраля 1995 г. N 11 "Об утверждении Рекомендаций по планированию мероприятий по охране труда".

В связи с чем, ссылка налогового органа на обязательное наличие заключения санитарно-эпидемиологических органов не обоснованна и не является в соответствии со статьей 264 Налогового кодекса РФ условием для включения расходов на приобретение питьевой воды в состав расходов для налогообложения.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, вставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По результатам поставки питьевой воды были выставлены счета-фактуры, поименованные в решении суда первой инстанции на стр. 3. Таким образом, обществом документально подтвержден вычет НДС на сумму 4138,64 руб. (454,57*3+2774,91). С учетом технической ошибки инспекции сумма НДС, включенная в состав налоговых вычетов, составила 5026,45руб.

Первичные документы по оформлению соответствуют статье 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21 ноября 1996 г. "О бухгалтерском учете".

Таким образом, затраты, понесенные обществом на приобретение питьевой воды в размере 10101,6 рублей, правомерно включены в состав расходов в целях налогообложения при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и незаконно доначислен НДС на сумму 5026,45 руб.

По п. 1.5. решения инспекции.

Налоговый орган указывает на то, что обществом, в нарушение статьи 252 НК РФ, включены в состав расходов в целях налогообложения затраты на командировки. В обоснование данного довода инспекция ссылается на отсутствие содержания задания, кратких отчетов о выполнении задания, невозможность определить производственную направленность командировок, отсутствие документов достижения результата командировки (договоров, протоколов о намерениях и т.д.). Данные выводы налогового органа также отклоняются по следующим основаниям.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на командировки относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. При этом такие расходы должны удовлетворять критериям признания расходов в целях налогообложения прибыли, предусмотренным статьей 252 НК РФ, и, в частности, должны подтверждаться документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьями 313 и 314 НК РФ установлено, что к налоговому учету принимается информация о хозяйственных операциях, содержащаяся в первичных документах. По командировочным расходам хозяйственной операцией является начисление организацией задолженности перед работником на сумму понесенных им расходов на командировку (списание подотчетной суммы с работника).

Первичным документом, на основании которого принимается к учету данная хозяйственная операция, является утвержденный руководителем организации авансовый отчет. Датой признания расходов на командировки согласно подпункту 5 пункта 7 статьи 272 НК РФ является дата утверждения авансового отчета.

Действующий порядок оформления документов, связанных с командированием работников, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N749, в качестве неотъемлемого приложения к авансовому отчету предусматривает наличие следующих оправдательных документов: командировочного удостоверения, оформленного надлежащим образом; о найме жилого помещения; о фактических расходах по проезду (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей); об иных расходах, связанных с командировкой.

Указанные в решении инспекции документы о командировках Кабанова Л.Н., Казаковой Ю.Ю., Архипова А.В., Грачева Д.П., Шайдулова P.P., Демитова Д.А. оформлены надлежащим образом: имеются командировочные удостоверения, служебные задания, утвержденные авансовые отчеты с приложенными оправдательными документами. В каждом случае сформулирована цель командировки, и эта цель связана с деятельностью фирмы.

Наличие других документов, на которые делает ссылку налоговый орган и которыми должна оформляться командировка, в частности, приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку и служебное задание, определяется внутренним документооборотом организации, и для документального подтверждения в целях налогообложения прибыли организаций не является обязательным. Данная позиция нашла свое отражение в письме Министерства финансов РФ от 14.09.2009г. N 03-03-05/169.

Также определениями Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. N 366-0-11 и от 4 июня 2007 г. N 320-О-П, предусмотрено, что налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, и, исходя из этого, обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Независимо от результатов затраты на командировки уменьшают налоговую прибыль.

Таким образом, затраты в сумме 27 175 руб. понесенные обществом, обоснованно включены в состав расходов в целях налогообложения.

По п. 1.4.1 - 1.4.3, п. 2.4.1. - 2.4.3 решения инспекции.

Инспекция в апелляционной жалобе также указывает на неправомерное списание на расходы, уменьшающие доходы при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, затрат по приобретению товаров у ООО "Дедком", ЗАО "ОЛСЕН" и ООО "Павиллон-Групп" за 2007 г. в сумме 1 386 707 руб., а также на применение налоговых вычетов по НДС за этот же период. В обоснование указанных доводов инспекция ссылается на то, что товарные накладные, счета-фактуры, выставленные указанными организациями подписаны от имени Тенкеевой П.В., Савуковым A.M., Баданиным B.C. В ходе контрольных мероприятий налоговым органом был проведен опрос указанных лиц, которые показали, что указанные организации они не учреждали, генеральными директорами не являлись, никакие документы от имени обществ не подписывали. Данные выводы налогового органа отклоняются в связи со следующим.

ООО "Лайта" приобрело у ООО "Делком" продукцию на сумму 617127,16 руб., у ЗАО "Олсен" на сумму 497655,86 руб., у ООО "Павиллон-Групп" на сумму 501 534 руб., которая была нашим обществом оплачена, получена и оприходована на основании товарных накладных.

Документально обществом подтверждены расходы в сумме 1 296 243,24 руб., понесенные им по сделкам с ООО "Делком", ЗАО "Олсен", ООО "Павиллон-групп", и основания для вычета НДС на сумму 146 344,61 руб.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 ГК РФ. Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения.

В результате отношений с кредиторами (ООО "Делком", ЗАО "ОЛСЕН" и ООО "Навиллон-Групп") у общества возникли обязательства, подлежащие безусловному исполнению. Приобретенные товары оприходованы и использованы для дальнейшей реализации. Сделки по приобретению ООО "Лайта" товаров являются реальными, их оплата подтверждается платежными документами и сведениями из банка.

Между тем, понесенные ООО "Лайта" расходы связаны с дальнейшим извлечением прибыли, что прямо свидетельствует об экономической обоснованности произведенных расходов.

ООО "Делком", ЗАО "ОЛСЕН" и ООО "Павиллон-Групп" - зарегистрированные государственным органом действующие хозяйствующие субъекты, обладающие полной правоспособностью юридического лица.

Налоговым органом документально не подтверждено отсутствие государственной регистрации и постановки на налоговый учет указанных лиц, а также их отсутствие по месту своего нахождения в спорный период. Сведения о проведенных проверках налоговым органом, результатах проверки УВД указанных лиц также отсутствуют.

Все расходы обоснованы, документально подтверждены, и первичные документы по оформлению соответствуют статье 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21 ноября 1996 г. "О бухгалтерском учете".

Ссылка налогового органа на нарушение действующего законодательства при оформлении первичных документов не подтверждена и не может быть принята во внимание. Налоговым органом не оспорено наличие у общества первичных документов и факта оприходования и использования товаров для последующей реализации.

Расходы документально подтверждены, гражданско-правовые отношения не оспорены, а налоговое законодательство не связывает признание расходов и применение налоговых вычетов с фактом представления налоговой отчетности контрагентами и нахождением их по месту, указанному в их учредительных документах.

Кроме того, в соответствии с п.4 ст.9 закона "О Бухгалтерском учете" достоверность содержащихся в первичных документах данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Исходя из изложенного, сомнений в достоверности предоставляемых контрагентами документов у общества не возникало.

В Определении КС РФ от 16.10.2003 N 329-0 указано, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений п. 7 ст. 3 ПК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, и правоприменительные органы не могут истолковывать это понятие как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

ООО "Лайта" не было известно об обстоятельствах, ставящих под сомнение законность регистрации поставщика, налоговый орган также не представил данных сведений. Вывод о том, что общество могло или должно было выявить эти обстоятельства при совершении сделки, сделать нельзя, поскольку они не были обнаружены государственным регистрирующим органом.

Данная позиция подтверждается Постановлениями ФАС СЗО от 27.05.2004 N А56-22358/03 и от 25.07.2005 N А56-48315/04; ФАС УО от 19.01.2005 N Ф09-5866/04-АК и от 27.07.2006 N А56-21392/2005, Постановлением ФАС ПО от 01.08.2006 N А65-33112/2005-СА1-19, ФАС СКО от 17.08.2005 N Ф08-3741/2005-1505А, от 21.09.2005 N Ф08-4431/2005-1757А.

Довод инспекции о нарушении пунктов 5 и 6 ст. 169 НК РФ по причине несоответствия подписей руководителей организаций-контрагентов также отклоняется в связи со следующим.

Документально подтвержденные операции не могут быть опровергнуты объяснениями должностных лиц организаций, не отразивших в своем учете поступившую выручку.

Вывод инспекции о недостоверности содержащихся в представленных документах сведений, касающихся подписей должностных лиц поставщика, не подтвержден документально. Кроме того, инспекцией не устанавливалось, кем подписаны спорные документы и имелись ли в штате другие работники.

Ссылка инспекции на проведенные опросы гр-н Тепкеевой П.В., Савукова A.M., Баданина B.C. не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной и не может служить бесспорным доказательством, влекущим негативные налоговые последствия для налогоплательщика в виде лишения права на вычет по НДС.

При опросах указанных лиц не были исследованы обстоятельства действий лиц при утере ими паспорта, указанные основания в заявлениях в органы ПВС или миграционной службы на выдачу новых паспортов, факты обращения в милицию по утере паспортов.

Также свидетельские показания не имеют доказательственной силы, поскольку отсутствие обязанности свидетельствовать против самого себя освобождает свидетеля и от ответственности за отказ от дачи или дачу заведомо ложных показаний в отношении себя независимо от того, давал ли свидетель соответствующую подписку или нет. Дача заведомо ложных показаний в данном случае может являться способом защиты, за который указанные лица ответственности не несут. Данная позиция изложена в Постановлении ФАС Московского округа от 27.07.2009г. N КА-А41/6490-09, решении Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2009г. N А40-96634/09-76-649.

В соответствии с Постановлением ВАС от 12 октября 2006 г. N 53 разрешение налоговых споров должно исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. По смыслу указанного Постановления признаки необоснованности налоговой выгоды в действиях ООО "Лайта" отсутствуют: реальность и действительный экономическим смысл, направленность действий общества на извлечение прибыли от совершенных сделок документально подтверждены обществом. Извлечение налоговой выгоды в данном случае не являлось самостоятельной деловой целью. При этом указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Аналогичная позиция в отношении реальности произведенных хозяйственных операций изложена в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2010 по делу N А40-170957/09-116-1048 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.Н. Кольцова В.Я. Голобородько