Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2010 г. N 09АП-14838/2010

г. Москва

Дело N А40-140288/09-20-1127

"20" июля 2010 г.

N 09АП-14838/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "13" июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чайка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2010

по делу N А40-140288/09-20-1127, принятое судьей Бедрацкой А.В.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Компания "Русский Мир"

о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 07.08.2009 N 13-11/460370 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания на основании пункта 1.2 описательной части, пунктов 1, 2 и 3 резолютивной части оспариваемого акта: штраф - 14 481 525 руб.; пени - 10 090 025 руб.; недоимки по налогу на прибыль - 123 953 718 руб.; в части взыскания на основании пункта 2.1 описательной части, пунктов 1, 2 и 3 резолютивной части оспариваемого акта: недоимки по налогу на добавленную стоимость - 22 047 руб.; за 2006 год - 8 760 руб., в том числе: март - 8 529 руб.; июнь - 135 руб.; июль - 45 руб.; декабрь - 51 руб. за 2007 год - 13 287 руб., в том числе: январь - 51 руб.; февраль - 2 001 руб.; март - 564 руб.; май - 6 720 руб.; июнь - 205 руб.; июль - 975 руб.; август - 51 руб.; сентябрь - 2 719 руб.; предъявлено к возмещению в завышенных размерах - 96 руб.: за 2006 год - 45 руб., в том числе: январь - 45 руб., за 2007 год - 51 руб., в том числе: октябрь - 51 руб.; в части взыскания на основании пункта 2.2 описательной части, пунктов 1, 2 и 3 резолютивной части оспариваемого акта: штраф - 9 569 540 руб.; пени - 20 277 107 руб.; недоимки по налогу на добавленную стоимость - 72 209 956 руб.: за 2006 год - 39 167 956 руб., в том числе: январь - 1 891 858 руб.; февраль - 6 292 349 руб.; март - 5 929 861 руб.; июнь - 5 261 837 руб.; июль - 5 279 880 руб.; август - 4 290 969 руб.; сентябрь - 2 103 969 руб.; октябрь - 2 248 891 руб.; ноябрь - 3 060 878 руб.; декабрь - 2 807 465 руб., за 2007 год - 32 042 000 руб., в том числе: январь - 1 311 064 руб.; февраль - 2 183 578 руб.; март - 1 762 790 руб.; апрель - 1 371 243 руб.; май - 1 470 638 руб.; июнь - 2 963 412 руб.; июль - 3 936 410 руб.; август - 4 174 683 руб.; сентябрь - 4 047 718 руб.; октябрь - 4 238 958 руб.; декабрь - 4 581 508 руб., предъявлено к возмещению в завышенных размерах 21 034 559 руб.: за 2006 год - 14 727 410 руб., в том числе: январь - 4 538 006 руб.; апрель - 4 751 810 руб.; май - 5 437 594 руб.; за 2007 год - 6 307 149 руб., в том числе: октябрь - 681 504 руб.; ноябрь - 5 625 645 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Нужденковой Т.В. по дов. N 37 от 04.06.2010, Шепенко Р.А. по дов. N 36 от 04.06.2010, Смирновой М.А. по дов. N 38 от 04.06.2010;

от заинтересованного лица - Беляевой Р.Т. по дов. N 03-03/47 от 28.12.2009, Озеровой А.А. по дов. N 03-03/46 от 28.12.2009,

УСТАНОВИЛ

Решением от 13.04.2010 Арбитражный суд города Москвы заявленные ЗАО "Компания "Русский Мир" требования удовлетворил. Инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "Компания "Русский Мир" требований. В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители заявителя полагают решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 10.06.2009 N 13-11/424229и, с учетом представленных обществом возражений на него, принято решение от 07.08.2009 N 13-11/460370 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 24 051 065 руб.; начислены пени по состоянию на 07.08.2009 в общем размере 30 367 132 руб.; заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 198 202 360 руб., уплатить штрафы и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в общей сумме 21 034 655 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

Налог на прибыль

По пункту 1.2 описательной части решения инспекции

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшена сумма полученных доходов на сумму документально не подтвержденных расходов по договорам технического обслуживания, в связи с чем обществу начислен налог на прибыль в размере 125 660 640 руб., заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 14 481 525 руб. и начислены пени по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10 090 025 руб.

Данный вывод был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ОТЭКО" и заявителем заключены договоры оказания услуг от 20.12.2002 N 15 и от 31.05.2005 N 51, согласно которым ЗАО "ОТЭКО" обязалось оказывать заявителю услуги по техническому обслуживанию вагонов-цистерн как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц.

Техническое обслуживание включает в себя, в том числе: осуществление диспетчерского контроля за продвижением цистерн; обеспечение за счет ЗАО "ОТЭКО" ремонта цистерн, включая замену любых деталей и механизмов (колесные пары, надрессорные балки и др.) в объеме необходимом для содержания цистерн в технически исправном состоянии в соответствии с требованиями стандартов и правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации; обеспечение за счет ЗАО "ОТЭКО" и по его соглашениям очистку цистерн от остатков перевозимого груза, в том числе перед проведением плановых видов ремонта и оказание иных услуг.

Стоимость услуг определялась за каждые сутки нахождения цистерны на техническом обслуживании у ЗАО "ОТЭКО". Период, в течение которого оказывались услуги по техническому обслуживанию, определялся датами актов приема-передачи цистерн на техническое обслуживание. Ставка за одну цистерну в сутки, устанавливаемая договорами, учитывала весь комплекс перечисленных услуг.

Оказание ЗАО "ОТЭКО" услуг заявителю подтверждается: актами оказанных услуг, с журналами и счетами-фактурами; ежемесячными списками услуг.

Оплата заявителем оказанных ему услуг подтверждается платежными поручениями.

Достоверность и непротиворечивость сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, равно как обстоятельства реального исполнения договоров налоговым органом не оспариваются.

Инспекция указывает, что представленные документы не отвечают требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, а именно в актах оказанных услуг указано лишь на оказание услуги "техническое обслуживание" и сумма, подлежащая уплате исполнителю. Из содержания данных актов нельзя определить, какую конкретно работу выполнил исполнитель для заказчика.

Однако представленные заявителем акты оказанных услуг содержат, в частности, ссылки на договоры, по которым оказаны услуги, что вместе с другими документами, достаточно для уточнения вида оказанных услуг.

Кроме того, согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные: документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации; либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого произведены соответствующие расходы; и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

То есть приведенная норма предписывает принимать во внимание не только документы, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, но и документы, косвенно подтверждающие произведенные расходы.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель подтвердил понесенные расходы путем представления в налоговый орган документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, что подтверждается письмами от 14.10.2009 N 1/252 и от 11.03.2009 N 62. При этом предъявленные заявителем документы оформлены надлежащим образом.

Обязательная форма акта, подтверждающего оказание услуг, законодательно не установлена.

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" этот документ должен содержать обязательные реквизиты, в том числе наименование организации, от имени которой он составлен, дату составления, содержание хозяйственной операции, подписи ответственных за совершение операции лиц.

Судом установлено, что необходимые реквизиты в актах имеются. При этом акты выполненных работ содержат измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении и сумму стоимости выполненных работ. Принимая во внимание условия договора, используемый в графе "Описание" актов об оказании услуг термин "техническое обслуживание цистерн", во взаимосвязи с прилагаемым к акту журналом технического обслуживания вагонов, отражает содержание хозяйственной операции, а сам документ соответствует требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Кроме того, инспекцией получены документы третьих лиц в ходе проведения встречных проверок контрагентов заявителя и ОАО "РЖД", которые подтверждают исполнение договоров и от ОАО "РЖД" и от ЗАО "ОТЭКО", подтверждают фактическое выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту вагонов, в том числе и замену дорогостоящих деталей, подтверждающую исполнение обязательств исполнителем (ЗАО "ОТЭКО") по договорам технического обслуживания.

Также в оспариваемом решении указано, что генеральный директор ЗАО "ОТЭКО" подтвердил факт оказания услуг заявителю, ЗАО "ОТЭКО" представлены документы, подтверждающие оплату железнодорожного тарифа в связи с проведением ремонта и помесячные списки услуг по вагонам (стр. 9 и 12); согласно полученным от ОАО "РЖД" данным подтверждается проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту в отношении вагонов заявителя (стр. 13) и т.д.

Таким образом, указанные документы и показания свидетеля, в совокупности с актами оказания услуг, свидетельствуют о комплексе проделанных работ по техническому обслуживанию вагонов в рамках данных договоров.

Инспекция ссылается на то, что при рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на уменьшение налоговой базы, недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьей 252 Кодекса. Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Однако данная ссылка несостоятельна, поскольку налоговым органом не представлено доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция указывает, что фактически ЗАО "ОТЭКО" оказало услуги в объемах меньших, чем указано в актах оказанных услуг.

Данный вывод налогового органа несостоятелен, поскольку по указанным выше договорам исполнителем является ЗАО "ОТЭКО", которое со стоимости оказанных услуг в полном объеме уплатило в бюджет все налоги, что подтверждается результатами проведения контрольных мероприятий, а именно встречной проверкой ЗАО "ОТЭКО".

Вместе с тем налоговым органом самостоятельно рассчитана стоимость оказанных услуг, взяв за основу лишь часть себестоимости ЗАО "ОТЭКО" и не принимая во внимание, что оказанные услуги ЗАО "ОТЭКО" представляли собой комплекс услуг. Инспекция рассчитывает свою стоимость оказанных услуг, подлежащих включению в расходы заявителя, в меньшем размере, чем они фактически оказаны третьим лицом, взыскивает налог на прибыль с заявителя и привлекает его к ответственности.

Однако примененный налоговым органом метод, также как и способ расчета стоимости оказанных услуг заявителю третьим лицом не предусмотрен налоговым законодательством.

Фактически налоговый орган определил сумму налога на прибыль, подлежащую уплате заявителем в бюджет, расчетным путем.

Право определения суммы налога расчетным путем предоставлено налоговым органам подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

Ни одного из установленных законом условий налоговым органом не указано.

Инспекция указывает, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом - ЗАО "ОТЭКО".

При этом какие именно нарушения допущены контрагентом заявителя, и в чем они выразились, налоговый орган не указывает.

Судом установлено, что в период 2006-2007 годов (тот же период, что и проверка заявителя) ИФНС России N 13 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ОТЭКО", по результатам которой вынесено решение от 12.05.2009 N 215, согласно которому по рассматриваемым договорам у налогового органа претензий не имелось.

Кроме того, согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таких доказательств налоговым органом не представлено.

Инспекция указывает, что в ходе оказания услуг по договорам N 15 и N 51 происходила смена колесных пар у вагонов, принадлежащих заявителю, указанные затраты относились на расходы, учитываемые для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, затраты, связанные с заменой колесных парт относились на расходы ЗАО "ОТЭКО", а не заявителя.

Заявитель относил на расходы суммы, уплаченные в счет стоимости оказанных ему по соответствующим договорам услуг с ЗАО "ОТЭКО". При этом действия, совершенные ЗАО "ОТЭКО" во исполнение договоров с заявителем, соответствуют требованиям законодательства.

Судом установлено, что заявителем и ЗАО "ОТЭКО" заключены два договора, которые по своему содержанию являются смешанными, что соответствует норме пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенные заявителем договоры озаглавлены как "договор оказания услуг". В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемых договорах заявителя иного не предусмотрено. Более того, подпунктом 2.16 договоров N 15 и N 51 на ЗАО "ОТЭКО" возложена обязанность обеспечить за свой счет проведение ремонта цистерн заказчика (заявителя), включая замену любых деталей и механизмов (колесные пары, надрессорные балки и др.) в объеме, необходимом для содержания цистерн в технически исправном состоянии в соответствии с требованиями стандартов и правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

Документы, представленные заявителем, ЗАО "ОТЭКО" и ОАО "РЖД" подтверждают, что услуги оказывались (работы выполнялись) иждивением контрагента.

Следовательно, вычет налоговым органом стоимости замены колесных пар из стоимости услуг ЗАО "ОТЭКО", оплаченных заявителем, и уменьшение суммы затрат заявителя является неправомерным.

Инспекция указывает, что затраты связанные с заменой колесной пары не могут в силу статей 256 и 257 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, так как стоимость колесных пар, приобретенных из материалов исполнителя работ, подлежит исключению из состава расходов на ремонт в связи с отнесением колесной пары к единице нового объекта амортизируемого имущества.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

На основании пункта 1 статьи 260 и пункта 5 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения прибыли в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

При этом в пункте 2 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации не указано: текущий ремонт или капитальный, данный пункт подлежит применению вне зависимости от вида ремонта.

Порядок ведения налогового учета расходов на ремонт основных средств установлен статьей 324 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой в аналитическом учете налогоплательщик формирует сумму расходов на ремонт основных средств с учетом группировки всех осуществленных расходов, включая стоимость запасных частей и расходных материалов, используемых для ремонта, расходов на оплату труда работников, осуществляющих ремонт, и прочих расходов, связанных с ведением указанного ремонта собственными силами, а также с учетом затрат на оплату работ, выполненных сторонними силами.

При проведении ремонта основных средств отдельные детали и узлы заменяются новыми. Замененные детали и узлы после их восстановления и ремонта могут быть использованы в дальнейшем. В случае невозможности их восстановления они принимаются к учету как металлолом.

Таким образом, учет расходов организации для целей налогообложения прибыли на ремонт основного средства, включая установку запасных частей, производится в соответствии с указанными нормами.

Согласно заключенным договорам за счет ЗАО "ОТЭКО" производилась замена любых деталей и механизмов (колесных пар, надрессорных балок и боковых рам) в объеме, необходимом для поддержания цистерн в технически исправном состоянии.

ЗАО "ОТЭКО" покупало за свой счет цельнокатаные диски для формирования колесных пар, производило их переформирование (на основании заключенных с третьими лицами договоров), привозило за свой счет в депо ремонта, где данные колесные пары устанавливались в ходе текущих ремонтов под вагоны, находящиеся у ЗАО "ОТЭКО" на техническом обслуживании.

Всего за 2006 и 2007 годы в рамках указанных договоров на техническое обслуживание цистерн произведена замена 10 682 колесных пар цистерн за счет ЗАО "ОТЭКО" на общую сумму 478 457 375,56 руб. без учета НДС. Все необходимые подтверждающие документы по замене колесных пар представлены инспекции. В расчете объема услуг по техническому обслуживанию налоговый орган данные затраты по замене колесных пар не учел, расценив затраты ЗАО "ОТЭКО" по замене колесных пар как расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества заявителя.

Вместе с тем никаких нарушений по налогу на имущество в связи с не учетом основных средств в виде колесных пар налоговым органом не установлено, так же как и не учтена в расходах заявителя амортизация по указанным колесным парам.

В соответствие с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях исчисления налога на прибыль признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации.

Согласно пункту 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средства труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

На основании пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствие со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества согласно положениям статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1. В нее входит Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ) (утв. постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.11.1994 N 359).

Во введении Общероссийского классификатора основных фондов определено, что объектами классификации являются основные фонды. Объектом классификации материальных фондов является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно-сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно-сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Из этого определения следует, что инвентарный объект должен представлять собой технически законченную единицу учета основных средств, которая выделяется благодаря самостоятельным эксплуатационным возможностям. Речь идет либо об объекте со всеми приспособлениями и принадлежностями, либо об обособленном предмете, либо об обособленном комплексе конструктивно сочлененных предметов. К материальным основным фондам (средства транспортные) относятся средства передвижения, предназначенные для перемещения людей и грузов, в частности, железнодорожный подвижной состав (локомотивы, вагоны и др.). В составе подраздела "Средства транспортные" объектом классификации является каждый отдельный объект со всеми приспособлениями и принадлежностями к нему. Следовательно, все составные части стандартной комплектации вагона, представляющие собой комплекс конструктивно-сочлененных предметов и способные выполнять свои функции только в составе комплекса, учитываются в качестве отдельного инвентарного объекта. Вагон учитывается как единый инвентарный объект основных средств, так как любая его часть не может выполнять свои функции по отдельности.

В соответствие с пунктом 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (утв. приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н) при принятии актива к бухгалтерскому учету в качестве основных средств организация признает его инвентарным объектом и определяет срок его полезного использования. Установленное определение инвентарного объекта основных средств соответствует Общероссийскому классификатору основных фондов. При этом в случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

В налоговом учете такого правила нет, поэтому налогоплательщик вправе самостоятельно решать, как учитывать то или иное комплектующее: в составе основного средства или как самостоятельный инвентарный объект.

Судом установлено, что вагоны приобретались заявителем и принимались к бухгалтерскому учету до 01.01.2002. Все вагоны ставились на учет как единый инвентарный объект по шифру 50007 на основании групп и видов основных фондов, установленных постановлением СМ СССР от 22.10.1990 N 1072 "О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР". При этом данным нормативным правовым актом не предусматривалась возможность выделения части основного средства в отдельный инвентарный объект. Кроме того, при приобретении вагонов, стоимость их составных частей и комплектующих ни продавцами, ни заводами-изготовителями не выделялась.

В соответствие с пунктом 1 статьи 322 Налогового кодекса Российской Федерации по основным средствам, введенным в эксплуатацию до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, полезный срок их использования устанавливался налогоплательщиком самостоятельно по состоянию на 01.01.2002 с учетом Классификации основных средств, определяемых Правительством Российской Федерации, и сроков полезного использования по амортизационным группам, установленным статьей 258 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вне зависимости от выбранного налогоплательщиком метода начисления амортизации по имуществу, введенному в эксплуатацию до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, начисление амортизации производится исходя из остаточной стоимости указанного имущества.

Согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, применяемой при определении размера амортизационных отчислений, учитываемых для целей исчисления налога на прибыль, вагоны (код ОКОФ 15 3520302) включены заявителем в девятую амортизационную группу. Таким образом, в налоговом и бухгалтерском учете вагоны числятся как единые инвентарные объекты.

Колесная пара - один из основных узлов ходовой части вагона или экипажной части локомотива, представляет собой ось с двумя насаженными на нее колесами, которые служат для направления движения вагонов и локомотивов по рельсам.

В Приказе МПС РФ от 18.12.1995 N 7ЦЗ "Об изменении периодичности плановых видов ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм" определены виды ремонтов и, в частности, текущий ремонт (ТР-2) вагонов с отцепкой от транзитных и прибывших в разборку поездов или от сформированных составов (пункт 2.3), деповской ремонт (ДР) вагонов для восстановления их работоспособности с заменой или ремонтом отдельных узлов и деталей (пункт 2.4) и капитальный ремонт (КР) вагонов для восстановления ресурса вагонов наиболее близкого к полному (пункт 2.5).

Ремонты включают в себя, в том числе замену или ремонт отдельных узлов и деталей.

Налоговый орган не представил доказательств того, что ремонт повысил или улучшил показатели объекта, изменил его качественные характеристики. Затраты, связанные с заменой колесных пар на новые или отремонтированные, обусловлены их изношенностью и вызваны необходимостью поддержания вагона в работоспособном состоянии. Указанные расходы по замене колесных пар не приводят к изменению функционального назначения вагона и не повлекли улучшение первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта основных средств, относятся к расходам на ремонт основных средств, учитываемым в порядке статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктов 26 и 27 ПБУ 6/01. При этом первоначальная стоимость отремонтированного основного средства не меняется (пункт 14 ПБУ 6/01).

Согласно пункту 2 Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01 (утв. приказом Минфина Российской Федерации от 09.06.2001 N 44н) к бухгалтерскому учету в качестве материально-производственных запасов принимаются активы, используемые в качестве сырья, материалов и т.п. при производстве продукции, предназначенной для продажи (выполнения работ, оказания услуг). К материалам относятся: сырье, основные и вспомогательные материалы, покупные полуфабрикаты и комплектующие изделия, топливо, тара, запасные части, строительные и прочие материалы (пункт 42 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (утв. приказом Минфина Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н)).

Таким образом, колесные пары относятся к материально-производственным запасам как запасные части к вагонам.

Налоговым органом не принято во внимание и то обстоятельство, что техническое обслуживание производилось не только по собственным вагонам заявителя, но и по вагонам, арендованным у других собственников.

Так, согласно договорам с собственниками вагонов заявитель принимал на себя обязательство по поддержанию имущества в исправном состоянии, по его ремонту, включая и перефор