Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 09АП-20625/11

г. Москва

Дело N А40-140288/09-20-1127

"19" сентября 2011 г.

N 09АП-20625/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "12" сентября 2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме "19" сентября 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2011 по делу N А40-140288/09-20-1127, принятое судьей А.В. Бедрацкой, по заявлению Закрытого акционерного общества "Компания "РУССКИЙ МИР" (ОГРН 1027739116866, 115093, г. Москва, 1-й Щипковский пер., 3) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (ОГРН 1047743056030, 125239, г. Москва, проезд Черепановых, 12/9, стр. 1) о взыскании судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Дедиков Р.Е. по дов. N 47 от 21.07.2011

от заинтересованного лица - Нигмадьянова С.Ф. по дов. N 03-02/53 от 23.12.2010

УСТАНОВИЛ

Определением от 14.06.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление Закрытого акционерного общества "Компания "РУССКИЙ МИР" о взыскании судебных расходов частично. С Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 взысканы в пользу ЗАО "Компания "РУССКИЙ МИР" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, понесенные ЗАО "Компания "РУССКИЙ МИР" в связи с рассмотрением настоящего дела. В удовлетворении остальной части заявленных требований ЗАО "Компания "РУССКИЙ МИР" отказано. Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и принять новый судебный акт о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб. по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Закрытое акционерное общество "Компания "РУССКИЙ МИР" полагает определение суда первой инстанции обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Закрытое акционерное общество "Компания "РУССКИЙ МИР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 106 200 рублей. Указанное заявление удовлетворено судом первой инстанции частично, в размере 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части требования отказано.

По мнению инспекции, сумма удовлетворенных требований о возмещении судебных расходов в размере 50 000 рублей не соответствует критерию разумности. Данный довод отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом согласно положениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г.. N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает размер и факт их выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В данном случае осуществленные заявителем расходы подтверждены договором от 11 января 2009 года N б/н, актом сдачи-приемки услуг, счетом-фактурой, платежным поручением, отчетом.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82).

В обоснование "чрезмерности" расходов налоговый орган ссылается на данные о стоимости юридических услуг московских юридических фирм, в частности, юридической компании "ULS", которая, осуществляет представительство в арбитражном суде. Данный довод не может служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку стоимость услуг зависит от сложности дела и цена - 7 000 рублей заявлена на сайте в качестве средней, а не окончательной, как указывает инспекция. На сайте юридической компании "Правовест Бизнес" указана стоимость за представительство в суде не только первой инстанции - от 4 500 рублей, но и апелляционной - от 6 000 рублей и кассационной инстанции от 7 500 рублей. Налоговый орган ограничился только указанием на участие представителя этой компании в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции. Кроме того, эти цены указаны за участие в одном судебном заседании. В итоге, инспекция указывает, что средняя стоимость представительских расходов должна составить 11 500 рублей, однако эта сумма никак не корреспондируется с приведенными самой же инспекцией данными и ни как не обоснована налоговым органом.

По мнению суд апелляционной инстанции, представленные инспекцией данные о стоимости, не отвечают критериям достаточности, поскольку не свидетельствуют о рыночной стоимости юридических услуг, сложившихся в московском регионе. Вся информация о стоимости услуг, приведенная в апелляционной жалобе инспекции, взята с сайтов соответствующих организаций, следовательно, эта информация не учитывает индивидуальные особенности рассматриваемого дела. Кроме того, приведенные цены являются начальными, т.е. такими, от которых организация, оказывающая услуги, будет отталкиваться при определении окончательной стоимости.

Также отклоняется довод инспекции о том, что на подготовку процессуальных документов представители не могли затратить значительных сил и времени, по следующим основаниям. По мнению суда апелляционной инстанции, необходимо учитывать сумму доначислений, произведенных налоговым органом - более 250 000 000 рублей, объем вынесенного Инспекцией решения о привлечении заявителя к ответственности - 55 страниц, а объем самого судебного дела в конечном итоге составил 79 томов. Что касается длительности рассмотрения настоящего дела, то заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного акта было подано в суд первой инстанции 29 октября 2009 года, а постановление Федерального арбитражного суда Московского округа было вынесено 11 ноября 2010 года. Таким образом, рассмотрение дела длилось один год, в течение которого состоялось пять судебных заседаний, на которых представители заявителя присутствовали, что подтверждается материалами дела.

Ссылка инспекции на вступившее в законную силу решение суда по делу N А40-32558/08-139-108, в рамках которого анализировался тот же договор от 11.01.2009 б/н. отклоняется, поскольку в ходе рассмотрения названного дела заявитель требовал возмещения представительских расходов за участие двух его представителей в одном судебном заседании в размере 18 000 рублей (без НДС), а также за подготовку кассационной жалобы в размере 120 000 рублей (без НДС). Данное требование было удовлетворено частично в размере 20 000 рублей. Таким образом, судом была дана оценка представительских расходов Истца за одно судебное заседание. В рамках же настоящего дела состоялось пять судебных заседаний, участие в которых были оценены судом первой инстанции в размере 50 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложено в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Следовательно, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции указанный баланс интересов соблюден, доказательств иного суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой определения и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2011 по делу N А40-140288/09-20-1127 оставить без изменения; а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова С.Н. Крекотнев