Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2010 г. N 09АП-14900/2010

г. Москва

Дело N А40-15785/10-29-133

N 09АП-14900/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альтаир"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года

по делу N А40-15785/10-29-133, принятое в составе судьи Лежневой О.Ю.

по иску КБ "ГЕНБАНК" (ООО) к ООО "Альтаир"

о взыскании 1.815.040 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Осанов С.Б. по доверенности от 20.05.2010

УСТАНОВИЛ:

КБ "ГЕНБАНК" (ООО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Альтаир" о взыскании задолженности в размере 1815040 руб. 52 коп.

Ответчик ООО "Альтаир" обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заемщика по кредитному договору - Фисенко Ю.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2010 года по делу N А40-15785/10-29-133 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд указал, что отсутствуют основания для привлечения заемщика по кредитному договору - Фисенко Ю.Н. к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ, принимая во внимание имеющейся вступивший в законную силу судебный акт Пресненского районного суда г. Москвы о взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору, кроме того, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, нарушение права оспариваемым судебным актом.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Альтаир" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований заемщика по кредитному договору - Фисенко Ю.Н. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

По мнению заявителя жалобы, определение Арбитражного суда города Москвы является незаконным и необоснованным, полагает, что основанием вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил определение отменить.

Истец в судебное заседание апелляционного суда не явился, своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2010 года в части отказа в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N А40-15785/10-29-133.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о взыскании задолженности по договору поручительства N 49/08-ф-П от 04.07.2008, заключенному между КБ "ГЕНБАНК" (ООО) и ООО "Альтаир" (поручитель), по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с Фисенко Ю.Н. за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 49/08-Ф от 04.07.2008.

ООО "Альтаир" обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении в качестве третьего лица без самостоятельных требований заемщика по кредитному договору - Фисенко Ю.Н. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на то, что судебный акт может повлиять на его права и обязанности, поскольку исполнение обязательства поручителем может повлечь предъявления иска к третьему лицу.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Частью 1 статьи 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заемщика по отношению к одной из сторон.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление ООО "Альтаир" не соответствует требованиям, исходя из смысла статьи 51 и статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду его необоснованности каким образом права и обязанности Фисенко Ю.Н. затрагивают и могут быть нарушены судебным актом, которым закончится рассмотрение настоящего дела.

Закон не запрещает производить взыскание задолженности с заемщика и с его поручителя в самостоятельных процессах. При этом законодателем предусмотрены соответствующие нормы на случай неосновательного обогащения лица при одновременном исполнении нескольких судебных актов по одной и той же задолженности в споре с банком.

Суд также исходил из того, что ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал, что права и законные интересы Фисенко Ю.Н. могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2010 года по делу N А40-4512/10-100-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов Д.В. Пирожков