Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N 09АП-20852/2010

г. Москва

Дело N А40-15785/10-29-133

N 09АП-20852/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузьмина Олега Евгеньевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2010 года

по делу N А40-15785/10-29-133, принятое судьёй О.Ю. Лежневой

по иску Коммерческого банка "ГЕНБАНК" (Общество с ограниченной ответственностью)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир", третье лицо: Фисенко Юрий Николаевич,

о взыскании 1815040 руб. 52 коп. кредитной задолженности по договору поручительства,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещён;

от истца: Часовских Д.Ю. по доверенности от 21.10.2009 N 179,

от ответчика: не явился, извещён;

от третьего лица: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

КБ "ГЕНБАНК" (ООО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Альтаир" о взыскании 1815040 руб. 52 коп. кредитной задолженности по заключённому с ответчиком договору поручительства от 04.07.2008.

При этом, ответчик заявил встречный иск о признании указанного договора поручительства недействительным как крупной сделки, совершённой с нарушением положений статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" без надлежащего одобрения собранием участников общества.

В канцелярию суда первой инстанции 24.05.2010 поступило заявление Кузьмина О.Е. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. При этом, Кузьмин О.Е., как участник ответчика, заявил требования о признании указанного договора поручительства недействительным как сделки с заинтересованностью, заключённой с нарушением положений статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" без надлежащего удовлетворения собранием участников общества.

Определением от 26.07.2010 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления Кузьмина О.Е. о вступлении в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, признав его необоснованным. При этом, суд первой инстанции указал, что Кузьминым О.Е. заявлены самостоятельные требования о взыскании признании недействительной сделки с заинтересованностью, не связанные с требованиями истца о взыскании задолженности по договору поручительства и требованиями ответчика о признании недействительной крупной сделки.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и удовлетворить указанное заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

При этом, заявитель жалобы указал, что удовлетворение его самостоятельных требований влечёт невозможность удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании задолженности по договору поручительства в заявленном истцом объёме.

Представители заявителя жалобы, ответчика и третьего лица для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве, согласно которому доводы заявителя являются необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение истца, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В силу части 2 названной статьи третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

При этом, требования заявителя жалобы мотивированы положениями статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о недействительности указанного договора поручительства как сделки с заинтересованностью, заключённой без надлежащего одобрения собранием участников общества.

В свою очередь, по смыслу положений статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации интересы третьих лиц, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, противостоят, как правило, либо истцу, либо обеим сторонам по делу.

Положения статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" как и самостоятельные требования заявителя жалобы направлены на защиту и восстановление нарушенных прав последнего.

Таким образом, исходя, из материально-правового содержания требований заявителя жалобы, они не могут рассматриваться как самостоятельные относительной предмета спора по первоначальному иску о взыскании задолженности и признании крупной сделки недействительной. Возможность заявления самостоятельных требований относительно предмета спора по встречному иску процессуальным законом не предусмотрена.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовые основания для привлечения заявителя жалобы к участию в деле в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по встречному иску и возможность защиты нарушенного права путём предъявления самостоятельного иска с самостоятельным предметом спора о признании сделки с заинтересованностью недействительной.

С учётом изложенного, апелляционный суд не находит безусловных, предусмотренных законом, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2010 года по делу N А40-15785/10-29-133 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова