Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2010 г. N 09АП-15450/2010

г. Москва

Дело N А40-99699/09-89-673

N 09АП-15450/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкая

Н.И. Левченко, А.И. Трубицын

при ведении протокола судебного заседания Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Чебоксарский агрегатный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.10

по делу N А40-99699/09-89-673, принятое судьёй Акименко О.А.

по иску ООО "ЕКА-АЭРО"

к ОАО "Чебоксарский агрегатный завод", ФГУП "Уфимское агрегатное проедприятие "Гидравлика", ОАО "Чебоксарский агрегатный завод"

третьи лица: ООО "Авиакомпания Универсал-Круиз",ФГУП "ГНИИ Гражданской авиации"

об обязании призвести замену товара

при участии в судебном заседании:

от истца :Рыжанков А.С. по доверенности от 30.10.09,Ленгаров В.Ю.-решение от 12.02.10

от ответчика ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" - Федорова Ю.Э. по доверенности от 04.02.10

третьего лица: ФГУП "ГНИИ Гражданской авиации" - Преловская Н.Г. по доверенности от 20.11.09

не участвовали: ФГУП "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика", ООО "Авиакомпания Универсал-Круиз"

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ЕКА-АЭРО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Чебоксарский агрегатный завод" об обязании заменить двигатель ВСУ (вспомогательная силовая установка) ТА-8 заводской номер 6428025 на аналогичный двигатель, пригодный для эксплуатации на воздушном судне ТУ 134 Б3 бортовой номер RA65701(замену произвести в международном аэропорту г. Нижний Новгород) и Федеральному государственному унитарному предприятию "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика"о взыскании убытков в размере 106 000 руб., составляющих месячную арендную плату воздушного судна.

Общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Универсал-Круиз", Федеральное государственное унитарное предприятие "ГНИИ Гражданской авиации" были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2010 по делу А40-99699/09-89-673 исковое требование было удовлетворено в отношении ОАО "Чебоксарский агрегатный завод, в отношении ФГУП "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждено, что спорная ВСУ ТА-8 N 6428025 с параметрами, указанными в паспорте, завод-изготовитель не выпускал и не ремонтировал, легитимность его происхождения не доказана.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ОАО "Чебоксарский агрегатный завод", в которой оно просило оспариваемое решение отменить, в удовлетворении искового требования отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на истечение исковой давности и неверное исчисление судом начала исковой давности.

Заявитель указал, что факт заключения договора аренды и эксплуатация самолета ТУ 134 Б3 бортовой номер RA65701 до 2009 г. свидетельствует о том, что воздушное судно использовалось истцом без каких-либо нареканий, что явно противоречит требованиям, изложенным в иске. Обратил внимание, что арбитражный суд не предложил сторонам провести техническую экспертизу на установление качества спорного двигателя.

Указал, что ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" не является предприятием, выпускающим данные виды двигателей, поскольку завод -изготовитель отказывается проводить ремонт с целью увеличения технического обслуживания двигателя, то в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Участвующие в деле лица возражали против удовлетворения ходатайства ФГУП "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" об отложении дела в связи с задержкой рейса Уфа-Москва. Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу. Суд отклонил ходатайство.

Представитель третьего лица позицию по апелляционной жалобе не выразил.

Ходатайство ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" о проведении технической экспертизы отклонено, поскольку такое ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции. Заявитель не представил доказательств того, что ответы на предлагаемые им вопросы подтвердят возможность использования двигателя на данном воздушном судне.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" (продавец) и ООО "ЕКА-АЭРО" (покупатель) был заключен договор купли - продажи воздушного судна от 17.07.2006

эксплуатации воздушное судно, тип и назначение ТУ-134Б-3, пассажирское, государственный и регистрационный знак RA-65701, серийный заводской номер 63365, пригодное к полетам по России и международным воздушным линиям с двумя двигателями Д-30 и одним двигателем (ВСУ) -ТА-8 (л.д.11-14).

Технические характеристики передаваемого воздушного судна были определены в приложении N 1 к договору.

Приемо-сдаточным актом от 25.07.2006г. указанное воздушное судно было передано продавцом покупателю, состоялась его оплата в соответствии с условиями договора.

На основании договора аренды самолета ТУ-134Б N RA-65701 без экипажа N134/1 от 03.05.2007 года ООО "ЕКА - АЭРО" передало принадлежащее ему на праве собственности воздушное судно ООО "Авиакомпания Универсал - Круиз", которое и эксплуатировало воздушное судно.

С целью увеличения назначенного календарного срока службы двигателя ВСУ ТА-8 заводской номер 6428025ООО "Авиакомпания Универсал - Круиз" обратилось в Федеральное государственное унитарное предприятие "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" с письмом от 6 декабря 2007 г. N 325 о проведении работ с целью увеличения назначенного календарного срока службы указанного двигателя.

Письмом от 25.12.2007 за N 19-14/1102 ФГУП УАП "Гидравлика" сообщило, что двигатель ТА-8 N 6428025 ФГУП УАП "Гидравлика" не выпускался и ранее не ремонтировался (л.д. 21,31).

С целью выяснения возможности дальнейшей эксплуатации воздушного судна ТУ-134Б-3, бортовой номер RA65701, с двигателем ТА-8 заводской номер 6428025 ООО "ЕКА - АЭРО" обратилось в ФГУП "Государственный Научно - исследовательский институт Гражданской авиации" (Гос НИИ ГА) (л.д. 19). ФГУП "Государственный Научно - исследовательский институт Гражданской авиации" (Гос НИИ ГА) на запрос истца от 12.05.2009г. письмом сообщило, что, поскольку двигатель ТА-8 N 6428025 является неутвержденным компонентом воздушного судна, у данного изделия фальсифицированная понумерная документация, что влияет на исправность и использование воздушного судна. В данном случае невозможно подтвердить исправность и надежность изделия, имеющего фальсифицированную документацию (л.д. 18).

Согласно акту технического состояния воздушного судна RA-65701 от 17.07. 2006 года, подписанному сторонами, следует, что на воздушном судне была установлена ВСУ (вспомогательная силовая установка) ТА-8 N 6428025 завода изготовителя - ГУ УАП "Гидравлика", дата последнего ремонта- 24. 11.1998 года (л.д. 16).

Согласно пункту 19.2.5 Наставления по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России, утвержденному Приказом департамента воздушного транспорта от 20.06.94 N ДВ-58 (далее - НТЭРАТ ГА-93), формуляры и паспорта изделий авиационной техники (AT), выдаваемые заводом-изготовителем, являются документами для учета наработки AT и ее технического состояния. Эксплуатировать изделия AT без формуляра (паспорта) запрещается.

Из Акта N 19-72/218 анализа пономерной документации двигателя ТА8 N 6428025, составленного ФГУП УАП "Гидравлика" следует, что - двигатель ТА8 под N 6428025 ФГУП УАП "Гидравлика" не выпускался и, соответственно, не ремонтировался. Двигатель ТА8, запущенный в производство в 1986 году под номером 6428025, был окончательно изготовлен и принят ПЗ в 1987 году под N 7128001. Номера комплектующих агрегатов, указанные в разделе 4.1 полученной копии формуляра двигателя N 6428025 совпадают с номерами агрегатов в деле двигателя N 7128001. Подписи должностных лиц в копии раздела 7 формуляра и их право подписи в пономерной документации соответствуют. Печати в копии раздела 7 соответствуют установленным образцам. Страница 137 (разд. 15.3) вручную дополнена подписями от руки, что не практикуется на ФГУП УАП "Гидравлика" предприятии. Печати в копии раздела 15.3 формуляра не соответствуют установленным образцам. В результате анализа представленного формуляра двигателя ТА8 под N 6428025 его подлинность заводом изготовителем не подтверждена.

Пунктом 4.1.6 "Методики оценки аутентичности компонентов ВС" (2-я редакция) N 24.10-966ГА, введенной в действие Указанием ГСГА от 19.03.04 N 24.10-35ГА и утвержденной 23 ноября 2005 года Управлением авиационной промышленности ФАП, определено, что при выявлении неутвержденного компонента ВС авиационная организация принимает меры по отстранению его от эксплуатации и передает информацию о компоненте ВС в ЦБДОА КВС.

На основании указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что ответчик передал истцу ВС с установленным на нем двигателем ТА-8 N 6428025, который заводом изготовителем не выпускался и не ремонтировался, подлинность переданного ответчиком формуляра двигателя ТА8 под N 6428025 заводом изготовителем не подтверждена, что делает невозможным эксплуатацию как спорного компонента ВС, так и самого воздушного судна ТУ- 134БЗ в данной комплектации.

Руководствуясь статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, обзывающей продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, суд пришел к выводу, что в нарушение условий договора купли- продажи(п. 4.1 ) истцу был передан товар, который не удовлетворяет всем техническим требованиям, предъявляемым к воздушным судам данного типа и не соответствует нормативных документам РФ.

На основании пункта 2 статьи 477 ГК РФ, определившему, что в отношении товара, на который не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи, суд удовлетворил требование, заявленное в отношении продавца.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание как противоречащие положениям статьи 475 ГК РФ, предоставившей покупателю право в случае существенного нарушения требований к качеству товара по своему выбору или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Довод жалобы о том, что факт заключения договора аренды и эксплуатация самолета ТУ 134 Б3 бортовой номер RA65701 до 2009 г. свидетельствует о том, что воздушное судно использовалось истцом без каких-либо нареканий, не может быть принят во внимание при подтвержденных истцом обстоятельствах, согласно которым продавец передал истцу воздушное судно с установленным на нем двигателем, который заводом изготовителем не выпускался и не ремонтировался, что делает невозможным не только эксплуатацию двигателя, но и воздушного судна.

То обстоятельство, что арбитражный суд не предложил сторонам провести техническую экспертизу на установление качества спорного двигателя, на что обращает внимание ответчик в жалобе, не является основанием для отмены решения, поскольку представленные в дело материалы достаточны для разрешения спора, и ответчик не лишен был права заявлять ходатайства и представлять доказательства, обосновывающие его позицию.

Утверждение ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" о прекращении обязательства невозможностью его исполнения на основании п.1 статьи 416 ГК РФ, поскольку продавец не является предприятием, выпускающим данные виды двигателей, отклоняется как необоснованное. Указанная статья предусматривает прекращение обязательства в случае, когда невозможность исполнения вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Ответчиком не доказана невозможность неисполнения обязательства.

Довод ответчика об истечении исковой давности отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела.

Факт установки фальсифицированного двигателя на ВС истцом был установлен на основании письма ФГУП УАП "Гидравлика" от 25.12.2007г. N 19-14/1102 - в пределах двух лет с даты заключения договора купли-продажи воздушного судна (17.07.2006г.). Наличие фальсифицированного двигателя не могло быть установлено при приемке самолета покупателем и было выявлено только после обращения к заводу изготовителю данного компонента ВС.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований за счет продавца по договору купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В удовлетворении иска о взыскании с ФГУП УАП "Гидравлика" убытков в размере 106 000 руб., составляющих месячную арендную плату воздушного судна, было отказано в связи с необоснованностью требования. Решение в этой части не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2010 по делу N А40-99699/09-89-673 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Трубицын