Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2010 г. N КА-А40/11683-10 по делу N А40-99699/09-89-673 При новом рассмотрении дела об обязании ответчика заменить двигатель, пригодный к эксплуатации на воздушном судне, суду необходимо уточнить у истца его требования, дать оценку доводам ответчика о том, что требование истца неисполнимо, так как он не является предпринимателем, выпускающим данные виды двигателей и не имеет соответствующих специалистов в области авиации, а также установить, в надлежащем ли состоянии находился спорный двигатель на дату его передачи истцу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 октября 2010 г. N КА-А40/11683-10 по делу N А40-99699/09-89-673

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей Антоновой М.К., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Ленгарова В.Ю. - решение N 7 от 12.02.2010, Рыжанкова А.С. - дов. от 30.10.2009;

от ответчика - Федоровой Ю.В.- дов. N 6400/26юр от 04.02.2010;

от третьего лица - ФГУП "УАП Гидравлика" - Габитовой Е.Н. - дов. N 48-9/01 от 12.05.2010, Валиахметова М.З. - дов. N 48-9/28 от 20.01.2010

рассмотрев 30.09 - 07.10.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" на решение от 30.04.2010 Арбитражного суда г. Москвы принятое Акименко О.А. на постановление от 22.07.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Трубицына А.И., по иску (заявлению) ООО "ЕКА-АЭРО" об обязании заменить двигатель, пригодный к эксплуатации на воздушном судне ТУ-134 БЗ к ОАО "Чебоксарский агрегатный завод", ФГУП "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика", установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕКА-АЭРО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Чебоксарский агрегатный завод" об обязании заменить двигатель ВСУ (вспомогательная силовая установка) ТА-8 заводской номер 6428025 на аналогичный двигатель, пригодный для эксплуатации на воздушном судне ТУ 134 БЗ бортовой номер RA65701 (замену произвести в международном аэропорту г. Нижний Новгород) и Федеральному государственному унитарному предприятию "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" о взыскании убытков в размере 106 000 руб., составляющих месячную арендную плату воздушного судна.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010, удовлетворены исковые требования в отношении ОАО "Чебоксарский агрегатный завод, в отношении ФГУП "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" в удовлетворении иска отказано.

Применив ст. ст. 416, 469, 475, 477 ГК РФ, суды указали, что материалами дела подтверждено, что спорная вспомогательная силовая установка ТА-8 N 6428025 с параметрами, указанными в паспорте, завод-изготовитель не выпускал и не ремонтировал, легитимность ее происхождения не доказана, однако, ответчиком не доказана невозможность исполнения обязательства, поэтому он обязан заменить двигатель на пригодный для эксплуатации.

В кассационной жалобе ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Выслушав представителей ОАО "Чебоксарский агрегатный завод", поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ответчика, третьих лиц, возражавших против отмены судебных актов по основаниям, указанным в них и в приобщенных к материалам дела отзывам на кассационную жалобу, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что купил у ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" воздушное судно - ТУ-134 БЗ, пригодное к полетам по России и международным воздушным линиям, однако, в процессе его эксплуатации выяснилось, что один из двигателей, в частности ВСУ ТА-8 заводской номер 6428025, никогда не выпускался заводом-изготовителем, документация на него сфальсифицирована, возможность эксплуатации его исключена.

В качестве способа защиты своего права истец просил обязать ответчика заменить указанный ранее двигатель на аналогичный, пригодный для эксплуатации на приобретаемом воздушном судне.

Суды пришли к выводу об обоснованности таких требований.

Кассационная инстанция находит этот вывод недостаточно обоснованным.

Разрешая спор, суды применили нормы ст. ст. 454, 475, 477, 518 ГК РФ, регламентирующие права покупателя требовать совершения соответствующих действий от продавца.

Однако не проверили условий, установленных, в частности ст. 476 ГК РФ, когда продавец отвечает за недостатки товара и когда он не несет такой ответственности.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что недостатки товара возникли после передачи его истцу, ссылаясь, в частности, на Положение о порядке выдачи и продления Сертификата летной годности, утвержденные приказом Федеральной авиационной службы России от 01.12.1998, на основании которого выдаются документы, являющиеся необходимым условием допуска воздушного судна к летной эксплуатации.

Утверждал, что факт заключения договора аренды самолета между ООО "ЕКА-АЭРО" и ООО "Авиакомпания Универсал Круиз" от 03.05.2007 и эксплуатации его до 2009 года свидетельствуют, что в случае передачи истцу фальсифицированного двигателя эксплуатация его была бы невозможна, проводил возражения по поводу надлежащего состояния спорного двигателя на дату его передачи истцу, ссылаясь на акты технического состояния от 17.07.2006, от 14.12.2006, уведомление N ТА.8.2.1-06/118 от 26.12.2006 ФГУП ГосНИИГА о внесении спорного двигателя в "перечень двигателей, допущенных к подконтрольной эксплуатации с увеличенным сроком службы".

Оценка этим доказательствам при разрешении спора не дана.

Вывод суда, что спорный двигатель ФГУП УАП "Гидравлика" не выпускался и не ремонтировался, пономерная документация сфальсифицирована, сделан без оценки доводов ответчика о том, что в техническом формуляре на стр. 17, 18, 31, 33, 137 имеются печати ФГУП УАП "Гидравлика", ходатайств о фальсификации доказательств которым не заявлено.

В нарушение ст. 170, 271 АПК РФ в судебных актах отсутствуют мотивы, по которым не применены положения ст. 476 ГК РФ, предусматривающие условия, при которых продавец отвечает за недостатки товара, применить которые просил ответчик.

Кроме того, возлагая на ответчика обязанность по замене двигателя на пригодный для эксплуатации на самолете ТУ-134 Б3, суд не дал оценки его доводам, что это решение неисполнимо, т.к. он не является предпринимателем, выпускающим данные виды двигателей, не имеет соответствующих специалистов в области авиации.

При таких данных судебные акты нельзя признать обоснованными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Разрешая спор, суду необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, третьих лиц, при необходимости уточнить у истца его требования.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.10 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий

В.А. Черпухина

Судьи

М.К. Антонова

О.А. Шишова