Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2010 г. N 09АП-14230/2010, 09АП-15199/2010

г. Москва

Дело N А40-65026/09-20-451

"28" июля 2010 г.

N 09АП-14230/2010-АК, N 09АП-15199/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" июля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Н.Н. Кольцовой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Константа" и Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2010 по делу NА40-65026/09-20-451,

принятое судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Константа" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве третьи лица - ООО "ЛИНТЕХ", ООО "ПРОФИНТЕГРАТОР", ООО "АСКОНА", ООО "АРДЕНС", ООО "КУПРУМ" о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Анохин А.Е. по дов. от 31.05.2010, Терский А.А. по дов. от 31.05.2010, Иванченко В.Н. по дов. от 31.05.2010 от заинтересованного лица - Федорова Н.В. по дов. N 05-26/06 от 07.12.2009, Романчук А.А. по дов. N 05-26/1 от 12.08.2009, Чубатая О.И. по дов. N 05-26/2 от 12.08.2009

от третьих лиц: ООО "ЛИНТЕХ" - не явился, извещен; ООО "ПРОФИНТЕГРАТОР" - не явился, извещен; ООО "АСКОНА" - не явился, извещен; ООО "АРДЕНС" - не явился, извещен; ООО "КУПРУМ" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Решением от 28.04.2010 Арбитражный суд г. Москвы заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Константа" требования удовлетворил частично. Общество с ограниченной ответственностью "Константа" и Инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве не согласились с решением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы. В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб, отзывы на апелляционные жалобы представлены.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы ООО "Константа", в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит изменению, поскольку в части отказа в удовлетворении заявленных требований общества о признании недействительны решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве от 31.12.2008 N 2063 в части выводов о доначислении пеней по налогу на доходы физических лиц не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "Константа", по результатам которой составлен акта выездной налоговой проверки от 09.12.2008 N 1600 и вынесено оспариваемое решение от 31.12.2008г. N 2063 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Судом первой инстанции установлено и не оспаривается налоговым органом то обстоятельство, что упомянутый акт выездной налоговой проверки вручен генерального директору ООО "Константа" 10.12.2008

Согласно пункту 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. Положения указанной нормы Кодекса воспроизведены в пункте 3.2.5 упомянутого акта налогового органа. В соответствии с пунктом 6 статьи 6.1 Кодекса срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Пунктом 1 статьи 101 Кодекса установлено, что рассмотрение материалов проверки и принятие по ним решения должно производиться в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса, т.е. по истечении 15 дней на представление возражений. Следовательно, налоговый орган не вправе рассматривать материалы проверки и принимать по ним решение до окончания срока на представление возражений на акт выездной налоговой проверки, в данном случае 31.12.2008. Согласно пункту 8 статьи 6.1 Кодекса действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока. Если документы либо денежные средства были сданы в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным. В данном случае письменные возражения на акт выездной налоговой проверки были подготовлены обществом 31.12.08г. в пределах срока на представление письменных возражений и направлены в адрес Инспекции ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении. Назначение рассмотрения материалов дела раньше истечения указанного 15-ти дневного срока влечет существенное нарушение прав налогоплательщика в виде нарушения его права на предоставление письменных возражений по акту налоговой проверки в отведенный законом срок. Таким образом, заявитель своевременно, с соблюдением установленного пунктом 6 статьи 100 Кодекса срока на представление письменных возражений по акту выездной налоговой проверки, представил свои возражения в налоговый орган, который обязан был рассмотреть и учесть их при принятии обжалуемого решения. Получив возражения общества в первый день срока для принятия решения по материалам проверки, т.е. 11 января 2010 г. (т.1 л.д.82-89), налоговый орган должен был их рассмотреть, уведомив налогоплательщика о дате и времени такого рассмотрения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В данном случае налогоплательщик был лишен права предоставить возражения по акту налоговой проверки и присутствовать при рассмотрении материалов проверки в установленный для этого Кодексом срок. В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Кодекса решение по результатам рассмотрения материалов проверки должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока на представление налогоплательщиком возражений по акту налоговой проверки. В этой связи налоговый орган не вправе был принимать обжалуемое решение до истечения срока на представление обществом письменных возражений по акту выездной налоговой проверки, т.е. до 31.12.2008г. включительно.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятие обжалуемого решения 31.12.2008г. явилось грубым нарушением права общества на представление письменных возражений по акту выездной налоговой проверки в установленный Кодексом срок. В рассматриваемом случае налоговый орган обязан был предоставить обществу возможность для направления возражений на акт и не назначать рассмотрение материалов проверки в период до 31.12.2008г. включительно. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что письмом от 26.01.09. N 21-10/02125 (направлено Обществу 27.02.09) Инспекция подтвердила факт представления заявителем возражений, оставила их без рассмотрения и указала на возможность обжалования принятого решения в административном и судебном порядке. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа принято с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что согласно положениям пункта 14 статьи 101 Кодекса является основанием для признания этого решения недействительным по формальным основаниям. К аналогичному выводу пришел суд первой инстанции.

Также недействительным является оспариваемое решение Инспекции и по существу, по следующим основаниям.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что основанием для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций послужил вывод Инспекции о наличии претензий к деятельности пяти контрагентов общества - ООО "Линтех", ООО "Профинтегратор", ООО "Аскона", ООО "Арденс" и ООО "Купрум". При этом в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией были допрошены руководители ООО "Купрум" Полтавский В.А. (т.7 л.д.112-115) и ООО "Арденс" Котиков В.Н. (т.7 л.д.37-40), которые подтвердили факт заключения и исполнения договоров с ООО "Константа".

Что касается претензий налогового органа к первичным учетным документам заявителя по операциям с ООО "Линтех", ООО "Профинтегратор" и ООО "Аскона", то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документы в отношении указанных обществ в период налоговой проверки у общества Инспекцией не запрашивались. Впервые эти документы были запрошены в судебном заседании 24.12.2009 в форме ходатайства об истребовании документов, которое было отклонено судом как необоснованное, поскольку налоговый орган не обосновал причин, препятствующих ему истребовать названные документы в период проведения выездной налоговой проверки. Доказательств отсутствия хозяйственных отношений между заявителем и спорными контрагентами, а также умысла и взаимных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, либо на необоснованное уменьшение налогового бремени, Инспекцией не представлено. Доводы налогового органа об отсутствии у части контрагентов общества управленческого и технического персонала, производственных активов и трудовых ресурсов в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут служить основанием для признания заявителя недобросовестным налогоплательщиком.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при заключении сделок с ООО "Линтех", ООО "Профинтегратор", ООО "Аскона", ООО "Купрум" и ООО "Арденс" заявителем проявлена должная осмотрительность. В частности, у названных обществ получены копии документов, подтверждающие правомерность их регистрации и осуществления предпринимательской деятельности. Указанные документы полностью соответствовали содержавшимся в ЕГРЮЛ сведениям. В свою очередь, налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства каких-либо нарушений, допущенных контрагентами общества проверяемый период. Также налоговый орган не приводит никаких данных о том, кто из спорных поставщиков и в каком объеме не исполнил свою обязанность по уплате налогов в бюджет. Указано лишь на то, что в совокупности сумма НДС контрагентами в размере, заявленном к вычету ООО "Константа", в бюджет уплачена, не была.

Кроме того, налоговым органом не оспаривается факт оприходования и оплаты ООО "Константа" работ (услуг), приобретенных у спорных контрагентов в проверяемый период, в том числе НДС, а также факт последующего использования результатов таких работ (услуг) в операциях, облагаемых НДС, то есть соблюдение условий для применения налоговых вычетов в спорный налоговый период, которые подтверждены документами, установленными статьей 172 Кодекса. Инспекцией также не опровергнут факт того, что налогоплательщик понес фактические расходы и уплатил НДС в пользу своих контрагентов.

В обоснование своей правовой позиции налоговый орган ссылается на показания физических лиц Памухина В.А. (ООО "Профинтегратор"), Домбровского Г.А. (ООО "Линтех"), Бедретдинова И.М. и Котикова В.Н. (ООО "Арденс") Полтавского В.А. (ООО "Купрум"). С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.29010 N 18162/09 указанные материалы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку налоговым органом не оспорена реальность осуществления спорными контрагентами хозяйственных операций по договорам, заключенным с заявителем. К аналогичному выводу пришел суд первой инстанции. С учетом изложенного решение суда первой инстанции в указанной части является правомерным и обоснованны, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа подлежит отклонению.

Вместе с тем является ошибочным вывод суда первой инстанции в в части отказа в удовлетворении заявленных требований ООО "Константа" о признании недействительны решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве от 31.12.2008 N 2063 в части выводов о доначислении пеней по налогу на доходы физических лиц по следующим основаниям. Признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции по основаниям, установленным пунктом 14 статьи 101 Кодекса, суд первой инстанции неправомерно признал упомянутое решение Инспекции действительным в указанной части. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что из акта выездной налоговой проверки от 09.12.2008 N 1600 и оспариваемого решение от 31.12.2008г. N 2063 не видно по каким основаниям налоговый орган произвел доначисления упомянутых пеней по налогу на доходы физических лиц. Не представляется возможным установить этого обстоятельства и из письменных пояснений налогового органа, представленных в суд апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене, а апелляционная жалоба заявителя - удовлетворению.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционным жалобам взысканию не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2010 по делу N А40-65026/09-20-451 изменить.

Отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "Константа" о признании недействительны решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве от 31.12.2008 N 2063 в части выводов о доначислении пеней по налогу на доходы физических лиц.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве от 31.12.2008 N 2063 в части выводов о доначислении пеней по налогу на доходы физических лиц.

В остальной части решения суда оставить без изменения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Константа" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.Н. Кольцова В.Я. Голобородько