Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2010 г. N 08АП-1780/2010

город Омск

Дело N А75-1892/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Литвинцевой Л.Р., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1780/2010) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 881" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 января 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное по делу N А75-1892/2007 (судья Рожнова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 881" к открытому акционерному обществу "Промстрой" о взыскании 5 558 668 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 881" - не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Промстрой" - Шорохов С.В., доверенность N 30-12/2009-01 от 30.12.2009, сроком действия до 31.12.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 881" (далее - ООО "СУ-881") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Промстрой" (далее - ОАО "Промстрой") о взыскании 4 853 107 руб. 47 коп. долга и 705 560 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда от 26.09.2005 N 110.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.06.2007 по делу N А75-1892/2007 в удовлетворении иска отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Указанное заявление мотивировано истцом тем, что из постановления от 23.10.2009 оперуполномоченного группы ОБЭП по г. Советский и району ему стало известно о применении ответчиком при расчетах с заказчиком - Управлением архитектуры и капитального строительства коэффициента удорожания 2,157, а из письма ОАО "Промстрой" от 08.09.2009 N 05-1034 - о наличии задолженности ООО "СУ-881" перед ОАО "Промстрой" по данным его бухгалтерского учета в сумме 1 911 518 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 января 2010 года по делу N А75-1892/2007 в удовлетворении заявления ООО "СУ-881" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу N А75-1892/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СУ-881" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Промстрой" указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "СУ-881", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явился.

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ОАО "Промстрой" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 26.09.2005 между ОАО "Промстрой" (по договору - генподрядчик) и ООО "СУ-881" (по договору - субподрядчик) заключен договор субподряда N 110, согласно которому генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить с надлежащим качеством и сдать в оговоренный договором срок комплекс работ по замене грунта площадки объекта Котельная с внеплощадочными тепловыми сетями в п. Зеленоборск МО "Советский район", а генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в установленный договором срок.

Стоимость работ определена в пункте 2.1 договора согласно протоколу соглашения о договорной цене в сумме 4 975 897 руб. В этом же пункте договора отмечено, что стоимость работ определена на основании локального сметного расчета, рассчитанного в сметных ценах 2001 года с коэффициентом удорожания 2,157.

Истец выполнил часть предусмотренных договором работ, что отражено в акте приемки выполненных работ, и у сторон нет спора по объему и качеству работ.

Истец составил справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 6 674 504 руб. 48 коп.

Ответчик оплатил выполненные истцом работы, исходя из договорной цены полного объема работ в сумме 4 975 897 руб.

При рассмотрении настоящего спора по существу судом первой инстанции установлено, что стороны не согласовали сметный расчет, но подписали протокол соглашения о договорной цене в сумме 4 975 897 руб.

В связи с чем, цену выполненной истцом работы по договору субподряда суд первой инстанции посчитал твердой, а применение к твердой цене индекса удорожания 2,157 не основанным на правовых нормах и условиях договора.

Арбитражный суд признал заявление необоснованным, так как довод истца об определении стоимости работ с применением коэффициента 2,157 был предметом судебного разбирательства по делу, заявленные истцом существенные обстоятельства не отвечали признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, заявление подано с нарушением установленного законом срока, и потому определением суда от 10.10.2008 заявление было возвращено на основании пункта 3 статьи 315 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 января 2010 года по делу N А75-1892/2007 в удовлетворении заявления ООО "СУ-881" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу N А75-1892/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, что явилось основанием для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 АПК РФ, в пункте 1 которой, в частности, указаны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В данном случае в обоснование заявления истец ссылается на то, что из постановления от 23.10.2009 оперуполномоченного группы ОБЭП по г.Советский и району ему стало известно о применении ответчиком при расчетах с заказчиком - Управлением архитектуры и капитального строительства коэффициента удорожания 2,157, и из письма ОАО "Промстрой" от 08.09.2009 N 05-1034 - о наличии задолженности ООО "СУ-881" перед ОАО "Промстрой" по данным его бухгалтерского учета в сумме 1 911 518 руб. 25 коп., что, по мнению заявителя, опровергает вывод суда об отсутствии у сторон спора по объемам и качеству работ.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явилось, по мнению суда первой инстанции, непредставление доказательств, свидетельствующих о возможности такого пересмотра.

Определение суда мотивировано тем, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически доводы направлены на переоценку доказательств, которые были ранее всесторонне и полно исследованы судом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 июня 2007 года по делу N А75-1892/2007.

Из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 5 указанного Постановления под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что сведения, на которые ссылается ответчик, не являются таковыми, поскольку они не являются не только существенными, но и не являются фактами, поскольку представляют собой выводы по определенному вопросу должностного лица соответствующего государственного органа.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2009, вынесенное оперуполномоченным группы БЭП МОВД "Советский" по заявлениям Ломакина А.Н., и письмо ОАО "Промстрой" от 08.09.2009 N 05-1034 о проверке наличия дебиторской задолженности ООО "СУ-881" (т.6 л.д.9-12), не подтвержденной документально, не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств, поскольку не закрепляют юридически значимых обстоятельств, относящихся к урегулированию спора, рассмотренному по настоящему делу, и не являются юридическими фактами.

Указание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2009 на то, что ОАО "Промстрой" при расчетах с заказчиком был применен индекс удорожания стоимости работ - 2,157, не свидетельствует о необоснованности выводов суда первой инстанции о твердой стоимости выполненных истцом работ.

Письмо ОАО "Промстрой" от 08.09.2009 N 05-1034 о наличии задолженности истца перед ответчиком на 31.12.2008 в сумме 1 911 518 руб. 25 коп. также не может расцениваться в качестве основания для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии у сторон спора по объему и стоимости выполненных работ.

Более того, довод заявителя об определении стоимости работ на основании сметного расчета с коэффициентом 2.157, был предметом исследования арбитражного суда при рассмотрении дела по существу, что нашло отражение в решении суда от 13.06.2007.

Иных оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.06.2007 по делу N А75-1892/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик суду первой инстанции не привел (т. 6 л. д. 4-5).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В апелляционной жалобе ООО "СУ-881" дополнительно указал, что практика применения законодательства, регулирующего правоотношения сторон в части определения стоимости работ по договору подряда установлена Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2009 N 8947/09.

Кроме того, истец полагает, что при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции была допущена явная судебная ошибка, которая по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 556-О-Р может быть исправлена на стадии пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако, поскольку в суде первой инстанции о наличии указанных обстоятельств в качестве оснований для пересмотра решения по делу истцом заявлено не было, на них в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "СУ-881" не ссылалось и, соответственно, в суде первой инстанции данные обстоятельства предметом рассмотрения не были, суд апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 265, части 7 статьи 268 АПК РФ не может рассматривать их.

При этом ООО "СУ-881" не лишено возможности в порядке главы 37 АПК РФ обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.06.2007 по делу N А75-1892/2007 с указанием соответствующего, по его мнению, вновь открывшегося обстоятельства, не бывшего ранее предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 января 2010 года по делу N А75-1892/2007 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 881" оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 января 2010 года по делу N А75-1892/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Рябухина