Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 г. N 08АП-4576/2008

город Омск

Дело N А70-4562/12-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-4576/2008, 08АП-4580/2008) Замаруева Александра Валерьевича и Гребенькова Антона Петровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 июля 2008 года по делу N А70-4562/12-2007 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску Администрации города Тюмени и Департамента имущественных отношений Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ермак", при участии третьих лиц: Замаруева Александра Валерьевича, Гребенькова Антона Петровича, общества с ограниченной ответственностью "Башня", муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Центр внешкольной работы "Дзержинец", Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области, Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты - Мансийскому и Ямало - Ненецкому автономным округам о признании нежилых помещений самовольной постройкой и сносе самовольно выстроенных строений,

при участии в судебном заседании:

Замаруев А.В. - лично (паспорт 7105 364617, от 26.11.2005);

от Администрации города Тюмени - представитель Никитин Д.Н. по доверенности от 29.12.2008 N 55/09, сохраняющей свою силу по 31.12.2009;

от ООО "Ермак" - представитель Вандышева Т.В. по доверенности от 25.02.2009, сохраняющей свою силу в течение 1 года;

от МОУ ДОД "Центр внешкольной работы "Дзержинец" - представитель Нечаев Г.А. по доверенности от 12.01.2009, сохраняющей свою силу в течение 1 года;

от Гребенькова А.П. - представитель не явился;

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - представитель не явился;

от ООО "Башня" - представитель не явился;

от Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области - представитель не явился;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты - Мансийскому и Ямало - Ненецкому автономным округам - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Тюмени обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ермак" (далее - ООО "Ермак", ответчик), при участии третьих лиц -гражданина Замаруева Александра Валерьевича, гражданина Гребенькова Антона Петровича, общества с ограниченной ответственностью "Башня" (ООО "Башня"), муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Центр внешкольной работы "Дзержинец" (МОУ ДОД "Центр внешкольной работы "Дзержинец"), Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области, Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-ненецкому автономному округу о признании объекта, общей площадью 538,7кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень ул. Орджоникидзе 56 корпус 2, литеры А2, А3 и А4 самовольной постройкой и об обязании снести самовольно построенное здание. Данное исковое заявление принято к производству и возбуждено дело А70-4562/12-2007.

Исковые требования со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обоснованы возведением спорных строений без получения разрешения на строительство и на не отведённом для этих целей земельном участке.

Кроме того, Департамент имущественных отношений Тюменской области предъявил иск к ООО "Башня", гражданам Замаруеву А.В. и Гребенькову А.П., при участии третьих лиц- Администрации города Тюмени, МОУ ДОД "Центр внешкольной работы "Дзержинец", о признании этих же объектов самовольными постройками и об их сносе. Исковое заявление принято к производству, возбуждено дело А70-5889/12-2007.

Определением от 22.10.2007 ответчики по делу N А70-5889/12-2007 ООО "Башня", Замаруев А.В. и Гребеньков А.П. заменены на ООО "Ермак", этим же определением ООО "Башня", Замаруев А.В. и Гребеньков А.П. привлечены к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет иска.

Определением от 16.11.2007, вынесенным Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-4562/12-2007, объединены в одно производство дела N А70-4562/12-2007 и N А70-5889/12-2007. Объединенному делу присвоен номер А70-4562/12-2007.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24 июля 2008 года по делу N А70-4562/12-2007 исковые требования удовлетворены. Объекты общей площадью 538,7кв.м., расположенные по адресу: г. Тюмень ул. Орджоникидзе 56 корпус 2, литеры А2, А3 и А4 признаны самовольными постройками. Суд обязал ООО "Ермак" произвести их снос после вступления решения в законную силу. Этим же решением с ООО "Ермак" взыскана государственная пошлина: в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 2 000 руб.; в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области - в размере 2 000 руб.

При принятии решения суд исходил из того, что объекты общей площадью 538,7кв.м., расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Орджоникидзе 56 корпус 2, литеры А2, А3 и А4, обладают признаками самовольной постройки, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что для строительства этого объекта выдавались разрешения или осуществлялся их ввод в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством.

Не соглашаясь с решением суда, граждане Замаруев А.В. и Гребеньков А.П. в апелляционных жалобах просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционных жалоб третьи лица указывают, что дело подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции, так как в настоящее время собственником спорных объектов является гражданин Замаруев А.В., который приобрёл их по договору купли-продажи у гражданина Гребенькова А.П.

Также третьи лица утверждают, что не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

По мнению граждан Замаруева А.В. и Гребенькова А.П. истцами пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании объектов самовольными постройками и обязании ответчика их снести.

Суд вышел за рамки исковых требований, признав сделки со спорным имуществом, заключённые между ООО "Башня" и гражданином Гребеньковым А.П., гражданами Гребеньковым АП. и Замаруевым А.В. ничтожными, поскольку истцами такое требование не было заявлено.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2007 и постановление по Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2007 по делу N А70-1732/6-2006 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем обстоятельства строительства спорных объектов ООО "Ермак" подлежали доказыванию в общем порядке.

Судом не приняты меры к проверке заявления ООО "Башня" о фальсификации доказательств.

От Департамента имущественных отношений Тюменской области, ООО "Ермак", Администрации города Тюмени поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых лица, участвующие в деле просят оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты - Мансийскому и Ямало - Ненецкому автономным округам поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором третье лицо оставляет рассмотрение апелляционных жалоб на усмотрение суда.

В заседании суда апелляционной инстанции гражданин Замаруев А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители Администрации города Тюмени, МОУ ДОД "Центр внешкольной работы "Дзержинец" и ООО "Ермак" высказались согласно отзывам на апелляционные жалобы.

Представители Департамента имущественных отношений Тюменской области, ООО "Башня", Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области, УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, Гребенькова А.П., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалоба, в заседание суда не явились. УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзывы на них, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что решением Тюменского облисполкома N 3 от 08 января 1990 года под государственную охрану взяты памятники истории, культуры и архитектуры, в том числе клуб "Дзержинец", находящийся в г. Тюмени на улице Орджоникидзе 56.

Здание водонапорной башни, расположенной по адресу: город Тюмень улица Орджоникидзе 56-6, относится к объектам муниципальной собственности города Тюмени, на основании распоряжения Администрации города Тюмени N 455 от 17 мая 1996 года. Распоряжением N 126 от 23 июля 1999 года Комитет по управлению имуществом города Тюмени, передал здание водонапорной башни на праве оперативного управления муниципальному учреждению дополнительного образования "Военно-патриотический многопрофильный клуб "Дзержинец". На основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Тюменской области N 1197/14 от 19 декабря 2001 года муниципальному учреждению дополнительного образования "Военно-патриотический многопрофильный клуб "Дзержинец" предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 488кв.м. под здание клуба (памятник промышленной архитектуры) с пристроями по адресу: город Тюмень улица Орджоникидзе 56 корпус 2.

Согласно договору на капитальное строительство N 1 от 15 апреля 1989 года, заключенному между муниципальным учреждением дополнительного образования "Военно-патриотический многопрофильный клуб "Дзержинец" (заказчик) и производственно-транспортным кооперативом "Ермак", последний обязался осуществить строительство детского реабилитационного центра и гаража по улице Орджоникидзе 56 б (пристрой к зданию водонапорной башни). В процессе строительства сторонами были подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат, локальные сметы. 15 апреля 1990 года сторонами подписано дополнительное соглашение, по условиям которого в связи с отсутствием у заказчика строительства денежных средств, муниципальное учреждение дополнительного образования "Военно-патриотический многопрофильный клуб "Дзержинец" передало в собственность производственно-транспортному кооперативу "Ермак" незавершенные строительством пристрой литеры А2, A3 и А4. По договору хранения N 2 от 10 февраля 1991 года муниципальное учреждение дополнительного образования "Военно-патриотический многопрофильный клуб "Дзержинец" приняло на хранение от производственно-транспортного кооператива "Ермак" нежилое строение по улице Орджоникидзе 56 б площадью 480,6кв.м. и гараж, площадью 58,1кв.м.

Из технического паспорта нежилого строения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Орджоникидзе, 56 корпус 2, усматривается, что данное строение состоит из: шестиэтажного строения литера А, 1897 года постройки; пятиэтажного строения литера А1, 1974 года постройки; двухэтажного строения литера А2, 1989 года постройки, площадью 443,30кв.; одноэтажного строения литера A3, 1989 года постройки, площадью 37,3кв. и одноэтажного строения литера А4, год постройки неизвестен, площадью 58,10 кв.

Согласно заключению Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Администрации Тюменской области N 812 от 25 июня 2004 года, постройки (литеры А2, A3 и А4) искажают облик и восприятие памятника, в связи с чем Администрация города Тюмени и Департамент имущественных отношений Тюменской области на основании статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратились в суд с требованиями о признании их самовольными постройка и обязании ООО "Ермак" осуществить их снос.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи третьими лицами (гражданами Замаруевым А.В. и Гребеньковым А.П.) апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

В статье 5 Федерального закона Российской Федерации "О введение в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

В связи с тем, что требования о сносе спорных строений предъявлено в период действия статьи 222 ГК РФ, суд первой инстанции при рассмотрении спора обоснованно руководствовался положениями данной статьи.

В соответствии со статьёй 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

По правилам статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Здание водонапорной башни, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Орджоникидзе 56-6, находится в муниципальной собственности города Тюмени, что не оспаривается ответчиком и третьими лицами, следовательно, Администрация города Тюмени и Департамент имущественных отношений Тюменской области вправе были обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что литеры А2, A3 и А4, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Орджоникидзе 56 корпус 2, отвечают признакам самовольной постройки. В материалах дела не имеется каких-либо доказательств осуществления правопредшественниками МОУ ДОД "Центр внешкольной работы "Дзержинец" и ООО "Ермак" действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для строительства спорных объектов, или получения им необоснованного отказа от органов, уполномоченных на выдачу подобных документов. Также в деле отсутствуют документы, свидетельствующие об осуществлении их ввода в эксплуатацию в порядке, предусмотренном как действовавшим в период строительства, так и действующим в настоящее время законодательством. Передача земельного участка под пристрой ООО "Ермак", по ходатайству МОУ ДОД "Центр внешкольной работы "Дзержинец", не была осуществлена.

Между тем, 22 августа 2006 года произведена государственная регистрация права собственности ООО "Ермак" на нежилые помещения в нежилом строении, литера А2, A3 и А4, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Орджоникидзе 56 корпус 2, общей площадью 538,7 кв. м., доказательством чему служит свидетельство серии 72 НК N 452942. Основанием для регистрации послужило решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 марта 2006 года по делу N А-70-1723/24-2006. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06 сентября 2006 года данное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12 декабря 2006 года по делу N А-70-8406/25-2006, признана недействительной государственная регистрация права собственности ООО "Ермак" на нежилые помещения в нежилом строении, литера А2, A3 и А4, расположенные по адресу: город Тюмень, ул. Орджоникидзе 56 корпус 2.

Из материалов дела следует, что осуществив государственную регистрацию права собственности 04 декабря 2006 года, ООО "Башня" в тот же день заключило договор купли-продажи спорного имущества с гражданином Гребеньковым А.П. Переход права собственности на спорные объекты к Гребенькову А.П. зарегистрирован 19 января 2007 года, доказательством чему служит свидетельство серии 72НК N 565576.

Обстоятельства осуществления строительства литер А2, A3 и А4, расположенных по адресу: город Тюмень улица Орджоникидзе 56 корпус 2, именно правопредшественником ООО "Ермак" являлись предметом рассмотрения по арбитражному делу N А70-1723/6-2006 по иску ООО "Ермак" к ООО "Башня", при участии третьих лиц- Администрации города Тюмени, Департамента имущественных отношений Тюменской области и Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области.

При вынесении решения по указанному делу Арбитражный суд Тюменской области установил, что строительство спорных объектов осуществлено правопредшественником ООО "Ермак". Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2007 года данное решение изменено: из мотивировочной части исключен вывод суда о выполнении ООО "Ермак" строительных работ на объекте детского центра и гаража по адресу: город Тюмень улица Орджоникидзе 56-6. Однако постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2007 года отменено постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2007 года и оставлено без изменения решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 мая 2007 года.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому обстоятельства, установленные судом при рассмотрении арбитражного дела N А70-1723/6-2006 имеют преюдициальное значение для лиц, участвующих в настоящем деле (Администрации города Тюмени, Департамента имущественных отношений Тюменской области, ООО "Ермак", ООО "Башня", МОУ ДОД "Центр внешкольной работы "Дзержинец", Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области).

Следовательно, вступившим в законную силу судебным актом подтверждается, и ответчиком признаётся, что строительство литер А2, A3 и А4 (пристрои к водонапорной башне), осуществляло ООО "Ермак". Документы, свидетельствующие о том, что строительство спорных объёктов велось другими лицами, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, именно на ООО "Ермак" должна быть возложена обязанность по сносу самовольно построенных пристроев, оно и является надлежащим ответчиком, в связи с чем дело подведомственно арбитражному суду как исходя из субъектоного состава участвующих в нём лиц, так и учитывая характер спорного правоотношения (статьи 27, 28 АПК РФ).

Утверждение третьих лиц о том, что дело подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции, так как в настоящее время собственником спорных объектов является гражданин Замаруев А.В., который приобрёл их по договору купли-продажи у гражданина Гребенькова А.П., в силу изложенного выше несостоятельно.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Башня", граждане Гребеньков А.П. и Замаруев А.В., являющиеся третьими лицами, заявили о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд первой инстанции правомерно не применил исковую давность.

В пунктах 4 и 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик. Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Ермак" (ответчик по данному спору) заявлял о пропуске истцами срока исковой давности. Заявления третьих лиц в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности не имеют правового значения.

Кроме того, по смыслу статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, последняя подлежит сносу осуществившим ее лицом.

По своему содержанию и, по последствиям удовлетворения иск собственника о сносе самовольной постройки есть не что иное, как негаторное требование (статья 304 ГК РФ), на которое срок исковой давности не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела требования о признании возведённых ООО "Ермак" пристроев самовольными постройками и об их сносе заявлены Администрацией города Тюмени, как собственником нежилого строения, расположенного по адресу: город Тюмень улица Орджоникидзе 56 корпус 2, чьи права нарушаются примыкающими пристроями, и Департаментом имущественных отношений Тюменской области, как органом, осуществляющим распоряжение земельным участком под пристроями.

Заявляя требования о сносе самовольной постройки, собственники реализуют свои возможности на устранение нарушений их прав, в связи с чем на указанные требования исковая давность не распространяется.

Также суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что наличие зарегистрированного права собственности на спорные объекты за третьим лицом, не препятствует удовлетворению требований о признании постройки самовольной и обязании снести спорные объекты, поскольку по смыслу статьи 222 ГК РФ объект, который является самовольной постройкой, не влечет возникновения права собственности и не может быть введён в гражданский оборот.

Более того, государственная регистрация права собственности ООО "Башня" 04.12.2006 производилась на основании судебного акта (решения по делу N А70-3229/5-2005), отмененного 29 ноября 2006 года. Представитель ООО "Башня" присутствовал 29 ноября 2006 года на заседании Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа и знал о существе вынесенного постановления.

При новом рассмотрении дела N А70-3229/5-2005 ООО "Башня" заявило отказ от исковых требований о признании за ним права собственности на спорные объекты. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2008 производство по делу прекращено. Данное определение вступило в законную силу.

Следовательно, государственная регистрация права собственности ООО "Башня" на нежилые помещения в нежилом строении литера А2, A3 и А4, общей площадью 538,7кв.м., находящиеся по адресу: г. Тюмень, ул. Орджоникидзе 56 корпус 2, была проведена без предусмотренных действующим законодательством оснований, то есть является недействительной. Зная об этом, ООО "Башня" в тот же день, когда была произведена регистрация права собственности (04.12.2006), заключило договор купли-продажи спорных объектов с гражданином Гребеньковым А.П. Поскольку ООО "Башня" не являлось собственником этих строений и не вправе было совершать какие-либо гражданско-правовые сделки по отчуждению спорных объектов, договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2006, заключенный с гражданином Гребеньковым А.П. и договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.01.2007, подписанный между гражданином Гребеньковым А.П. и гражданином Замаруевым А.В., на основании статьи 168 ГК РФ являются ничтожными сделками и не влекут юридических последствий для сторон.

Статус гражданина Замаруева А.В., как добросовестного приобретателя спорных объектов, не нашёл подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

Действительно, решением Центрального районного суда города Тюмени от 21 мая 2007 года по делу N 2-995-07 гражданин Замаруев А.В. признан добросовестным приобретателем нежилых помещений литера А2, A3 и А4, общей площадью 538,7кв. м. по адресу: г. Тюмень, ул. Орджоникидзе 56 корпус 2.

Между тем, кассационным определением Тюменского областного суда от 26.03.2008 по делу N 33-566-2008 решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21.05.2007 в части признания Замаруева А.В. добросовестным приобретателем названных выше нежилых помещений отменено и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела N 2-1305/2008 исковое заявление Замаруева А.В. о признании добросовестным приобретателем нежилых помещений оставлено без рассмотрения. Определение Центрального районного суда г. Тюмени от 07.05.2008 об оставлении иска Замаруева А.В. без рассмотрения вступило в законную силу 17.05.2008.

Ссылка третьих лиц в апелляционных жалобах на то, что, признавая договоры купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2006 и 22.01.2007 недействительными сделками, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку рассмотрел никем не заявленное требование о признании договоров ничтожными, несостоятельна.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским законодательством, независимо от признания ее таковой судом.

При этом, недействительность ничтожной сделки, когда такая сделка выступает в качестве основания заявленного требования, должна выявляться судом в обязательном порядке и при отсутствии специального требования об этом участвующих в деле лиц.

В апелляционных жалобах третьи лица указывают на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно статьи 161 АПК РФ, выразившееся в нарушении процессуального порядка реагирования суда на заявление о фальсификации доказательства.

ООО "Башня" в порядке части 1 статьи 161 АПК РФ подано в суд первой инстанции заявление о фальсификации доказательств (договора от 15.04.1989, локальной сметы от 25.04.1989, справки о стоимости выполненных работ от 25.12.1989, дополнительного соглашения от 15.04.1990 к договору подряда, договора хранения от 10.02.1991, акта приёма-передачи от 18.02.1991, приказа N 3 от 12.01.1989, подтверждающих факт самовольного строительства спорных объектов именно ООО "Ермак"). Истец утверждает, что данные документы составлены (подписаны) не в указанные в них даты и подписаны не теми лицами, которые в них поименованы.

Суд первой инстанции счёл не подлежащим рассмотрению сделанное ООО "Башня" заявление о фальсификации.

Суд апелляционной инстанции считает, что отклонение судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Указанные ООО "Башня" документы и обстоятельства их совершения являлись предметом проверки правоохранительными органами и не нашли подтверждения (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2005, т. 4 л. 80-86).

Доводы третьих лиц об их ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лицо считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2008 о возобновлении производства по делу N А70-4562/12-2007 и назначении судебного разбирательства на 09.07.2008 на 09-00 час. направлено судом гражданину Замаруеву А.В. по адресу: г. Тюмень, ул. Шиллера, 34 кв. 48; гражданину Гребенькову А.П. по адресу: ул. Чернышевского, д. 1 корп. 1 кв. 58 (копия паспорта т. 6 л. 115). Указанные адреса являются местами жительства третьих лиц. Извещения были возвращены в суд предприятием связи в связи с истечением срока хранения (т. 7 л. 36, 38).

Поэтому извещение граждан Гребенькова А.П. и Замаруева А.В. является надлежащим.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на третьих лиц.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2008 по делу N А70-4562/12-2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Глухих

Судьи

Т. А. Зиновьева Л. Р. Литвинцева