Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 08АП-4130/2008

город Омск

Дело N А46-18383/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рябухиной Н.А.

судей Гладышевой Е.В., Ильницкой Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловской Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4130/2008, 08АП-4127/2008) Паладия Александра Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Глобал Медиа" на определение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2008 о приостановлении производства по делу N А46-18383/2006 (судья Мартыненко Ю.В.), вынесенное по иску Вагина Валерия Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ОКС", Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу г. Омска, обществу с ограниченной ответственностью "Деми Строй", обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Медиа", Паладию Александру Николаевичу о признании недействительными решений о внесении изменений в устав и государственной регистрации изменений,

при участии в судебном заседании представителей :

от ООО "Глобал Медиа" - Кислицын А.Н. по доверенности от 01.08.2008,

от ООО "ОКС" - Белый Г.В. по доверенности от 01.07.2006,

от ИФНС России по САО г.Омска - Поконечных М.С. по доверенности N 15/000105-4 от 10.01.2008 (до перерыва), Демченко Ю.А. по доверенности N 15/017064 от 18.06.2008 (после перерыва),

Вагин В.Г., Паладий А.Н., Ружьин Е.В. - не явились,

от ООО "Деми Строй" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ :

Вагин Валерий Геннадьевич 30.10.2006 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОКС" (далее - ООО "ОКС"), Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу г.Омска (далее - ИФНС России по САО г.Омска) о признании недействительным решения N 1 от 30.08.2004 единственного участника ООО "ОКС" - общества с ограниченной ответственностью "Деми Строй" (далее - ООО "Деми Строй") - о внесении изменений в устав и возложении на Белого Г.В. исполнение обязанностей директора; о признании недействительным решения N 1 от 17.09.2004 единственного участника ООО "ОКС" о внесении изменений в устав ООО "ОКС" и назначении исполнительного органа общества; о признании недействительной редакции N 3 устава ООО "ОКС"; о признании недействительной государственной регистрации ИМНС по САО г.Омска изменений в устав ООО "ОКС" в части сведений об учредителе ООО "ОКС" от 06.09.2004 и регистрации редакции N 3 устава от 27.09.2004; о признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц об ООО "ОКС" в части сведений об учредителе от 06.09.2004 и редакции N 3 устава от 27.09.2004.

В обоснование иска Вагин В.Г. указал, что доля в уставном капитале ООО "ОКС" перешла к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Медиа" (далее - ООО "Глобал Медиа") в нарушение устава ООО "ОКС" и Федерального закона от 08.02.198 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". ООО "Глобал Медиа" не имело полномочий на принятие оспариваемых решений, а также регистрацию изменений в устав.

Определением суда от 20.11.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Глобал Медиа".

Определением суда от 18.12.2006 ООО "Глобал Медиа" привлечено к участию деле в качестве ответчика, этим же определением к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Деми Строй" (л.д. 32 т.2). Определением суда от 19.02.2007 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Паладий Александр Николаевич (л.д. 88-89 т.2). Определением суда от 24.05.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ружьин Евгений Викторович (л.д. 91-93 т.3).

До принятия судом решения по делу Вагин В.Г. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) уточнял исковые требования, с учетом последних уточнений просит признать недействительным решение N 1 от 30.08.2004 единственного участника ООО "ОКС" - ООО "Деми Строй" о внесении изменений в устав и возложении на Белого Г.В. исполнение обязанностей директора; признать недействительной редакцию N 2 устава ООО "ОКС" от 30.08.2004, утвержденную единственным участником ООО "ОКС" - ООО "Деми Строй"; признать недействительным решение о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "ОКС" от 06.09.2004 N 1875, принятое ИМНС России по САО г. Омска; признать недействительным решение N 1 от 17.09.2004 единственного участника ООО "ОКС" о внесении изменений в устав ООО "ОКС" и назначении исполнительного органа общества; признать недействительной редакцию N 3 устава ООО "ОКС" от 17.09.2004; признать недействительным решение о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "ОКС" от 24.09.2004 N 2112, принятое ИМНС России по САО г.Омска; признать недействительным решение собрания участников общества N 1 от 01.06.2006 о внесении изменений в устав ООО "ОКС"; признать недействительной редакцию N 4 устава ООО "ОКС"; признать недействительным решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "ОКС" N 2282 от 08.06.2006, принятое ИМНС России по САО г. Омска (л.д. 105-106 т.2). Уточнения приняты судом (л.д. 126 т.2).

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2007 производство по делу N А46-18383/2006 в части исковых требований к ООО "Деми Строй" прекращено, в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам - отказано (л.д. 64-70 т.4). Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2008 по делу N Ф04-465/2008 (1077-А46-16) решение Арбитражного суда Омской области от 31.08.2007 по делу N А46-18383/2006 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области (л.д. 131-136 т.4).

При новом рассмотрении дела в судебном заседании 03.06.2008 представителем истца Вагина В.Г. заявлено ходатайство о проведении экспертиз представленного ответчиком - ООО "ОКС" заявления от имени Вагина В.Г. о выходе из ООО "ОКС", а именно: почерковедческой экспертизы - для установления принадлежности Вагину В.Г. или другому лицу исполненной в документе подписи, а также судебно-технической экспертизы документа - для определения давности его составления. Заявитель ходатайствовал о поручении проведения экспертизы Сибирскому региональному центру экспертиз Минюста РФ (г. Новосибирск, ул. Дзержинского, 81/1) - л.д. 114 т.5.

ООО "ОКС" против проведения экспертиз возражало, указывая в том числе, что экспертиза давности документа может повлечь его уничтожение (л.д. 143-144 т.5).

В судебном заседании 03.07.2008 представитель истца ходатайство поддержал в заявленном виде , а после перерыва в судебном заседании при его продолжении 10.07.2008 представитель истца уточнил ходатайство о проведении экспертиз, просит поручить их проведение Экспертному бюро МВД России (г. Москва, ул. Житная, д.16) - л.д. 48 т.6.

Рассмотрев заявленное ходатайство в судебном заседании 10.07.2008, суд в этом же заседании вынес определения о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу.

Определением суда от 10.07.2008 по делу N А46-18383/2006 назначена судебная экспертиза документа: заявления о выходе Вагина В.Г. из ООО "ОКС" от 24.07.2001. Проведение экспертизы поручено Экспертно-криминалистическому центру МВД России (125130, г. Москва, улица Зои и Александра Космодемьянских, 5). На разрешение эксперта поставлены вопросы : принадлежит ли подпись под документом Вагину В.Г. или иному лицу; определить срок давности составления документа - заявления о выходе Вагина В.Г. из ООО "ОКС". Эксперту предоставлено право изъятия части штрихового материала с представленного для экспертизы документа.. Судом установлен срок для представления заключения эксперта в Арбитражный суд Омской области - до 01.11.2008 (л.д. 61-63 т.5).

Определением суда от 10.07.2008 производство по делу N А46-18383/2006 приостановлено до получения судом результатов экспертиз (л.д. 51-52 т.5).

Возражая против вынесенного судом определения от 10.07.2008 о приостановлении производства по делу N А46-18383/2006, с апелляционными жалобами обратились ООО "Глобал Медиа" и Паладий А.Н. В апелляционных жалобах ООО "Глобал Медиа" и Паладий А.Н. просят определение суда от 10.07.2008 отменить.

ООО "ОКС" представило письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит апелляционные жалобы удовлетворить, определение суда - отменить.

ИФНС России по САО г.Омска в письменном отзыве на апелляционные жалобы указала, что возражений относительно проведения экспертиз не имеет.

Вагин В.Г., Паладий А.Н., Ружьин Е.В., представитель ООО "Деми Строй", извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании ч.1ст.266, ч.ч.3,5ст.156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие Вагина В.Г., Паладия А.Н., Ружьина Е.В., ООО "Деми Строй".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Глобал Медиа" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также считает обоснованной апелляционную жалобу Паладия А.Н.

Представители ООО "ОКС", ИФНС России по САО г.Омска высказались согласно своим письменным отзывам на апелляционные жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции, начатом 16.09.2008, объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 19.09.2008, по окончании которого судебное заседание продолжено 19.09.2008.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и письменные отзывы на них, выслушав явившихся представителей, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда от 10.07.2008 о приостановлении производства по делу N А46-18383/2006 подлежащим отмене.

Учитывая, что основанием приостановления производства по делу N А46-18383/2006 явилось назначение экспертизы, в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" суд при проверке законности определения о приостановлении производства по делу оценивает правомерность назначения экспертизы.

Исследовав доводы заявителей жалоб - ООО "Глобал Медиа" и Паладия А.Н. в совокупности с материалами дела, апелляционный суд считает жалобы обоснованными, а определение - подлежащим отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства о том, является ли Вагин В.Г. участником ООО "ОКС". В материалах дела имеется заявление от имени Вагина В.Г. о выходе из ООО "ОКС" от 24.07.2001. Истец Вагин В.Г. факт подписания им указанного заявления отрицает.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для установления принадлежности подписи в заявлении от 24.07.2001 Вагину В.Г. или другому лицу, а также для определения давности составления заявления от 24.07.2001 судом назначено проведение экспертиз.

Согласно ч.1 ст. 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" судам разъяснено, что если экспертиза подлежит проведению в государственном судебно-экспертном учреждении, суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ) в определении о назначении экспертизы указывает помимо наименования учреждения также фамилию, имя, отчество государственного судебного эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы (п.1). Для получения информации о возможности проведения экспертизы, её стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд направляет указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства или перерыве в судебном заседании либо выписку из протокола судебного заседания (п.4).

Суд первой инстанции в нарушение изложенных требований, назначая экспертизы и поручая их производство Экспертно-криминалистическому центру МВД России, не выяснил предварительно вопросы о возможности проведения экспертиз в выбранном истцом экспертном учреждении, их стоимости и сроках проведения, об экспертах, которым экспертизы могут быть поручены.

В связи с чем в определении о назначении экспертизы от 10.07.2008 судом не указаны фамилия, имя, отчество государственного судебного эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы ; не решен вопрос о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению); срок производства экспертиз и представления заключения , установленный судом (до 01.11.2008) , не имеет в материалах дела обоснования .

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда. Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству (п.п. 8,9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66).

Истец Вагин В.Г. оспаривает подписание им заявления от 24.07.2001 о выходе из ООО "ОКС", в связи с чем необходимым может являться проведение почерковедческой экспертизы для установления принадлежности совершенной в заявлении подписи Вагину В.Г. (или другому лицу).

Вместе с тем, не имея результатов почерковедческой экспертизы, а назначая одновременно с ней другую - экспертизу для установления давности составления документа (судебно-техническая экспертиза документа), суд первой инстанции не выяснил, для подтверждения какого обстоятельства , имеющего значение для дела и подлежащего доказыванию, требуется второе исследование. Судом не установлено действительной необходимости в таком исследовании, при том что оно сопряжено с повреждением документа и возможностью полной его утраты .

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при назначении экспертизы и приостановлении на этом основании производства по делу определением от 10.07.2008 , суд первой инстанции не обеспечил соблюдение требований процессуального закона. Вынесенное судом определение о приостановлении производства по делу подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апелляционные жалобы ООО "Глобал Медиа" и Паладия А.Н. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь п.2ч.4ст.272,п.4ч.1ст.271,ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2008 по делу N А46-18383/2006 о приостановлении производства по делу отменить , направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции - Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.В. Гладышева Д.В. Ильницкая